朱子語類

朱 子 語 類 卷 第 一

　 　 理 氣 上

　 　 　 太 極 天 地 上

　 　 問 ： 「 昨 謂 未 有 天 地 之 先 ， 畢 竟 是 先 有 理 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 未 有 天 地 之 先 ， 畢 竟 也 只 是 理 。 有 此 理 ， 便 有 此 天 地 ； 若 無 此 理 ， 便 亦 無 天 地 ， 無 人 無 物 ， 都 無 該 載 了 ！ 有 理 ， 便 有 氣 流 行 ， 發 育 萬 物 。 」 曰 ： 「 發 育 是 理 發 育 之 否 ？ 」 曰 ： 「 有 此 理 ， 便 有 此 氣 流 行 發 育 。 理 無 形 體 。 」 曰 ： 「 所 謂 體 者 ， 是 強 名 否 ？ 」 曰 ： 「 是 。 」 曰 ： 「 理 無 極 ， 氣 有 極 否 ？ 」 曰 ： 「 論 其 極 ， 將 那 處 做 極 ？ 」 淳 。

　 　 若 無 太 極 ， 便 不 �� 了 天 地 ！ 方 子 。

　 　 太 極 只 是 一 箇 「 理 」 字 。 人 傑 。

　 　 有 是 理 後 生 是 氣 ， 自 「 一 陰 一 陽 之 謂 道 」 推 來 。 此 性 自 有 仁 義 。 德 明 。

　 　 天 下 未 有 無 理 之 氣 ， 亦 未 有 無 氣 之 理 。 氣 以 成 形 ， 而 理 亦 賦 焉 。 銖 。

　 　 先 有 箇 天 理 了 ， 卻 有 氣 。 氣 積 為 質 ， 而 性 具 焉 。 敬 仲 。

　 　 問 理 與 氣 。 曰 ： 「 伊 川 說 得 好 ， 曰 ： 『 理 一 分 殊 。 』 合 天 地 萬 物 而 言 ， 只 是 一 箇 理 ； 及 在 人 ， 則 又 各 自 有 一 箇 理 。 」 夔 孫 。

　 　 問 理 與 氣 。 曰 ： 「 有 是 理 便 有 是 氣 ， 但 理 是 本 ， 而 今 且 從 理 上 說 氣 。 如 云 ： 『 太 極 動 而 生 陽 ， 動 極 而 靜 ， 靜 而 生 陰 。 』 不 成 動 已 前 便 無 靜 。 程 子 曰 ： 『 動 靜 無 端 。 』 蓋 此 亦 是 且 自 那 動 處 說 起 。 若 論 著 動 以 前 又 有 靜 ， 靜 以 前 又 有 動 ， 如 云 ： 『 一 陰 一 陽 之 謂 道 ， 繼 之 者 善 也 。 』 這 『 繼 』 字 便 是 動 之 端 。 若 只 一 開 一 闔 而 無 繼 ， 便 是 闔 殺 了 。 」 又 問 ： 「 繼 是 動 靜 之 間 否 ？ 」 曰 ： 「 是 靜 之 終 ， 動 之 始 也 。 且 如 四 時 ， 到 得 冬 月 ， 萬 物 都 歸 窠 了 ； 若 不 生 ， 來 年 便 都 息 了 。 蓋 是 貞 復 生 元 ， 無 窮 如 此 。 」 又 問 ： 「 元 亨 利 貞 是 備 箇 動 靜 陰 陽 之 理 ， 而 易 只 是 乾 有 之 ？ 」 曰 ： 「 若 論 文 王 易 ， 本 是 作 『 大 亨 利 貞 』 ， 只 作 兩 字 說 。 孔 子 見 這 四 字 好 ， 便 挑 開 說 了 。 所 以 某 嘗 說 ， 易 難 看 ， 便 是 如 此 。 伏 羲 自 是 伏 羲 易 ， 文 王 自 是 文 王 易 ， 孔 子 因 文 王 底 說 ， 又 卻 出 入 乎 其 間 也 。 」 又 問 ： 「 有 是 理 而 後 有 是 氣 。 未 有 人 時 ， 此 理 何 在 ？ 」 曰 ： 「 也 只 在 這 �� 。 如 一 海 水 ， 或 取 得 一 杓 ， 或 取 得 一 擔 ， 或 取 得 一 碗 ， 都 是 這 海 水 。 但 是 他 為 主 ， 我 為 客 ； 他 較 長 久 ， 我 得 之 不 久 耳 。 」 夔 孫 。 義 剛 錄 同 。

　 　 問 ： 「 先 有 理 ， 抑 先 有 氣 ？ 」 曰 ： 「 理 未 嘗 離 乎 氣 。 然 理 形 而 上 者 ， 氣 形 而 下 者 。 自 形 而 上 下 言 ， 豈 無 先 後 ！ 理 無 形 ， 氣 便 粗 ， 有 渣 滓 。 」 淳 。

　 　 或 問 ： 「 必 有 是 理 ， 然 後 有 是 氣 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 此 本 無 先 後 之 可 言 。 然 必 欲 推 其 所 從 來 ， 則 須 說 先 有 是 理 。 然 理 又 非 別 為 一 物 ， 即 存 乎 是 氣 之 中 ； 無 是 氣 ， 則 是 理 亦 無 掛 搭 處 。 氣 則 為 金 木 水 火 ， 理 則 為 仁 義 禮 智 。 」 人 傑 。

　 　 或 問 「 理 在 先 ， 氣 在 後 」 。 曰 ： 「 理 與 氣 本 無 先 後 之 可 言 。 但 推 上 去 時 ， 卻 如 理 在 先 ， 氣 在 後 相 似 。 」 又 問 ： 「 理 在 氣 中 發 見 處 如 何 ？ 」 曰 ： 「 如 陰 陽 五 行 錯 綜 不 失 條 緒 ， 便 是 理 。 若 氣 不 結 聚 時 ， 理 亦 無 所 附 著 。 故 康 節 云 ： 『 性 者 ， 道 之 形 體 ； 心 者 ， 性 之 郛 郭 ； 身 者 ， 心 之 區 宇 ； 物 者 ， 身 之 舟 車 。 』 」 問 道 之 體 用 。 曰 ： 「 假 如 耳 便 是 體 ， 聽 便 是 用 ； 目 是 體 ， 見 是 用 。 」 祖 道 。

　 　 或 問 先 有 理 後 有 氣 之 說 。 曰 ： 「 不 消 如 此 說 。 而 今 知 得 他 合 下 是 先 有 理 ， 後 有 氣 邪 ； 後 有 理 ， 先 有 氣 邪 ？ 皆 不 可 得 而 推 究 。 然 以 意 度 之 ， 則 疑 此 氣 是 依 傍 這 理 行 。 及 此 氣 之 聚 ， 則 理 亦 在 焉 。 蓋 氣 則 能 凝 結 造 作 ， 理 卻 無 情 意 ， 無 計 度 ， 無 造 作 。 只 此 氣 凝 聚 處 ， 理 便 在 其 中 。 且 如 天 地 間 人 物 草 木 禽 獸 ， 其 生 也 ， 莫 不 有 種 ， 定 不 會 無 種 子 白 地 生 出 一 箇 物 事 ， 這 箇 都 是 氣 。 若 理 ， 則 只 是 箇 淨 潔 空 闊 底 世 界 ， 無 形 跡 ， 他 卻 不 會 造 作 ； 氣 則 能 醞 釀 凝 聚 生 物 也 。 但 有 此 氣 ， 則 理 便 在 其 中 。 」 僩 。

　 　 問 ： 「 有 是 理 便 有 是 氣 ， 似 不 可 分 先 後 ？ 」 曰 ： 「 要 之 ， 也 先 有 理 。 只 不 可 說 是 今 日 有 是 理 ， 明 日 卻 有 是 氣 ； 也 須 有 先 後 。 且 如 萬 一 山 河 大 地 都 陷 了 ， 畢 竟 理 卻 只 在 這 �� 。 」 胡 泳 。

　 　 徐 問 ： 「 天 地 未 判 時 ， 下 面 許 多 都 已 有 否 ？ 」 曰 ： 「 只 是 都 有 此 理 ， 天 地 生 物 千 萬 年 ， 古 今 只 不 離 許 多 物 。 」 淳 天 地 。

　 　 問 ： 「 天 地 之 心 亦 靈 否 ？ 還 只 是 漠 然 無 為 ？ 」 曰 ： 「 天 地 之 心 不 可 道 是 不 靈 ， 但 不 如 人 恁 地 思 慮 。 伊 川 曰 ： 『 天 地 無 心 而 成 化 ， 聖 人 有 心 而 無 為 。 』 」 淳 。

　 　 問 ： 「 天 地 之 心 ， 天 地 之 理 。 理 是 道 理 ， 心 是 主 宰 底 意 否 ？ 」 曰 ： 「 心 固 是 主 宰 底 意 ， 然 所 謂 主 宰 者 ， 即 是 理 也 ， 不 是 心 外 別 有 箇 理 ， 理 外 別 有 箇 心 。 」 又 問 ： 「 此 『 心 』 字 與 『 帝 』 字 相 似 否 ？ 」 曰 ： 「 『 人 』 字 似 『 天 』 字 ， 『 心 』 字 似 『 帝 』 字 。 」 夔 孫 。 義 剛 同 。

　 　 道 夫 言 ： 「 向 者 先 生 教 思 量 天 地 有 心 無 心 。 近 思 之 ， 竊 謂 天 地 無 心 ， 仁 便 是 天 地 之 心 。 若 使 其 有 心 ， 必 有 思 慮 ， 有 營 為 。 天 地 曷 嘗 有 思 慮 來 ！ 然 其 所 以 『 四 時 行 ， 百 物 生 』 者 ， 蓋 以 其 合 當 如 此 便 如 此 ， 不 待 思 維 ， 此 所 以 為 天 地 之 道 。 」 曰 ： 「 如 此 ， 則 易 所 謂 『 復 其 見 天 地 之 心 』 ， 『 正 大 而 天 地 之 情 可 見 』 ， 又 如 何 ？ 如 公 所 說 ， 祇 說 得 他 無 心 處 爾 。 若 果 無 心 ， 則 須 牛 生 出 馬 ， 桃 樹 上 發 李 花 ， 他 又 卻 自 定 。 程 子 曰 ： 『 以 主 宰 謂 之 帝 ， 以 性 情 謂 之 乾 。 』 他 這 名 義 自 定 ， 心 便 是 他 箇 主 宰 處 ， 所 以 謂 天 地 以 生 物 為 心 。 中 間 欽 夫 以 為 某 不 合 如 此 說 。 某 謂 天 地 別 無 勾 當 ， 只 是 以 生 物 為 心 。 一 元 之 氣 ， 運 轉 流 通 ， 略 無 停 間 ， 只 是 生 出 許 多 萬 物 而 已 。 」 問 ： 「 程 子 謂 ： 『 天 地 無 心 而 成 化 ， 聖 人 有 心 而 無 為 。 』 」 曰 ： 「 這 是 說 天 地 無 心 處 。 且 如 『 四 時 行 ， 百 物 生 』 ， 天 地 何 所 容 心 ？ 至 於 聖 人 ， 則 順 理 而 已 ， 復 何 為 哉 ！ 所 以 明 道 云 ： 『 天 地 之 常 ， 以 其 心 普 萬 物 而 無 心 ； 聖 人 之 常 ， 以 其 情 順 萬 事 而 無 情 。 』 說 得 最 好 。 」 問 ： 「 普 萬 物 ， 莫 是 以 心 周 遍 而 無 私 否 ？ 」 曰 ： 「 天 地 以 此 心 普 及 萬 物 ， 人 得 之 遂 為 人 之 心 ， 物 得 之 遂 為 物 之 心 ， 草 木 禽 獸 接 著 遂 為 草 木 禽 獸 之 心 ， 只 是 一 箇 天 地 之 心 爾 。 今 須 要 知 得 他 有 心 處 ， 又 要 見 得 他 無 心 處 ， 只 恁 定 說 不 得 。 」 道 夫 。

　 　 萬 物 生 長 ， 是 天 地 無 心 時 ； 枯 槁 欲 生 ， 是 天 地 有 心 時 。 方 。

　 　 問 ： 「 『 上 帝 降 衷 于 民 。 』 『 天 將 降 大 任 於 人 。 』 『 天 祐 民 ， 作 之 君 。 』 『 天 生 物 ， 因 其 才 而 篤 。 』 『 作 善 ， 降 百 祥 ； 作 不 善 ， 降 百 殃 。 』 『 天 將 降 非 常 之 禍 於 此 世 ， 必 預 出 非 常 之 人 以 擬 之 。 』 凡 此 等 類 ， 是 蒼 蒼 在 上 者 真 有 主 宰 如 是 邪 ？ 抑 天 無 心 ， 只 是 推 原 其 理 如 此 ？ 」 曰 ： 「 此 三 段 只 一 意 。 這 箇 也 只 是 理 如 此 。 氣 運 從 來 一 盛 了 又 一 衰 ， 一 衰 了 又 一 盛 ， 只 管 恁 地 循 環 去 ， 無 有 衰 而 不 盛 者 。 所 以 降 非 常 之 禍 於 世 ， 定 是 生 出 非 常 之 人 。 邵 堯 夫 經 世 吟 云 ： 『 義 軒 堯 舜 ， 湯 武 桓 文 ， 皇 王 帝 霸 ， 父 子 君 臣 。 四 者 之 道 ， 理 限 于 秦 ， 降 及 兩 漢 ， 又 歷 三 分 。 東 西 俶 擾 ， 南 北 紛 紜 ， 五 胡 、 十 姓 ， 天 紀 幾 棼 。 非 唐 不 濟 ， 非 宋 不 存 ， 千 世 萬 世 ， 中 原 有 人 ！ 』 蓋 一 治 必 又 一 亂 ， 一 亂 必 又 一 治 。 夷 狄 只 是 夷 狄 ， 須 是 還 他 中 原 。 」 淳 。

　 　 帝 是 理 為 主 。 淳 。

　 　 蒼 蒼 之 謂 天 。 運 轉 周 流 不 已 ， 便 是 那 箇 。 而 今 說 天 有 箇 人 在 那 �� 批 判 罪 惡 ， 固 不 可 ； 說 道 全 無 主 之 者 ， 又 不 可 。 這 �� 要 人 見 得 。 僩 。 又 僩 問 經 傳 中 「 天 」 字 。 曰 ： 「 要 人 自 看 得 分 曉 ， 也 有 說 蒼 蒼 者 ， 也 有 說 主 宰 者 ， 也 有 單 訓 理 時 。 」

　 　 天 地 初 間 只 是 陰 陽 之 氣 。 這 一 箇 氣 運 行 ， 磨 來 磨 去 ， 磨 得 急 了 ， 便 拶 許 多 渣 滓 ； �� 面 無 處 出 ， 便 結 成 箇 地 在 中 央 。 氣 之 清 者 便 為 天 ， 為 日 月 ， 為 星 辰 ， 只 在 外 ， 常 周 環 運 轉 。 地 便 只 在 中 央 不 動 ， 不 是 在 下 。 淳 。

　 　 清 剛 者 為 天 ， 重 濁 者 為 地 。 道 夫 。

　 　 天 運 不 息 ， 晝 夜 輾 轉 ， 故 地 搉 在 中 間 。 使 天 有 一 息 之 停 ， 則 地 須 陷 下 。 惟 天 運 轉 之 急 ， 故 凝 結 得 許 多 渣 滓 在 中 間 。 地 者 ， 氣 之 渣 滓 也 ， 所 以 道 「 輕 清 者 為 天 ， 重 濁 者 為 地 」 。 道 夫 。

　 　 天 以 氣 而 依 地 之 形 ， 地 以 形 而 附 天 之 氣 。 天 包 乎 地 ， 地 特 天 中 之 一 物 爾 。 天 以 氣 而 運 乎 外 ， 故 地 搉 在 中 間 ， 隤 然 不 動 。 使 天 之 運 有 一 息 停 ， 則 地 須 陷 下 。 道 夫 。

　 　 天 包 乎 地 ， 天 之 氣 又 行 乎 地 之 中 ， 故 橫 渠 云 ： 『 地 對 天 不 過 。 』 振 。

　 　 地 卻 是 有 空 闕 處 。 天 卻 四 方 上 下 都 周 匝 無 空 闕 ， 逼 塞 滿 皆 是 天 。 地 之 四 向 底 下 卻 靠 著 那 天 。 天 包 地 ， 其 氣 無 不 通 。 恁 地 看 來 ， 渾 只 是 天 了 。 氣 卻 從 地 中 迸 出 ， 又 見 地 廣 處 。 淵 。

　 　 季 通 云 ： 「 地 上 便 是 天 。 」 端 蒙 。

　 　 天 只 是 一 箇 大 底 物 ， 須 是 大 著 心 腸 看 他 ， 始 得 。 以 天 運 言 之 ， 一 日 固 是 轉 一 匝 ； 然 又 有 大 轉 底 時 候 ， 不 可 如 此 偏 滯 求 也 。 僩 。

　 　 天 明 ， 則 日 月 不 明 。 天 無 明 。 夜 半 黑 淬 淬 地 ， 天 之 正 色 。 僩 。

　 　 山 河 大 地 初 生 時 ， 須 尚 軟 在 。 氣 質 。 　 方 子 。

　 　 「 天 地 始 初 混 沌 未 分 時 ， 想 只 有 水 火 二 者 。 水 之 滓 腳 便 成 地 。 今 登 高 而 望 ， 群 山 皆 為 波 浪 之 狀 ， 便 是 水 泛 如 此 。 只 不 知 因 甚 麼 時 凝 了 。 初 間 極 軟 ， 後 來 方 凝 得 硬 。 」 問 ： 「 想 得 如 潮 水 湧 起 沙 相 似 ？ 」 曰 ： 「 然 。 水 之 極 濁 便 成 地 ， 火 之 極 清 便 成 風 霆 雷 電 日 星 之 屬 。 」 僩 。

　 　 西 北 地 至 高 。 地 之 高 處 ， 又 不 在 天 之 中 。 義 剛 。

　 　 唐 太 宗 用 兵 至 極 北 處 ， 夜 亦 不 曾 太 暗 ， 少 頃 即 天 明 。 謂 在 地 尖 處 ， 去 天 地 上 下 不 相 遠 ， 掩 日 光 不 甚 得 。 揚 。

　 　 地 有 絕 處 。 唐 太 宗 收 至 骨 利 幹 ， 置 堅 昆 都 督 府 。 其 地 夜 易 曉 ， 夜 亦 不 甚 暗 ， 蓋 當 地 絕 處 ， 日 影 所 射 也 。 其 人 髮 皆 赤 。 揚 。

　 　 通 鑑 說 ， 有 人 適 外 國 ， 夜 熟 一 羊 脾 而 天 明 。 此 是 地 之 角 尖 處 。 日 入 地 下 ， 而 此 處 無 所 遮 蔽 ， 故 常 光 明 ； 及 從 東 出 而 為 曉 ， 其 所 經 遮 蔽 處 亦 不 多 耳 。 義 剛 。

　 　 問 ： 「 康 節 論 六 合 之 外 ， 恐 無 外 否 ？ 」 曰 ： 「 理 無 內 外 ， 六 合 之 形 須 有 內 外 。 日 從 東 畔 升 ， 西 畔 沉 ， 明 日 又 從 東 畔 升 。 這 上 面 許 多 ， 下 面 亦 許 多 ， 豈 不 是 六 合 之 內 ！ 曆 家 算 氣 ， 只 算 得 到 日 月 星 辰 運 行 處 ， 上 去 更 算 不 得 。 安 得 是 無 內 外 ！ 」 淳 。

　 　 問 ： 「 自 開 闢 以 來 ， 至 今 未 萬 年 ， 不 知 已 前 如 何 ？ 」 曰 ： 「 已 前 亦 須 如 此 一 番 明 白 來 。 」 又 問 ： 「 天 地 會 壞 否 ？ 」 曰 ： 「 不 會 壞 。 只 是 相 將 人 無 道 極 了 ， 便 一 齊 打 合 ， 混 沌 一 番 ， 人 物 都 盡 ， 又 重 新 起 。 」 問 ： 「 生 第 一 箇 人 時 如 何 ？ 」 曰 ： 「 以 氣 化 。 二 五 之 精 合 而 成 形 ， 釋 家 謂 之 化 生 。 如 今 物 之 化 生 甚 多 ， 如 虱 然 。 」 揚 。

　 　 「 天 地 不 恕 」 ， 謂 肅 殺 之 類 。 振 。

　 　 可 幾 問 ： 「 大 鈞 播 物 ， 還 是 一 去 便 休 ， 也 還 有 去 而 復 來 之 理 ？ 」 曰 ： 「 一 去 便 休 耳 ， 豈 有 散 而 復 聚 之 氣 ！ 」 道 夫 。 氣 。

　 　 造 化 之 運 如 磨 ， 上 面 常 轉 而 不 止 。 萬 物 之 生 ， 似 磨 中 撒 出 ， 有 粗 有 細 ， 自 是 不 齊 。 又 曰 ： 「 天 地 之 形 ， 如 人 以 兩 �� 相 合 ， 貯 水 於 內 。 以 手 常 常 掉 開 ， 則 水 在 內 不 出 ； 稍 住 手 ， 則 水 漏 矣 。 」 過 。

　 　 問 氣 之 伸 屈 。 曰 ： 「 譬 如 將 水 放 鍋 �� 煮 ， 水 既 乾 ， 那 泉 水 依 前 又 來 ， 不 到 得 將 已 乾 之 水 去 做 它 。 」 夔 孫 。

　 　 人 呼 氣 時 ， 腹 卻 脹 ； 吸 氣 時 ， 腹 卻 厭 。 論 來 ， 呼 而 腹 厭 ， 吸 而 腹 脹 ， 乃 是 。 今 若 此 者 ， 蓋 呼 氣 時 ， 此 一 口 氣 雖 出 ， 第 二 口 氣 復 生 ， 故 其 腹 脹 ； 及 吸 氣 時 ， 其 所 生 之 氣 又 從 �� 趕 出 ， 故 其 腹 卻 厭 。 大 凡 人 生 至 死 ， 其 氣 只 管 出 ， 出 盡 便 死 。 如 吸 氣 時 ， 非 是 吸 外 氣 而 入 ， 只 是 住 得 一 霎 時 ， 第 二 口 氣 又 出 ， 若 無 得 出 時 便 死 。 老 子 曰 ： 「 天 地 之 間 ， 其 猶 橐 籥 乎 ， 動 而 不 屈 ， 虛 而 愈 出 。 」 橐 籥 只 是 今 之 �� 扇 耳 。 廣 。

　 　 數 只 是 算 氣 之 節 候 。 大 率 只 是 一 箇 氣 。 陰 陽 播 而 為 五 行 ， 五 行 中 各 有 陰 陽 。 甲 乙 木 ， 丙 丁 火 ； 春 屬 木 ， 夏 屬 火 。 年 月 日 時 無 有 非 五 行 之 氣 ， 甲 乙 丙 丁 又 屬 陰 屬 陽 ， 只 是 二 五 之 氣 。 人 之 生 ， 適 遇 其 氣 ， 有 得 清 者 ， 有 得 濁 者 ， 貴 賤 壽 夭 皆 然 ， 故 有 參 錯 不 齊 如 此 。 聖 賢 在 上 ， 則 其 氣 中 和 ； 不 然 ， 則 其 氣 偏 行 。 故 有 得 其 氣 清 ， 聰 明 而 無 福 祿 者 ； 亦 有 得 其 氣 濁 ， 有 福 祿 而 無 知 者 ， 皆 其 氣 數 使 然 。 堯 舜 禹 皋 文 武 周 召 得 其 正 ， 孔 孟 夷 齊 得 其 偏 者 也 。 至 如 極 亂 之 後 ， 五 代 之 時 ， 又 卻 生 許 多 聖 賢 ， 如 祖 宗 諸 臣 者 ， 是 極 而 復 者 也 。 揚 錄 云 ： 「 碩 果 不 食 之 理 。 」 如 大 睡 一 覺 ， 及 醒 時 卻 有 精 神 。 揚 錄 此 下 云 ： 「 今 卻 詭 詐 玩 弄 ， 未 有 醒 時 。 非 積 亂 之 甚 五 六 十 年 ， 即 定 氣 息 未 蘇 了 ， 是 大 可 憂 也 ！ 」

　 　 天 地 統 是 一 箇 大 陰 陽 。 一 年 又 有 一 年 之 陰 陽 ， 一 月 又 有 一 月 之 陰 陽 ， 一 日 一 時 皆 然 。 端 蒙 。 陰 陽 五 行 。

　 　 陰 陽 五 行 之 理 ， 須 常 常 看 得 在 目 前 ， 則 自 然 牢 固 矣 。 人 傑 。

　 　 陰 陽 是 氣 ， 五 行 是 質 。 有 這 質 ， 所 以 做 得 物 事 出 來 。 五 行 雖 是 質 ， 他 又 有 五 行 之 氣 做 這 物 事 ， 方 得 。 然 卻 是 陰 陽 二 氣 截 做 這 五 箇 ， 不 是 陰 陽 外 別 有 五 行 。 如 十 干 甲 乙 ， 甲 便 是 陽 ， 乙 便 是 陰 。 高 。 淵 同 。

　 　 問 ： 「 前 日 先 生 答 書 云 ： 『 陰 陽 五 行 之 為 性 ， 各 是 一 氣 所 稟 ， 而 性 則 一 也 。 』 兩 『 性 』 字 同 否 ？ 」 曰 ： 「 一 般 。 」 又 曰 ： 「 同 者 理 也 ， 不 同 者 氣 也 。 」 又 曰 ： 「 他 所 以 道 『 五 行 之 生 各 一 其 性 。 』 」 節 復 問 ： 「 這 箇 莫 是 木 自 是 木 ， 火 自 是 火 ， 而 其 理 則 一 ？ 」 先 生 應 而 曰 ： 「 且 如 這 箇 光 ， 也 有 在 硯 蓋 上 底 ， 也 有 在 墨 上 底 ， 其 光 則 一 也 。 」 節 。

　 　 五 行 相 為 陰 陽 ， 又 各 自 為 陰 陽 。 端 蒙 。

　 　 氣 之 精 英 者 為 神 。 金 木 水 火 土 非 神 ， 所 以 為 金 木 水 火 土 者 是 神 。 在 人 則 為 理 ， 所 以 為 仁 義 禮 智 信 者 是 也 。 植 。

　 　 金 木 水 火 土 雖 曰 『 五 行 各 一 其 性 』 ， 然 一 物 又 各 具 五 行 之 理 ， 不 可 不 知 。 康 節 卻 細 推 出 來 。 僩 。

　 　 天 一 自 是 生 水 ， 地 二 自 是 生 火 。 生 水 只 是 合 下 便 具 得 濕 底 意 思 。 木 便 是 生 得 一 箇 軟 底 ， 金 便 是 生 出 得 一 箇 硬 底 。 五 行 之 說 ， 正 蒙 中 說 得 好 。 又 曰 ： 「 木 者 ， 土 之 精 華 也 。 」 又 記 曰 ： 「 水 火 不 出 於 土 ， 正 蒙 一 段 說 得 最 好 ， 不 胡 亂 下 一 字 。 」 節 。

　 　 問 ： 「 黃 寺 丞 云 ： 『 金 木 水 火 體 質 屬 土 。 』 」 曰 ： 「 正 蒙 有 一 說 好 ， 只 說 金 與 木 之 體 質 屬 土 ， 水 與 火 卻 不 屬 土 。 」 問 ： 「 火 附 木 而 生 ， 莫 亦 屬 土 否 ？ 」 曰 ： 「 火 自 是 箇 虛 空 中 物 事 。 」 問 ： 「 只 溫 熱 一 作 「 煖 」 。 之 氣 便 是 火 否 ？ 」 曰 ： 「 然 。 」 胡 泳 。 僩 同 。

　 　 水 火 清 ， 金 木 濁 ， 土 又 濁 。 可 學 。

　 　 論 陰 陽 五 行 ， 曰 ： 「 康 節 說 得 法 密 ， 橫 渠 說 得 理 透 。 邵 伯 溫 載 伊 川 言 曰 ： 『 向 惟 見 周 茂 叔 語 及 此 ， 然 不 及 先 生 之 有 條 理 也 。 』 欽 夫 以 為 伊 川 未 必 有 此 語 ， 蓋 伯 溫 妄 載 。 某 則 以 為 此 語 恐 誠 有 之 。 」 方 子 。

　 　 土 無 定 位 ， 故 今 曆 家 以 四 季 之 月 十 八 日 為 土 ， 分 得 七 十 二 日 。 若 說 播 五 行 於 四 時 ， 以 十 干 推 之 ， 亦 得 七 十 二 日 。 方 子 。 高 同 。

　 　 問 ： 「 四 時 取 火 ， 何 為 季 夏 又 取 一 番 ？ 」 曰 ： 「 土 旺 於 未 ， 故 再 取 之 。 土 寄 旺 四 季 ， 每 季 皆 十 八 日 ， 四 箇 十 八 日 ， 計 七 十 二 日 。 其 他 四 行 分 四 時 ， 亦 各 得 七 十 二 日 。 五 箇 七 十 二 日 ， 共 湊 成 三 百 六 十 日 也 。 」 僩 。

　 　 問 ： 「 古 者 取 火 ， 四 時 不 同 。 不 知 所 取 之 木 既 別 ， 則 火 亦 異 否 ？ 」 曰 ： 「 是 如 此 。 」 胡 泳 。

　 　 火 中 有 黑 ， 陽 中 陰 也 ； 水 外 黑 洞 洞 地 ， 而 中 卻 明 者 ， 陰 中 之 陽 也 。 故 水 謂 之 陽 ， 火 謂 之 陰 ， 亦 得 。 伯 羽 。

　 　 陰 以 陽 為 質 ， 陽 以 陰 為 質 。 水 內 明 而 外 暗 ， 火 內 暗 而 外 明 。 橫 渠 曰 「 陰 陽 之 精 ， 互 藏 其 宅 」 ， 正 此 意 也 。 坎 、 離 。 道 夫 。

　 　 清 明 內 影 ， 濁 明 外 影 ； 清 明 金 水 ， 濁 明 火 日 。 僩 。

　 　 天 有 春 夏 秋 冬 ， 地 有 金 木 水 火 ， 人 有 仁 義 禮 智 ， 皆 以 四 者 相 為 用 也 。 季 札 。

　 　 春 為 感 ， 夏 為 應 ； 秋 為 感 ， 冬 為 應 。 若 統 論 ， 春 夏 為 感 ， 秋 冬 為 應 ； 明 歲 春 夏 又 為 感 。 可 學 。 四 時 。

　 　 問 學 者 云 ： 「 古 人 排 十 二 時 是 如 何 ？ 」 諸 生 思 未 得 。 先 生 云 ：「
『 志 』 是 從 『 之 』 ， 從 『 心 』 ， 乃 是 心 之 所 之 。 古 『 時 』 字 從 『 之 』 ， 從 『 日 』 ， 亦 是 日 之 所 至 。 蓋 日 至 於 午 ， 則 謂 之 午 時 ； 至 未 ， 則 謂 之 未 時 。 十 二 時 皆 如 此 推 。 古 者 訓 『 日 』 字 ， 實 也 ； 『 月 』 字 ， 缺 也 。 月 則 有 缺 時 ， 日 常 實 ， 是 如 此 。 如 天 行 亦 有 差 ， 月 星 行 又 遲 ， 趕 它 不 上 。 惟 日 ， 鐵 定 如 此 。 」 又 云 ： 「 看 北 斗 ， 可 以 見 天 之 行 。 」 夔 孫 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 二

　 　 理 氣 下

　 　 　 天 地 下

　 　 如 何 見 得 天 有 三 百 六 十 度 ？ 甚 麼 人 去 量 來 ？ 只 是 天 行 得 過 處 為 度 。 天 之 過 處 ， 便 是 日 之 退 處 。 日 月 會 為 辰 。 節 。

　 　 有 一 常 見 不 隱 者 為 天 之 蓋 ， 有 一 常 隱 不 見 者 為 天 之 底 。 節 。

　 　 叔 器 問 ： 「 天 有 幾 道 ？ 」 曰 ： 「 據 曆 家 說 有 五 道 。 而 今 且 將 黃 赤 道 說 ， 赤 道 正 在 天 之 中 ， 如 合 子 縫 模 樣 ， 黃 道 是 在 那 赤 道 之 間 。 」 義 剛 。

　 　 問 同 度 同 道 。 曰 ： 「 天 有 黃 道 ， 有 赤 道 。 天 正 如 一 圓 匣 相 似 ， 赤 道 是 那 匣 子 相 合 縫 處 ， 在 天 之 中 。 黃 道 一 半 在 赤 道 之 內 ， 一 半 在 赤 道 之 外 ， 東 西 兩 處 與 赤 道 相 交 。 度 ， 卻 是 將 天 橫 分 為 許 多 度 數 。 會 時 是 日 月 在 那 黃 道 赤 道 十 字 路 頭 相 交 處 冢 撞 著 。 望 時 是 月 與 日 正 相 向 。 如 一 箇 在 子 ， 一 箇 在 午 ， 皆 同 一 度 。 謂 如 月 在 畢 十 一 度 ， 日 亦 在 畢 十 一 度 。 雖 同 此 一 度 ， 卻 南 北 相 向 。 日 所 以 蝕 於 朔 者 ， 月 常 在 下 ， 日 常 在 上 ， 既 是 相 會 ， 被 月 在 下 面 遮 了 日 ， 故 日 蝕 。 望 時 月 蝕 ， 固 是 陰 敢 與 陽 敵 ， 然 曆 家 又 謂 之 暗 虛 。 蓋 火 日 外 影 ， 其 中 實 暗 ， 到 望 時 恰 當 著 其 中 暗 處 ， 故 月 蝕 。 僩 。

　 　 問 ： 「 周 天 之 度 ， 是 自 然 之 數 ， 是 強 分 ？ 」 曰 ： 「 天 左 旋 ， 一 晝 一 夜 行 一 周 ， 而 又 過 了 一 度 。 以 其 行 過 處 ， 一 日 作 一 度 ， 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 方 是 一 周 。 只 將 南 北 表 看 ： 今 日 恁 時 看 ， 時 有 甚 星 在 表 邊 ； 明 日 恁 時 看 ， 這 星 又 差 遠 ， 或 別 是 一 星 了 。 」 胡 泳 。

　 　 天 一 日 周 地 一 遭 ， 更 過 一 度 。 日 即 至 其 所 ， 趕 不 上 一 度 。 月 不 及 十 三 度 。 天 一 日 過 一 度 ， 至 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 則 及 日 矣 ， 與 日 一 般 ， 是 為 一 期 。 揚 。

　 　 天 行 至 健 ， 一 日 一 夜 一 周 ， 天 必 差 過 一 度 。 日 一 日 一 夜 一 周 恰 好 ， 月 卻 不 及 十 三 度 有 奇 。 只 是 天 行 極 速 ， 日 稍 遲 一 度 ， 月 必 遲 十 三 度 有 奇 耳 。 因 舉 陳 元 滂 云 ： 「 只 似 在 圓 地 上 走 ， 一 人 過 急 一 步 ， 一 人 差 不 及 一 步 ， 又 一 人 甚 緩 ， 差 數 步 也 。 」 天 行 只 管 差 過 ， 故 曆 法 亦 只 管 差 。 堯 時 昏 旦 星 中 於 午 ， 月 令 差 於 未 ， 漢 晉 以 來 又 差 ， 今 比 堯 時 似 差 及 四 分 之 一 。 古 時 冬 至 日 在 牽 牛 ， 今 卻 在 斗 。 德 明 。

　 　 天 最 健 ， 一 日 一 周 而 過 一 度 。 日 之 健 次 於 天 ， 一 日 恰 好 行 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 但 比 天 為 退 一 度 。 月 比 日 大 故 緩 ， 比 天 為 退 十 三 度 有 奇 。 但 曆 家 只 算 所 退 之 度 ， 卻 云 日 行 一 度 ， 月 行 十 三 度 有 奇 。 此 乃 截 法 ， 故 有 日 月 五 星 右 行 之 說 ， 其 實 非 右 行 也 。 橫 渠 曰 ： 「 天 左 旋 ， 處 其 中 者 順 之 ， 少 遲 則 反 右 矣 。 」 此 說 最 好 。 書 疏 「 璣 衡 」 ， 禮 疏 「 星 回 於 天 」 ， 漢 志 天 體 ， 沈 括 渾 儀 議 ， 皆 可 參 考 。 閎 祖 。

　 　 問 ： 「 天 道 左 旋 ， 自 東 而 西 ， 日 月 右 行 ， 則 如 何 ？ 」 曰 ： 「 橫 渠 說 日 月 皆 是 左 旋 ， 說 得 好 。 蓋 天 行 甚 健 ， 一 日 一 夜 周 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 又 進 過 一 度 。 日 行 速 ， 健 次 於 天 ， 一 日 一 夜 周 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 正 恰 好 。 比 天 進 一 度 ， 則 日 為 退 一 度 。 二 日 天 進 二 度 ， 則 日 為 退 二 度 。 積 至 三 百 六 十 五 日 四 分 日 之 一 ， 則 天 所 進 過 之 度 ， 又 恰 周 得 本 數 ； 而 日 所 退 之 度 ， 亦 恰 退 盡 本 數 ， 遂 與 天 會 而 成 一 年 。 月 行 遲 ， 一 日 一 夜 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 行 不 盡 ， 比 天 為 退 了 十 三 度 有 奇 。 進 數 為 順 天 而 左 ， 退 數 為 逆 天 而 右 。 曆 家 以 進 數 難 算 ， 只 以 退 數 算 之 ， 故 謂 之 右 行 ， 且 曰 ： 『 日 行 遲 ， 月 行 速 。 』 然 則 日 行 卻 得 其 正 ， 故 揚 子 太 玄 首 便 說 日 云 云 。 向 來 久 不 曉 此 ， 因 讀 月 令 『 日 窮 於 次 』 疏 中 有 天 行 過 一 度 之 說 ， 推 之 乃 知 其 然 。 又 如 書 『 齊 七 政 』 疏 中 二 三 百 字 ， 說 得 天 之 大 體 亦 好 。 後 漢 曆 志 亦 說 得 好 。 」 義 剛 錄 云 ：「
前 漢 曆 志 說 道 理 處 少 ， 不 及 東 漢 志 較 詳 。 」 淳 問 ： 「 月 令 疏 『 地 冬 上 騰 ， 夏 下 降 』 ， 是 否 ？ 」 曰 ： 「 未 便 理 會 到 此 。 且 看 大 綱 識 得 後 ， 此 處 用 度 算 方 知 。 」 淳 。 義 剛 同 。

　 　 天 左 旋 ， 日 月 亦 左 旋 。 但 天 行 過 一 度 ， 日 只 在 此 ， 當 卯 而 卯 ， 當 午 而 午 。 某 看 得 如 此 ， 後 來 得 禮 記 說 ， 暗 與 之 合 。 泳 。

　 　 天 道 與 日 月 五 星 皆 是 左 旋 。 天 道 日 一 周 天 而 常 過 一 度 。 日 亦 日 一 周 天 ， 起 度 端 ， 終 度 端 ， 故 比 天 道 常 不 及 一 度 。 月 行 不 及 十 三 度 四 分 度 之 一 。 今 人 卻 云 月 行 速 ， 日 行 遲 ， 此 錯 說 也 。 但 曆 家 以 右 旋 為 說 ， 取 其 易 見 日 月 之 度 耳 。 至 。

　 　 問 天 道 左 旋 ， 日 月 星 辰 右 轉 。 曰 ： 「 自 疏 家 有 此 說 ， 人 皆 守 定 。 某 看 天 上 日 月 星 不 曾 右 轉 ， 只 是 隨 天 轉 。 天 行 健 ， 這 箇 物 事 極 是 轉 得 速 。 且 如 今 日 日 與 月 星 都 在 這 度 上 ， 明 日 旋 一 轉 ， 天 卻 過 了 一 度 ； 日 遲 些 ， 便 欠 了 一 度 ； 月 又 遲 些 ， 又 欠 了 十 三 度 。 如 歲 星 須 一 轉 爭 了 三 十 度 。 要 看 曆 數 子 細 ， 只 是 『 璇 璣 玉 衡 』 疏 載 王 蕃 渾 天 說 一 段 極 精 密 ， 可 檢 看 ， 便 是 說 一 箇 現 成 天 地 了 。 月 常 光 ， 但 初 二 三 日 照 只 照 得 那 一 邊 ， 過 幾 日 漸 漸 移 得 正 ， 到 十 五 日 ， 月 與 日 正 相 望 。 到 得 月 中 天 時 節 ， 日 光 在 地 下 ， 迸 從 四 邊 出 ， 與 月 相 照 ， 地 在 中 間 ， 自 遮 不 過 。 今 月 中 有 影 ， 云 是 莎 羅 樹 ， 乃 是 地 形 ， 未 可 知 。 」 賀 孫 。

　 　 義 剛 言 ： 「 伯 靖 以 為 天 是 一 日 一 周 ， 日 則 不 及 一 度 ， 非 天 過 一 度 也 。 」 曰 ： 「 此 說 不 是 。 若 以 為 天 是 一 日 一 周 ， 則 四 時 中 星 如 何 解 不 同 ？ 更 是 如 此 ， 則 日 日 一 般 ， 卻 如 何 紀 歲 ？ 把 甚 麼 時 節 做 定 限 ？ 若 以 為 天 不 過 而 日 不 及 一 度 ， 則 趲 來 趲 去 ， 將 次 午 時 便 打 三 更 矣 ！ 」 因 取 禮 記 月 令 疏 指 其 中 說 早 晚 不 同 ， 及 更 行 一 度 兩 處 ， 曰 ： 「 此 說 得 甚 分 明 。 其 他 曆 書 都 不 如 此 說 。 蓋 非 不 曉 ， 但 是 說 滑 了 口 後 ， 信 口 說 ， 習 而 不 察 ， 更 不 去 子 細 檢 點 。 而 今 若 就 天 �� 看 時 ， 只 是 行 得 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 。 若 把 天 外 來 說 ， 則 是 一 日 過 了 一 度 。 季 通 常 有 言 ：『
論 日 月 ， 則 在 天 �� ； 論 天 ， 則 在 太 虛 空 �� 。 若 去 太 虛 空 �� 觀 那 天 ， 自 是 日 月 羇 得 不 在 舊 時 處 了 。 』 」 先 生 至 此 ， 以 手 畫 輪 子 ， 曰 ： 「 謂 如 今 日 在 這 一 處 ， 明 日 自 是 又 羇 動 著 些 子 ， 又 不 在 舊 時 處 了 。 」 又 曰 ： 「 天 無 體 ， 只 二 十 八 宿 便 是 天 體 。 日 月 皆 從 角 起 ， 天 亦 從 角 起 。 日 則 一 日 運 一 周 ， 依 舊 只 到 那 角 上 ； 天 則 一 周 了 ， 又 過 角 些 子 。 日 日 累 上 去 ， 則 一 年 便 與 日 會 。 」 次 日 ， 仲 默 附 至 天 說 曰 ： 「 天 體 至 圓 ， 周 圍 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 繞 地 左 旋 ， 常 一 日 一 周 而 過 一 度 。 日 麗 天 而 少 遲 ， 故 日 行 一 日 ， 亦 繞 地 一 周 ， 而 在 天 為 不 及 一 度 。 積 三 百 六 十 五 日 九 百 四 十 分 日 之 二 百 三 十 五 而 與 天 會 ， 是 一 歲 日 行 之 數 也 。 月 麗 天 而 尤 遲 ， 一 日 常 不 及 天 十 三 度 十 九 分 度 之 七 。 積 二 十 九 日 九 百 四 十 分 日 之 四 百 九 十 九 而 與 日 會 。 十 二 會 ， 得 全 日 三 百 四 十 八 ， 餘 分 之 積 ， 又 五 千 九 百 八 十 八 。 如 日 法 ， 九 百 四 十 而 一 ， 得 六 ， 不 盡 三 百 四 十 八 。 通 計 得 日 三 百 五 十 四 ， 九 百 四 十 分 日 之 三 百 四 十 八 ， 是 一 歲 月 行 之 數 也 。 歲 有 十 二 月 ， 月 有 三 十 日 。 三 百 六 十 日 者 ， 一 歲 之 常 數 也 。 故 日 與 天 會 ， 而 多 五 日 九 百 四 十 分 日 之 二 百 三 十 五 者 ， 為 氣 盈 。 月 與 日 會 ， 而 少 五 日 九 百 四 十 分 日 之 五 百 九 十 二 者 ， 為 朔 虛 。 合 氣 盈 朔 虛 而 閏 生 焉 。 故 一 歲 閏 率 則 十 日 九 百 四 十 分 日 之 八 百 二 十 七 ； 三 歲 一 閏 ， 則 三 十 二 日 九 百 四 十 分 日 之 六 百 單 一 ； 五 歲 再 閏 ， 則 五 十 四 日 九 百 四 十 分 日 之 三 百 七 十 五 。 十 有 九 歲 七 閏 ， 則 氣 朔 分 齊 ， 是 為 一 章 也 。 」 先 生 以 此 示 義 剛 ， 曰 ： 「 此 說 也 分 明 。 」 義 剛 。

　 　 天 道 左 旋 ， 日 月 星 並 左 旋 。 星 不 是 貼 天 。 天 是 陰 陽 之 氣 在 上 面 ， 下 人 看 ， 見 星 隨 天 去 耳 。 宇 。

　 　 問 ： 「 經 星 左 旋 ， 緯 星 與 日 月 右 旋 ， 是 否 ？ 」 曰 ： 「 今 諸 家 是 如 此 說 。 橫 渠 說 天 左 旋 ， 日 月 亦 左 旋 。 看 來 橫 渠 之 說 極 是 。 只 恐 人 不 曉 ， 所 以 詩 傳 只 載 舊 說 。 」 或 曰 ： 「 此 亦 易 見 。 如 以 一 大 輪 在 外 ， 一 小 輪 載 日 月 在 內 ， 大 輪 轉 急 ， 小 輪 轉 慢 。 雖 都 是 左 轉 ， 只 有 急 有 慢 ， 便 覺 日 月 似 右 轉 了 。 」 曰 ： 「 然 。 但 如 此 ， 則 曆 家 『 逆 』 字 皆 著 改 做『
順 』 字 ， 『 退 』 字 皆 著 改 做 『 進 』 字 。 」 僩 。

　 　 晉 天 文 志 論 得 亦 好 ， 多 是 許 敬 宗 為 之 。 日 月 隨 天 左 旋 ， 如 橫 渠 說 較 順 。 五 星 亦 順 行 。 曆 家 謂 之 緩 者 反 是 急 ， 急 者 反 是 緩 。 曆 數 ， 謂 日 月 星 所 經 歷 之 數 。 揚 。

　 　 問 ： 「 日 是 陽 ， 如 何 反 行 得 遲 如 月 ？ 」 曰 ： 「 正 是 月 行 得 遲 。 」 問 ： 「 日 行 一 度 ， 月 行 十 三 度 有 奇 。 」 曰 ： 「 曆 家 是 將 他 退 底 度 數 為 進 底 度 數 。 天 至 健 ， 故 日 常 不 及 他 一 度 ； 月 又 遲 ， 故 不 及 天 十 三 度 有 奇 。 且 如 月 生 於 西 ， 一 夜 一 夜 漸 漸 向 東 ， 便 可 見 月 退 處 。 」 問 ： 「 如 此 說 ， 則 是 日 比 天 行 遲 了 一 度 ， 月 比 天 行 遲 了 十 三 度 有 奇 。 」 曰 ：「
曆 家 若 如 此 說 ， 則 算 著 那 相 去 處 度 數 多 。 今 只 以 其 相 近 處 言 ， 故 易 算 。 聞 季 通 云 ： 『 西 域 有 九 執 曆 ， 卻 是 順 算 。 』 」 胡 泳 。

　 　 程 子 言 日 升 降 於 三 萬 里 ， 是 言 黃 赤 道 之 間 相 去 三 萬 里 。 天 日 月 星 皆 是 左 旋 ， 只 有 遲 速 。 天 行 較 急 ， 一 日 一 夜 繞 地 一 周 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 而 又 進 過 一 度 。 日 行 稍 遲 ， 一 日 一 夜 繞 地 恰 一 周 ， 而 於 天 為 退 一 度 。 至 一 年 ， 方 與 天 相 值 在 恰 好 處 ， 是 謂 一 年 一 周 天 。 月 行 又 遲 ， 一 日 一 夜 繞 地 不 能 匝 ， 而 於 天 常 退 十 三 度 十 九 分 度 之 七 。 至 二 十 九 日 半 強 ， 恰 與 天 相 值 在 恰 好 處 ， 是 謂 一 月 一 周 天 。 月 只 是 受 日 光 。 月 質 常 圓 ， 不 曾 缺 ， 如 圓 毬 ， 只 有 一 面 受 日 光 。 望 日 日 在 酉 ， 月 在 卯 ， 正 相 對 ， 受 光 為 盛 。 天 積 氣 ， 上 面 勁 ， 只 中 間 空 ， 為 日 月 來 往 。 地 在 天 中 ， 不 甚 大 ， 四 邊 空 。 有 時 月 在 天 中 央 ， 日 在 地 中 央 ， 則 光 從 四 旁 上 受 於 月 。 其 中 昏 暗 ， 便 是 地 影 。 望 以 後 ， 日 與 月 行 便 差 背 向 一 畔 ， 相 去 漸 漸 遠 ， 其 受 光 面 不 正 ， 至 朔 行 又 相 遇 。 日 與 月 正 緊 相 合 ， 日 便 蝕 ， 無 光 。 月 或 從 上 過 ， 或 從 下 過 ， 亦 不 受 光 。 星 亦 是 受 日 光 ， 但 小 耳 。 北 辰 中 央 一 星 甚 小 ， 謝 氏 謂 「 天 之 機 」 ， 亦 略 有 意 ， 但 不 似「
天 之 樞 」 較 切 。 淳 。

　 　 日 月 升 降 三 萬 里 之 中 ， 此 是 主 黃 道 相 去 遠 近 而 言 。 若 天 之 高 ， 則 里 數 又 煞 遠 。 或 曰 八 萬 四 千 里 ， 未 可 知 也 。 立 八 尺 之 表 ， 以 候 尺 有 五 寸 之 景 ， 寸 當 千 里 ， 則 尺 有 五 寸 恰 當 三 萬 里 之 半 。 日 去 表 有 遠 近 ， 故 景 之 長 短 為 可 驗 也 。 曆 家 言 天 左 旋 ， 日 月 星 辰 右 行 ， 非 也 。 其 實 天 左 旋 ， 日 月 星 辰 亦 皆 左 旋 。 但 天 之 行 疾 如 日 ， 天 一 日 一 周 ， 更 攙 過 一 度 ， 日 一 日 一 周 ， 恰 無 贏 縮 ， 以 月 受 日 光 為 可 見 。 月 之 望 ， 正 是 日 在 地 中 ， 月 在 天 中 ， 所 以 日 光 到 月 ， 四 伴 更 無 虧 欠 ； 唯 中 心 有 少 壓 翳 處 ， 是 地 有 影 蔽 者 爾 。 及 日 月 各 在 東 西 ， 則 日 光 到 月 者 止 及 其 半 ， 故 為 上 弦 ； 又 減 其 半 ， 則 為 下 弦 。 逐 夜 增 減 ， 皆 以 此 推 。 地 在 天 中 ， 不 為 甚 大 ， 只 將 日 月 行 度 折 算 可 知 。 天 包 乎 地 ， 其 氣 極 緊 。 試 登 極 高 處 驗 之 ， 可 見 形 氣 相 催 ， 緊 束 而 成 體 。 但 中 間 氣 稍 寬 ， 所 以 容 得 許 多 品 物 。 若 一 例 如 此 氣 緊 ， 則 人 與 物 皆 消 磨 矣 ！ 謂 日 月 只 是 氣 到 寅 上 則 寅 上 自 光 ， 氣 到 卯 上 則 卯 上 自 光 者 ， 亦 未 必 然 。 既 曰 日 月 ， 則 自 是 各 有 一 物 ， 方 始 各 有 一 名 。 星 光 亦 受 於 日 ， 但 其 體 微 爾 。 五 星 之 色 各 異 ， 觀 其 色 ， 則 金 木 水 火 之 名 可 辯 。 眾 星 光 芒 閃 爍 ， 五 星 獨 不 如 此 。 眾 星 亦 皆 左 旋 ， 唯 北 辰 不 動 ， 在 北 極 五 星 之 旁 一 小 星 是 也 。 蓋 此 星 獨 居 天 軸 ， 四 面 如 輪 盤 ， 環 繞 旋 轉 ， 此 獨 為 天 之 樞 紐 是 也 。 日 月 薄 蝕 ， 只 是 二 者 交 會 處 ， 二 者 緊 合 ， 所 以 其 光 掩 沒 ， 在 朔 則 為 日 食 ， 在 望 則 為 月 蝕 ， 所 謂 「 紓 前 縮 後 ， 近 一 遠 三 」 。 如 自 東 而 西 ， 漸 次 相 近 ， 或 日 行 月 之 旁 ， 月 行 日 之 旁 ， 不 相 掩 者 皆 不 蝕 。 唯 月 行 日 外 而 掩 日 於 內 ， 則 為 日 蝕 ； 日 行 月 外 而 掩 月 於 內 ， 則 為 月 蝕 。 所 蝕 分 數 ， 亦 推 其 所 掩 之 多 少 而 已 。 謨 。

　 　 日 月 升 降 三 萬 里 中 ， 謂 夏 至 謂 冬 至 ， 其 間 黃 道 相 去 三 萬 里 。 夏 至 黃 道 高 ， 冬 至 黃 道 低 。 伊 川 誤 認 作 東 西 相 去 之 數 。 形 器 之 物 ， 雖 天 地 之 大 ， 亦 有 一 定 中 處 。 伊 川 謂 「 天 地 無 適 而 非 中 」 ， 非 是 。 揚 。

　 　 先 生 論 及 璣 衡 及 黃 赤 道 日 月 躔 度 ， 潘 子 善 言 ： 「 嵩 山 本 不 當 天 之 中 ， 為 是 天 形 欹 側 ， 遂 當 其 中 耳 。 」 曰 ： 「 嵩 山 不 是 天 之 中 ， 乃 是 地 之 中 。 黃 道 赤 道 皆 在 嵩 山 之 北 。 南 極 北 極 ， 天 之 樞 紐 ， 只 有 此 處 不 動 ， 如 磨 臍 然 。 此 是 天 之 中 至 極 處 ， 如 人 之 臍 帶 也 。 」 銖 。

　 　 「 周 髀 法 謂 極 當 天 中 ， 日 月 遶 天 而 行 ， 遠 而 不 可 見 者 為 盡 。 此 說 不 是 。 」 問 ： 「 論 語 或 問 中 云 ： 『 南 極 低 入 地 三 十 六 度 ， 北 極 高 出 地 三 十 六 度 。 』 如 何 ？ 」 曰 ： 「 圓 徑 七 十 二 度 ， 極 正 居 其 中 。 堯 典 疏 義 甚 詳 。 」 德 明 。

　 　 季 通 嘗 設 一 問 云 ： 「 極 星 只 在 天 中 ， 而 東 西 南 北 皆 取 正 於 極 ， 而 極 星 皆 在 其 上 ， 何 也 ？ 」 某 無 以 答 。 後 思 之 ， 只 是 極 星 便 是 北 ， 而 天 則 無 定 位 。 義 剛 。

　 　 南 極 在 下 七 十 二 度 ， 常 隱 不 見 。 唐 書 說 ， 有 人 至 海 上 ， 見 南 極 下 有 數 大 星 甚 明 。 此 亦 在 七 十 二 度 之 內 。 義 剛 。

　 　 月 體 常 圓 無 闕 ， 但 常 受 日 光 為 明 。 初 三 四 是 日 在 下 照 ， 月 在 西 邊 明 ， 人 在 這 邊 望 ， 只 見 在 弦 光 。 十 五 六 則 日 在 地 下 ， 其 光 由 地 四 邊 而 射 出 ， 月 被 其 光 而 明 。 月 中 是 地 影 。 月 ， 古 今 人 皆 言 有 闕 ， 惟 沈 存 中 云 無 闕 。 揚 。

　 　 「 月 無 盈 闕 ， 人 看 得 有 盈 闕 。 蓋 晦 日 則 月 與 日 相 疊 了 ， 至 初 三 方 漸 漸 離 開 去 ， 人 在 下 面 側 看 見 ， 則 其 光 闕 。 至 望 日 則 月 與 日 正 相 對 ， 人 在 中 間 正 看 見 ， 則 其 光 方 圓 。 」 因 云 ， 禮 運 言 ： 「 播 五 行 於 四 時 ， 和 而 後 月 生 也 。 」 如 此 ， 則 氣 不 和 時 便 無 月 ， 恐 無 此 理 。 其 云 「 三 五 而 盈 ， 三 五 而 闕 」 ， 彼 必 不 曾 以 理 推 之 。 若 以 理 推 之 ， 則 無 有 盈 闕 也 。 畢 竟 古 人 推 究 事 物 ， 似 亦 不 甚 子 細 。 或 云 ： 「 恐 是 說 元 初 有 月 時 。 」 曰 ： 「 也 說 不 得 。 」 燾 。

　 　 問 「 弦 望 」 之 義 。 曰 ： 「 上 弦 是 月 盈 及 一 半 ， 如 弓 之 上 弦 ； 下 弦 是 月 虧 了 一 半 ， 如 弓 之 下 弦 。 」 又 問 ： 「 是 四 分 取 半 否 ？ 」 曰 ： 「 如 二 分 二 至 ， 也 是 四 分 取 半 。 」 因 說 曆 家 謂 「 紓 前 縮 後 ， 近 一 遠 三 」 。 以 天 之 圍 言 之 ， 上 弦 與 下 弦 時 ， 月 日 相 看 ， 皆 四 分 天 之 一 。 僩 。

　 　 問 ： 「 月 本 無 光 ， 受 日 而 有 光 。 季 通 云 ： 『 日 在 地 中 ， 月 行 天 上 。 所 以 光 者 ， 以 日 氣 從 地 四 旁 周 圍 空 處 迸 出 ， 故 月 受 其 光 。 』 」 先 生 曰 ： 「 若 不 如 此 ， 月 何 緣 受 得 日 光 ？ 方 合 朔 時 ， 日 在 上 ， 月 在 下 ， 則 月 面 向 天 者 有 光 ， 向 地 者 無 光 ， 故 人 不 見 。 及 至 望 時 ， 月 面 向 人 者 有 光 ， 向 天 者 無 光 ， 故 見 其 圓 滿 。 若 至 弦 時 ， 所 謂 『 近 一 遠 三 』 ， 只 合 有 許 多 光 。 」 又 云 ： 「 月 常 有 一 半 光 。 月 似 水 ， 日 照 之 ， 則 水 面 光 倒 射 壁 上 ， 乃 月 照 也 。 」 問 ： 「 星 受 日 光 否 ？ 」 曰 ： 「 星 恐 自 有 光 。 」 德 明 。

　 　 問 ： 「 月 受 日 光 ， 只 是 得 一 邊 光 ？ 」 曰 ： 「 日 月 相 會 時 ， 日 在 月 上 ， 不 是 無 光 ， 光 都 載 在 上 面 一 邊 ， 故 地 上 無 光 。 到 得 日 月 漸 漸 相 遠 時 ， 漸 擦 挫 ， 月 光 漸 漸 見 於 下 。 到 得 望 時 ， 月 光 渾 在 下 面 一 邊 。 望 後 又 漸 漸 光 向 上 去 。 」 胡 泳 。

　 　 或 問 ： 「 月 中 黑 影 是 地 影 否 ？ 」 曰 ： 「 前 輩 有 此 說 ， 看 來 理 或 有 之 。 然 非 地 影 ， 乃 是 地 形 倒 去 遮 了 他 光 耳 。 如 鏡 子 中 被 一 物 遮 住 其 光 ， 故 不 甚 見 也 。 蓋 日 以 其 光 加 月 之 魄 ， 中 間 地 是 一 塊 實 底 物 事 ， 故 光 照 不 透 而 有 此 黑 暈 也 。 」 問 ： 「 日 光 從 四 邊 射 入 月 光 ， 何 預 地 事 ， 而 礙 其 光 ？ 」 曰 ： 「 終 是 被 這 一 塊 實 底 物 事 隔 住 ， 故 微 有 礙 耳 。 」 或 錄 云 ： 「 今 人 剪 紙 人 貼 鏡 中 ， 以 火 光 照 之 ， 則 壁 上 圓 光 中 有 一 人 。 月 為 地 所 礙 ， 其 黑 暈 亦 猶 是 耳 。 」

　 　 康 節 謂 ： 「 日 ， 太 陽 也 ； 月 ， 少 陰 也 ； 星 ， 少 陽 也 ； 辰 ， 太 陰 也 。 星 辰 ， 非 星 也 。 」 又 曰 ： 「 辰 弗 集 於 房 。 」 房 者 ， 舍 也 。 故 十 二 辰 亦 謂 之 十 二 舍 。 上 「 辰 」 字 謂 日 月 也 ， 所 謂 三 辰 。 北 斗 去 辰 爭 十 二 來 度 。 日 蝕 是 日 月 會 合 處 。 月 合 在 日 之 下 ， 或 反 在 上 ， 故 蝕 。 月 蝕 是 日 月 正 相 照 。 伊 川 謂 月 不 受 日 光 ， 意 亦 相 近 。 蓋 陰 盛 亢 陽 ， 而 不 少 讓 陽 故 也 。 又 曰 ： 「 日 月 會 合 ， 故 初 一 初 二 ， 月 全 無 光 。 初 三 漸 開 ， 方 微 有 弦 上 光 ， 是 哉 生 明 也 。 開 後 漸 亦 光 ， 至 望 則 相 對 ， 故 圓 。 此 後 復 漸 相 近 ， 至 晦 則 復 合 ， 故 暗 。 月 之 所 以 虧 盈 者 此 也 。 」 伯 羽 。

　 　 問 ： 「 自 古 以 日 月 之 蝕 為 災 異 。 如 今 曆 家 卻 自 預 先 算 得 ， 是 如 何 ？ 」 曰 ： 「 只 大 約 可 算 ， 亦 自 有 不 合 處 。 有 曆 家 以 為 當 食 而 不 食 者 ， 有 以 為 不 當 食 而 食 者 。 」 木 之 。

　 　 曆 家 之 說 ， 謂 日 光 以 望 時 遙 奪 月 光 ， 故 月 食 ； 日 月 交 會 ， 日 為 月 掩 ， 則 日 食 。 然 聖 人 不 言 月 蝕 日 ， 而 以 「 有 食 」 為 文 者 ， 闕 於 所 不 見 。 閎 祖 。

　 　 日 食 是 為 月 所 掩 ， 月 食 是 與 日 爭 敵 。 月 饒 日 些 子 ， 方 好 無 食 。 揚 。

　 　 日 月 交 蝕 。 暗 虛 。 道 夫 。

　 　 「 遇 險 」 ， 謂 日 月 相 遇 ， 陽 遇 陰 為 險 也 。 振 。

　 　 日 月 食 皆 是 陰 陽 氣 衰 。 徽 廟 朝 曾 下 詔 書 ， 言 此 定 數 ， 不 足 為 災 異 ， 古 人 皆 不 曉 曆 之 故 。 揚 。

　 　 橫 渠 言 ， 日 月 五 星 亦 隨 天 轉 。 如 二 十 八 宿 隨 天 而 定 ， 皆 有 光 芒 ； 五 星 逆 行 而 動 ， 無 光 芒 。 揚 。

　 　 緯 星 是 陰 中 之 陽 ， 經 星 是 陽 中 之 陰 。 蓋 五 星 皆 是 地 上 木 火 土 金 水 之 氣 上 結 而 成 ， 卻 受 日 光 。 經 星 卻 是 陽 氣 之 餘 凝 結 者 ， 疑 得 也 受 日 光 。 但 經 星 則 閃 爍 開 闔 ， 其 光 不 定 。 緯 星 則 不 然 ， 縱 有 芒 角 ， 其 本 體 之 光 亦 自 不 動 ， 細 視 之 可 見 。 僩 。

　 　 莫 要 說 水 星 。 蓋 水 星 貼 著 日 行 ， 故 半 月 日 見 。 泳 。

　 　 夜 明 多 是 星 月 。 早 日 欲 上 未 上 之 際 ， 已 先 爍 退 了 星 月 之 光 ， 然 日 光 猶 未 上 ， 故 天 欲 明 時 ， 一 霎 時 暗 。 揚 。

　 　 星 有 墮 地 其 光 燭 天 而 散 者 ， 有 變 為 石 者 。 揚 。

　 　 分 野 之 說 始 見 於 春 秋 時 ， 而 詳 於 漢 志 。 然 今 左 傳 所 載 大 火 辰 星 之 說 ， 又 卻 只 因 其 國 之 先 曾 主 二 星 之 祀 而 已 。 是 時 又 未 有 所 謂 趙 魏 晉 者 。 然 後 來 占 星 者 又 卻 多 驗 ， 殊 不 可 曉 。 廣 。

　 　 叔 重 問 星 圖 。 曰 ： 「 星 圖 甚 多 ， 只 是 難 得 似 。 圓 圖 說 得 頂 好 。 天 彎 ， 紙 卻 平 。 方 圖 又 卻 兩 頭 放 小 不 得 。 」 又 曰 ： 「 那 箇 物 事 兩 頭 小 ， 中 心 漲 。 」 又 曰 ： 「 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 想 見 只 是 說 赤 道 。 兩 頭 小 ， 必 無 三 百 六 十 五 度 四 分 之 一 。 」 節 。

　 　 風 只 如 天 相 似 ， 不 住 旋 轉 。 今 此 處 無 風 ， 蓋 或 旋 在 那 邊 ， 或 旋 在 上 面 ， 都 不 可 知 。 如 夏 多 南 風 ， 冬 多 北 風 ， 此 亦 可 見 。 廣 。

　 　 霜 只 是 露 結 成 ， 雪 只 是 雨 結 成 。 古 人 說 露 是 星 月 之 氣 ， 不 然 。 今 高 山 頂 上 雖 晴 亦 無 露 。 露 只 是 自 下 蒸 上 。 人 言 極 西 高 山 上 亦 無 雨 雪 。 廣 。

　 　 「 高 山 無 霜 露 ， 卻 有 雪 。 某 嘗 登 雲 谷 。 晨 起 穿 林 薄 中 ， 並 無 露 水 沾 衣 。 但 見 煙 霞 在 下 ， 茫 然 如 大 洋 海 ， 眾 山 僅 露 峰 尖 ， 煙 雲 環 繞 往 來 ， 山 如 移 動 ， 天 下 之 奇 觀 也 ！ 」 或 問 ： 「 高 山 無 霜 露 ， 其 理 如 何 ？ 」 曰 ： 「 上 面 氣 漸 清 ， 風 漸 緊 ， 雖 微 有 霧 氣 ， 都 吹 散 了 ， 所 以 不 結 。 若 雪 ， 則 只 是 雨 遇 寒 而 凝 ， 故 高 寒 處 雪 先 結 也 。 道 家 有 高 處 有 萬 里 剛 風 之 說 ， 便 是 那 �� 氣 清 緊 。 低 處 則 氣 濁 ， 故 緩 散 。 想 得 高 山 更 上 去 ， 立 人 不 住 了 ， 那 �� 氣 又 緊 故 也 。 離 騷 有 九 天 之 說 ， 注 家 妄 解 ， 云 有 九 天 。 據 某 觀 之 ， 只 是 九 重 。 蓋 天 運 行 有 許 多 重 數 。 以 手 畫 圖 暈 ， 自 內 繞 出 至 外 ， 其 數 九 。 �� 面 重 數 較 軟 ， 至 外 面 則 漸 硬 。 想 到 第 九 重 ， 只 成 硬 殼 相 似 ， 那 �� 轉 得 又 愈 緊 矣 。 」 僩 。

　 　 雪 花 所 以 必 六 出 者 ， 蓋 只 是 霰 下 ， 被 猛 風 拍 開 ， 故 成 六 出 。 如 人 擲 一 團 爛 泥 於 地 ， 泥 必 灒 開 成 稜 瓣 也 。 又 ， 六 者 陰 數 ， 大 陰 玄 精 石 亦 六 稜 ， 蓋 天 地 自 然 之 數 。 僩 。

　 　 問 龍 行 雨 之 說 。 曰 ： 「 龍 ， 水 物 也 。 其 出 而 與 陽 氣 交 蒸 ， 故 能 成 雨 。 但 尋 常 雨 自 是 陰 陽 氣 蒸 鬱 而 成 ， 非 必 龍 之 為 也 。 『 密 雲 不 雨 ， 尚 往 也 』 ， 蓋 止 是 下 氣 上 升 ， 所 以 未 能 雨 。 必 是 上 氣 蔽 蓋 無 發 洩 處 ， 方 能 有 雨 。 橫 渠 正 蒙 論 風 雷 雲 雨 之 說 最 分 曉 。 」 木 之 。

　 　 問 ： 「 雷 電 ， 程 子 曰 ： 『 只 是 氣 相 摩 軋 。 』 是 否 ？ 」 曰 ： 「 然 。 」 「 或 以 為 有 神 物 。 」 曰 ： 「 氣 聚 則 須 有 ， 然 纔 過 便 散 。 如 雷 斧 之 類 ， 亦 是 氣 聚 而 成 者 。 但 已 有 渣 滓 ， 便 散 不 得 ， 此 亦 屬 『 成 之 者 性 。 』 張 子 云 ： 『 其 來 也 ， 幾 微 易 簡 ； 其 究 也 ， 廣 大 堅 固 。 』 即 此 理 也 。 」 �� 。

　 　 雷 如 今 之 爆 杖 ， 蓋 鬱 積 之 極 而 迸 散 者 也 。 方 子 。

　 　 十 月 雷 鳴 。 曰 ： 「 恐 發 動 了 陽 氣 。 所 以 大 雪 為 豐 年 之 兆 者 ， 雪 非 豐 年 ， 蓋 為 凝 結 得 陽 氣 在 地 ， 來 年 發 達 生 長 萬 物 。 」 敬 仲 。

　 　 雷 雖 只 是 氣 ， 但 有 氣 便 有 形 。 如 蝃 蝀 本 只 是 薄 雨 為 日 所 照 成 影 ， 然 亦 有 形 ， 能 吸 水 ， 吸 酒 。 人 家 有 此 ， 或 為 妖 ， 或 為 祥 。 義 剛 。

　 　 虹 非 能 止 雨 也 ， 而 雨 氣 至 是 已 薄 ， 亦 是 日 色 射 散 雨 氣 了 。 揚 。

　 　 伊 川 說 ： 「 世 間 人 說 雹 是 蜥 蜴 做 ， 初 恐 無 是 理 。 」 看 來 亦 有 之 。 只 謂 之 全 是 蜥 蜴 做 ， 則 不 可 耳 。 自 有 是 上 面 結 作 成 底 ， 也 有 是 蜥 蜴 做 底 ， 某 少 見 十 九 伯 說 親 見 如 此 。 記 在 別 錄 。 十 九 伯 誠 確 人 ， 語 必 不 妄 。 又 ， 此 間 王 三 哥 之 祖 參 議 者 云 ， 嘗 登 五 臺 山 ， 山 極 高 寒 ， 盛 夏 �� 綿 被 去 。 寺 僧 曰 ： 「 官 人 帶 被 來 少 。 」 王 甚 怪 之 。 寺 僧 又 為 借 得 三 兩 條 與 之 。 中 夜 之 間 寒 甚 ， 擁 數 床 綿 被 ， 猶 不 煖 。 蓋 山 頂 皆 蜥 蜴 含 水 ， 吐 之 為 雹 。 少 間 ， 風 雨 大 作 ， 所 吐 之 雹 皆 不 見 。 明 日 下 山 ， 則 見 人 言 ， 昨 夜 雹 大 作 。 問 ， 皆 如 寺 中 所 見 者 。 又 ， 夷 堅 志 中 載 劉 法 師 者 ， 後 居 隆 興 府 西 山 修 道 。 山 多 蜥 蜴 ， 皆 如 手 臂 大 。 與 之 餅 餌 ， 皆 食 。 一 日 ， 忽 領 無 限 蜥 蜴 入 菴 ， 井 中 之 水 皆 為 飲 盡 。 飲 乾 ， 即 吐 為 雹 。 已 而 風 雨 大 作 ， 所 吐 之 雹 皆 不 見 。 明 日 下 山 ， 則 人 言 所 下 之 雹 皆 如 蜥 蜴 所 吐 者 。 蜥 蜴 形 狀 亦 如 龍 ， 是 陰 屬 。 是 這 氣 相 感 應 ， 使 作 得 他 如 此 。 正 是 陰 陽 交 爭 之 時 ， 所 以 下 雹 時 必 寒 。 今 雹 之 兩 頭 皆 尖 ， 有 稜 道 。 疑 得 初 間 圓 ， 上 面 陰 陽 交 爭 ， 打 得 如 此 碎 了 。 「 雹 」 字 從 「 雨 」 ， 從 「 包 」 ， 是 這 氣 包 住 ， 所 以 為 雹 也 。

　 　 古 今 曆 家 只 推 算 得 箇 陰 陽 消 長 界 分 耳 。 人 傑 。 曆 。

　 　 太 史 公 曆 書 是 說 太 初 ， 然 卻 是 顓 頊 四 分 曆 。 劉 歆 作 三 統 曆 。 唐 一 行 大 衍 曆 最 詳 備 。 五 代 王 朴 司 天 考 亦 簡 嚴 。 然 一 行 王 朴 之 曆 ， 皆 止 用 之 二 三 年 即 差 。 王 朴 曆 是 七 百 二 十 加 去 。 季 通 所 用 ， 卻 依 康 節 三 百 六 十 數 。 人 傑 。

　 　 今 之 造 曆 者 無 定 法 ， 只 是 趕 �� 天 之 行 度 以 求 合 ， 或 過 則 損 ， 不 及 則 益 ， 所 以 多 差 。 因 言 ， 古 之 鍾 律 紐 算 ， 寸 分 毫 釐 絲 忽 皆 有 定 法 ， 如 合 符 契 ， 皆 自 然 而 然 ， 莫 知 所 起 。 古 之 聖 人 ， 其 思 之 如 是 之 巧 ， 然 皆 非 私 意 撰 為 之 也 。 意 古 之 曆 書 ， 亦 必 有 一 定 之 法 ， 而 今 亡 矣 。 三 代 而 下 ， 造 曆 者 紛 紛 莫 有 定 議 ， 愈 精 愈 密 而 愈 多 差 ， 由 不 得 古 人 一 定 之 法 也 。 季 通 嘗 言 ： 「 天 之 運 無 常 。 日 月 星 辰 積 氣 ， 皆 動 物 也 。 其 行 度 疾 速 ， 或 過 不 及 ， 自 是 不 齊 。 使 我 之 法 能 運 乎 天 ， 而 不 為 天 之 所 運 ， 則 其 疏 密 遲 速 ， 或 過 不 及 之 間 ， 不 出 乎 我 。 此 虛 寬 之 大 數 縱 有 差 忒 ， 皆 可 推 而 不 失 矣 。 何 者 ？ 以 我 法 之 有 定 而 律 彼 之 無 定 ， 自 無 差 也 。 」 季 通 言 非 是 。 天 運 無 定 ， 乃 其 行 度 如 此 ， 其 行 之 差 處 亦 是 常 度 。 但 後 之 造 曆 者 ， 其 為 數 窄 狹 ， 而 不 足 以 包 之 爾 。 僩 。

　 　 問 ： 「 曆 法 何 以 推 月 之 大 小 ？ 」 曰 ： 「 只 是 以 每 月 二 十 九 日 半 ， 六 百 四 十 分 日 之 二 十 九 計 之 ， 觀 其 合 朔 為 如 何 。 如 前 月 大 ， 則 後 月 初 二 日 月 生 明 ； 前 月 小 ， 則 後 月 初 三 日 月 生 明 。 」 人 傑 。

　 　 閏 餘 生 於 朔 不 盡 周 天 之 氣 。 周 天 之 氣 ， 謂 二 十 四 氣 也 。 月 有 大 小 ， 朔 不 得 盡 此 氣 ， 而 一 歲 日 子 足 矣 ， 故 置 閏 。 揚 。

　 　 中 氣 只 在 本 月 。 若 趲 得 中 氣 在 月 盡 ， 後 月 便 當 置 閏 。 人 傑 。

　 　 沈 存 中 欲 以 節 氣 定 晦 朔 ， 不 知 交 節 之 時 適 在 亥 ， 此 日 當 如 何 分 。 方 子 。

　 　 或 說 曆 四 廢 日 。 曰 ： 「 只 是 言 相 勝 者 ： 春 是 庚 辛 日 ， 秋 是 甲 乙 日 。 溫 公 潛 虛 亦 是 此 意 。 」 人 傑 。

　 　 五 子 六 甲 ， 二 五 為 干 ， 二 六 為 支 。 人 傑 。

　 　 先 在 先 生 處 見 一 書 ， 先 立 春 ， 次 驚 蟄 ， 次 雨 水 ， 次 春 分 ， 次 穀 雨 ， 次 清 明 。 云 ： 「 漢 曆 也 。 」 揚 。

　 　 子 升 問 ： 「 人 言 虜 中 曆 與 中 國 曆 差 一 日 ， 是 否 ？ 」 曰 ： 「 只 如 子 正 四 刻 方 屬 今 日 ， 子 初 自 屬 昨 日 。 今 人 纔 交 子 時 ， 便 喚 做 今 日 。 如 此 亦 便 差 一 日 。 」 木 之 。

　 　 曆 數 微 眇 ， 如 今 下 漏 一 般 。 漏 管 稍 澀 ， 則 必 後 天 ； 稍 闊 ， 則 必 先 天 ， 未 子 而 子 ， 未 午 而 午 。 淵 。

　 　 曆 法 ， 季 通 說 ， 當 先 論 天 行 ， 次 及 七 政 。 此 亦 未 善 。 要 當 先 論 太 虛 ， 以 見 三 百 六 十 五 度 四 分 度 之 一 ， 一 一 定 位 ， 然 後 論 天 行 ， 以 見 天 度 加 損 虛 度 之 歲 分 。 歲 分 既 定 ， 然 後 七 政 乃 可 齊 耳 。 道 夫 。

　 　 或 問 ： 「 季 通 曆 法 未 是 ？ 」 曰 ： 「 這 都 未 理 會 得 。 而 今 須 是 也 會 布 算 ， 也 學 得 似 他 了 ， 把 去 推 測 ， 方 見 得 他 是 與 不 是 。 而 今 某 自 不 曾 理 會 得 ， 如 何 說 得 他 是 與 不 是 。 這 也 是 康 節 說 恁 地 。 若 錯 時 ， 也 是 康 節 錯 了 。 只 是 覺 得 自 古 以 來 ， 無 一 箇 人 考 得 到 這 處 。 然 也 只 在 史 記 漢 書 上 ， 自 是 人 不 去 考 。 司 馬 遷 班 固 劉 向 父 子 杜 佑 說 都 一 同 ， 不 解 都 不 是 。 」 賀 孫 。

　 　 陳 得 一 統 元 曆 ， 紹 興 七 八 年 間 作 。 又 云 ： 「 局 中 暗 用 紀 元 曆 ， 以 統 元 為 名 。 」 文 蔚 。

　 　 渾 儀 可 取 ， 蓋 天 不 可 用 。 試 令 主 蓋 天 者 做 一 樣 子 ， 如 何 做 ？ 只 似 箇 雨 傘 ， 不 知 如 何 與 地 相 附 著 。 若 渾 天 ， 須 做 得 箇 渾 天 來 。 賀 孫 。 或 錄 云 ： 「 有 能 說 蓋 天 者 ， 欲 令 作 一 蓋 天 儀 ， 不 知 可 否 。 或 云 似 傘 樣 。 如 此 ， 則 四 旁 須 有 漏 風 處 ， 故 不 若 渾 天 之 可 為 儀 也 。 」

　 　 先 生 嘗 言 ： 「 數 家 有 大 小 陽 九 。 」 道 夫 問 ： 「 果 爾 ， 則 有 國 有 家 者 何 貴 乎 修 治 ？ 」 曰 ： 「 在 我 者 過 得 他 一 二 分 ， 便 足 以 勝 之 。 」 道 夫 。 數 。

　 　 問 ： 「 周 公 定 豫 州 為 天 地 之 中 ， 東 西 南 北 各 五 千 里 。 今 北 邊 無 極 ， 而 南 方 交 趾 便 際 海 ， 道 里 長 短 敻 殊 ， 何 以 云 各 五 千 里 ？ 」 曰 ： 「 此 但 以 中 國 地 段 四 方 相 去 言 之 ， 未 說 到 極 邊 與 際 海 處 。 南 邊 雖 近 海 ， 然 地 形 則 未 盡 。 如 海 外 有 島 夷 諸 國 ， 則 地 猶 連 屬 。 彼 處 海 猶 有 底 ， 至 海 無 底 處 ， 地 形 方 盡 。 周 公 以 土 圭 測 天 地 之 中 ， 則 豫 州 為 中 ， 而 南 北 東 西 際 天 各 遠 許 多 。 至 於 北 遠 而 南 近 ， 則 地 形 有 偏 爾 ， 所 謂 『 地 不 滿 東 南 』 也 。 禹 貢 言 東 西 南 北 各 二 千 五 百 里 ， 不 知 周 公 何 以 言 五 千 里 。 今 視 中 國 ， 四 方 相 去 無 五 千 里 ， 想 他 周 公 且 恁 大 說 教 好 看 。 如 堯 舜 所 都 冀 州 之 地 ， 去 北 方 甚 近 。 是 時 中 國 土 地 甚 狹 ， 想 只 是 略 相 羈 縻 。 至 夏 商 已 後 ， 漸 漸 開 闢 。 如 三 苗 只 在 今 洞 庭 彭 蠡 湖 湘 之 間 。 彼 時 中 國 已 不 能 到 ， 三 苗 所 以 也 負 固 不 服 。 」 後 來 又 見 先 生 說 ： 「 崑 崙 取 中 國 五 萬 里 ， 此 為 天 地 之 中 。 中 國 在 東 南 ， 未 必 有 五 萬 里 。 嘗 見 佛 經 說 崑 崙 山 頂 有 阿 耨 大 池 ， 水 流 四 面 去 ， 其 東 南 入 中 國 者 為 黃 河 ， 其 二 方 流 為 弱 水 黑 水 之 類 。 」 又 曰 ： 「 自 古 無 人 窮 至 北 海 ， 想 北 海 只 挨 著 天 殼 邊 過 。 緣 北 邊 地 長 ， 其 勢 北 海 不 甚 闊 。 地 之 下 與 地 之 四 邊 皆 海 水 周 流 ， 地 浮 水 上 ， 與 天 接 ， 天 包 水 與 地 。 」 問 ： 「 天 有 形 質 否 ？ 」 曰 ： 「 無 。 只 是 氣 旋 轉 得 緊 ， 如 急 風 然 ， 至 上 面 極 高 處 轉 得 愈 緊 。 若 轉 纔 慢 ， 則 地 便 脫 墜 矣 ！ 」 問 ： 「 星 辰 有 形 質 否 ？ 」 曰 ： 「 無 。 只 是 氣 之 精 英 凝 聚 者 。 」 或 云 ： 「 如 燈 花 否 ？ 」 曰 ： 「 然 。 」 僩 。 地 理 。

　 　 人 言 北 方 土 地 高 燥 ， 恐 暑 月 亦 蒸 濕 。 何 以 言 之 ？ 月 令 云 ： 「 是 月 也 ， 土 潤 溽 暑 ， 天 氣 下 降 ， 地 氣 上 騰 。 」 想 得 春 夏 間 天 轉 稍 慢 ， 故 氣 候 緩 散 昏 昏 然 ， 而 南 方 為 尤 甚 。 至 秋 冬 ， 則 天 轉 益 急 ， 故 氣 候 清 明 ， 宇 宙 澄 曠 。 所 以 說 天 高 氣 清 ， 以 其 轉 急 而 氣 緊 也 。 僩 。

　 　 「 海 那 岸 便 與 天 接 。 」 或 疑 百 川 赴 海 而 海 不 溢 。 曰 ： 「 蓋 是 乾 了 。 有 人 見 海 邊 作 旋 渦 吸 水 下 去 者 。 」 直 卿 云 ： 「 程 子 大 爐 �� 之 說 好 。 」 方 子 。

　 　 海 水 無 邊 ， 那 邊 只 是 氣 蓄 得 在 。 揚 。

　 　 海 水 未 嘗 溢 者 ， 莊 周 所 謂 「 沃 焦 土 」 是 也 。 德 明 。

　 　 潮 之 遲 速 大 小 自 有 常 。 舊 見 明 州 人 說 ， 月 加 子 午 則 潮 長 ， 自 有 此 理 。 沈 存 中 筆 談 說 亦 如 此 。 德 明 。

　 　 陸 子 靜 謂 潮 是 子 午 月 長 ， 沈 存 中 續 筆 談 之 說 亦 如 此 ， 謂 月 在 地 子 午 之 方 ， 初 一 卯 ， 十 五 酉 。 方 子 。

　 　 蔡 伯 靖 曰 ： 「 山 本 同 而 末 異 ， 水 本 異 而 末 同 。 」 義 剛 。

　 　 問 ： 「 先 生 前 日 言 水 隨 山 行 ， 何 以 驗 之 ？ 」 曰 ： 「 外 面 底 水 在 山 下 ， 中 間 底 水 在 脊 上 行 。 」 因 以 指 為 喻 ， 曰 ： 「 外 面 底 水 在 指 縫 中 行 ， 中 間 底 水 在 指 頭 上 行 。 」 又 曰 ： 「 山 下 有 水 。 今 浚 井 底 人 亦 看 山 脈 。 」 節 。

　 　 冀 都 是 正 天 地 中 間 ， 好 箇 風 水 。 山 脈 從 雲 中 發 來 ， 雲 中 正 高 脊 處 。 自 脊 以 西 之 水 ， 則 西 流 入 于 龍 門 西 河 ； 自 脊 以 東 之 水 ， 則 東 流 入 于 海 。 前 面 一 條 黃 河 環 繞 ， 右 畔 是 華 山 聳 立 ， 為 虎 。 自 華 來 至 中 ， 為 嵩 山 ， 是 為 前 案 。 遂 過 去 為 泰 山 ， 聳 于 左 ， 是 為 龍 。 准 南 諸 山 是 第 二 重 案 。 江 南 諸 山 及 五 嶺 ， 又 為 第 三 四 重 案 。 淳 。 義 剛 同 。

　 　 堯 都 中 原 ， 風 水 極 佳 。 左 河 東 ， 太 行 諸 山 相 遶 ， 海 島 諸 山 亦 皆 相 向 。 右 河 南 遶 ， 直 至 泰 山 湊 海 。 第 二 重 自 蜀 中 出 湖 南 ， 出 廬 山 諸 山 。 第 三 重 自 五 嶺 至 明 越 。 又 黑 水 之 類 ， 自 北 纏 繞 至 南 海 。 泉 州 常 平 司 有 一 大 圖 ， 甚 佳 。 揚 。

　 　 河 東 地 形 極 好 ， 乃 堯 舜 禹 故 都 ， 今 晉 州 河 中 府 是 也 。 左 右 多 山 ， 黃 河 繞 之 ， 嵩 、 華 列 其 前 。 廣 。

　 　 上 黨 即 今 潞 州 ， 春 秋 赤 狄 潞 氏 ， 即 其 地 也 。 以 其 地 極 高 ， 與 天 為 黨 ， 故 曰 上 黨 。 上 黨 ， 太 行 山 之 極 高 處 。 平 陽 晉 州 蒲 阪 ， 山 之 盡 頭 ， 堯 舜 之 所 都 也 。 河 東 河 北 諸 州 ， 如 太 原 晉 陽 等 處 ， 皆 在 山 之 兩 邊 窠 中 。 山 極 高 闊 。 伊 川 云 ： 「 太 行 千 里 一 塊 石 。 」 山 後 是 忻 代 諸 州 。 泰 山 卻 是 太 行 之 虎 山 。 又 問 ： 「 平 陽 蒲 阪 ， 自 堯 舜 後 何 故 無 人 建 都 ？ 」 曰 ： 「 其 地 磽 瘠 不 生 物 ， 人 民 朴 陋 儉 嗇 ， 故 惟 堯 舜 能 都 之 。 後 世 侈 泰 ， 如 何 都 得 。 」 僩 。

　 　 河 東 河 北 皆 遶 太 行 山 。 堯 舜 禹 所 都 ， 皆 在 太 行 下 。 揚 。

　 　 太 行 山 一 千 里 ， 河 北 諸 州 皆 旋 其 趾 。 潞 州 上 黨 在 山 脊 最 高 處 。 過 河 便 見 太 行 在 半 天 ， 如 黑 雲 然 。 揚 。

　 　 或 問 ： 「 天 下 之 山 西 北 最 高 ？ 」 曰 ： 「 然 。 自 關 中 一 支 生 下 函 谷 ， 以 至 嵩 山 ， 東 盡 泰 山 ， 此 是 一 支 。 又 自 嶓 冢 漢 水 之 北 生 下 一 支 ， 至 揚 州 而 盡 。 江 南 諸 山 則 又 自 岷 山 分 一 支 ， 以 盡 乎 兩 浙 閩 廣 。 」 僩 。

　 　 江 西 山 皆 自 五 嶺 贛 上 來 ， 自 南 而 北 ， 故 皆 逆 。 閩 中 卻 是 自 北 而 南 ， 故 皆 順 。 揚 。

　 　 閩 中 之 山 多 自 北 來 ， 水 皆 東 南 流 。 江 浙 之 山 多 自 南 來 ， 水 多 北 流 ， 故 江 浙 冬 寒 夏 熱 。 僩 。

　 　 仙 霞 嶺 在 信 州 分 水 之 右 ， 其 脊 脈 發 去 為 臨 安 ， 又 發 去 為 建 康 。 義 剛 。

　 　 江 西 山 水 秀 拔 ， 生 出 人 來 便 要 硬 做 。 升 卿 。

　 　 荊 襄 山 川 平 曠 ， 得 天 地 之 中 ， 有 中 原 氣 象 ， 為 東 南 交 會 處 ， 耆 舊 人 物 多 ， 最 好 卜 居 。 但 有 變 ， 則 正 是 兵 交 之 衝 ， 又 恐 無 �� 類 ！ 義 剛 。

　 　 要 作 地 理 圖 三 箇 樣 子 ： 一 寫 州 名 ， 一 寫 縣 名 ， 一 寫 山 川 名 。 仍 作 圖 時 ， 須 用 逐 州 正 斜 、 長 短 、 闊 狹 如 其 地 形 ， 糊 紙 葉 子 以 剪 。 振 。

　 　 或 問 南 北 對 境 圖 。 曰 ： 「 天 下 大 川 有 二 ， 止 河 與 江 。 如 淮 亦 小 ， 只 是 中 間 起 。 虜 中 混 同 江 卻 是 大 川 。 」 李 德 之 問 ： 「 薛 常 州 九 域 圖 如 何 ？ 」 曰 ： 「 其 書 細 碎 ， 不 是 著 書 手 段 。 『 予 決 九 川 ， 距 四 海 』 了 ， 卻 逐 旋 爬 疏 小 江 水 ， 令 至 川 。 此 是 大 形 勢 。 」 蓋 卿 。

　 　 先 生 謂 張 倅 云 ： 「 向 於 某 人 家 看 華 夷 圖 ， 因 指 某 水 云 ： 『 此 水 將 有 入 淮 之 勢 。 』 其 人 曰 ： 『 今 其 勢 已 自 如 此 。 』 」 先 生 因 言 ， 河 本 東 流 入 海 ， 後 來 北 流 。 當 時 亦 有 填 河 之 議 ， 今 乃 向 南 流 矣 。 力 行 。

　 　 「 某 說 道 ： 『 後 來 黃 河 必 與 淮 河 相 并 。 』 伯 恭 說 ： 『 今 已 如 此 。 』 問 他 ： 『 如 何 見 得 ？ 』 伯 恭 說 ： 『 見 薛 某 說 。 』 」 又 曰 ： 「 元 豐 間 河 北 流 ， 自 後 中 原 多 事 ； 後 來 南 流 ， 虜 人 亦 多 事 。 近 來 又 北 流 ， 見 歸 正 人 說 。 」 或 錄 云 ： 「 因 看 劉 樞 家 中 原 圖 ， 黃 河 卻 自 西 南 貫 梁 山 泊 ， 迤 邐 入 淮 來 。 神 宗 時 ， 河 北 流 ， 故 虜 人 盛 ； 今 卻 南 來 ， 故 其 埶 亦 衰 。 」 又 曰 ： 「 神 宗 時 行 淤 田 策 ， 行 得 甚 力 。 差 官 去 監 那 箇 水 ， 也 是 肥 。 只 是 未 蒙 其 利 ， 先 有 衝 頹 廬 舍 之 患 。 」 潘 子 善 問 ： 「 如 何 可 治 河 決 之 患 ？ 」 曰 ： 「 漢 人 之 策 ， 令 兩 旁 不 立 城 邑 ， 不 置 民 居 ， 存 留 些 地 步 與 他 ， 不 與 他 爭 ， 放 教 他 寬 ， 教 他 水 散 漫 ， 或 流 從 這 邊 ， 或 流 從 那 邊 ， 不 似 而 今 作 堤 去 圩 他 。 元 帝 時 ， 募 善 治 河 決 者 。 當 時 集 眾 議 ， 以 此 說 為 善 。 」 又 問 ： 「 河 決 了 ， 中 心 平 處 卻 低 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 不 會 低 ， 他 自 擇 一 箇 低 處 去 。 」 又 問 ： 「 雍 州 是 九 州 那 �� 高 ？ 」 曰 ： 「 那 �� 無 甚 水 。 」 又 曰 ： 「 禹 貢 亦 不 可 考 其 次 第 ， 那 如 經 量 門 簿 ？ 所 謂 門 簿 者 ， 載 此 一 都 有 田 若 干 ， 有 山 若 干 。 」 節 。

　 　 御 河 是 太 行 之 水 ， 出 來 甚 清 。 周 世 宗 取 三 關 ， 是 從 御 河 �� 去 ， 三 四 十 日 取 了 。 又 曰 ： 「 御 河 之 水 清 見 底 。 後 來 黃 河 水 衝 來 ， 濁 了 。 」 曰 ： 「 河 北 流 ， 是 禹 之 故 道 。 」 又 曰 ： 「 不 是 禹 之 故 道 ， 近 禹 之 故 道 。 」 節 。

　 　 仲 默 問 ： 「 有 兩 漢 水 ， 如 何 有 一 水 謂 之 西 漢 江 ？ 」 曰 ： 「 而 今 如 閬 州 等 處 ， 便 是 東 川 。 東 川 卻 有 一 支 出 來 ， 便 是 西 漢 江 ， 即 所 謂 嘉 陵 江 也 。 」 義 剛 。

　 　 南 康 郡 治 ， 張 齊 賢 所 建 ， 蓋 兩 江 之 咽 喉 。 古 人 做 事 都 有 意 思 。 又 如 利 州 路 ， 卻 有 一 州 在 劍 閣 外 。 方 子 。

　 　 漢 荊 州 刺 史 是 守 襄 陽 。 魏 晉 以 後 ， 以 江 陵 為 荊 州 。 節 。

　 　 吳 大 年 曰 ： 「 呂 蒙 城 在 郢 州 。 其 城 方 ， 其 中 又 有 數 重 ， 形 址 如 井 ， 今 猶 存 。 」 義 剛 。

　 　 道 州 即 舂 陵 。 武 帝 封 子 為 舂 陵 王 ， 後 徙 居 鄧 州 。 至 今 鄧 州 亦 謂 之 舂 陵 。 義 剛 。

　 　 漢 時 人 仕 宦 於 瓜 州 者 ， 更 極 前 面 亦 有 人 往 。 長 安 西 門 至 彼 ， 九 千 九 百 九 十 九 里 。 揚 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 三

　 　 鬼 神

　 　 義 剛 將 鬼 神 問 目 呈 畢 ， 先 生 曰 ： 「 此 事 自 是 第 二 著 。 『 未 能 事 人 ， 焉 能 事 鬼 ！ 』 此 說 盡 了 。 今 且 須 去 理 會 眼 前 事 ， 那 箇 鬼 神 事 ， 無 形 無 影 ， 莫 要 枉 費 心 力 。 理 會 得 那 箇 來 時 ， 將 久 我 著 實 處 皆 不 曉 得 。 所 謂 『 詩 書 執 禮 ， 皆 雅 言 也 』 ， 這 箇 皆 是 面 前 事 ， 做 得 一 件 ， 便 是 一 件 。 如 易 ， 便 自 難 理 會 了 。 而 今 只 據 我 恁 地 推 測 ， 不 知 是 與 不 是 ， 亦 須 逐 一 去 看 。 然 到 極 處 ， 不 過 只 是 這 箇 。 」 義 剛 。

　 　 或 問 鬼 神 有 無 。 曰 ： 「 此 豈 卒 乍 可 說 ！ 便 說 ， 公 亦 豈 能 信 得 及 。 須 於 眾 理 看 得 漸 明 ， 則 此 惑 自 解 。 『 樊 遲 問 知 。 子 曰 ： 「 務 民 之 義 ， 敬 鬼 神 而 遠 之 ， 可 謂 知 矣 。 」 』 人 且 理 會 合 當 理 會 底 事 ， 其 理 會 未 得 底 ， 且 推 向 一 邊 。 待 日 用 常 行 處 理 會 得 透 ， 則 鬼 神 之 理 將 自 見 得 ， 乃 所 以 為 知 也 。 『 未 能 事 人 ， 焉 能 事 鬼 ！ 』 意 亦 如 此 。 」 必 大 。

　 　 天 下 大 底 事 ， 自 有 箇 大 底 根 本 ； 小 底 事 ， 亦 自 有 箇 緊 切 處 。 若 見 得 天 下 亦 無 甚 事 。 如 鬼 神 之 事 ， 聖 賢 說 得 甚 分 明 ， 只 將 禮 熟 讀 便 見 。 二 程 初 不 說 無 鬼 神 ， 但 無 而 今 世 俗 所 謂 鬼 神 耳 。 古 來 聖 人 所 制 祭 祀 ， 皆 是 他 見 得 天 地 之 理 如 此 。 去 偽 。

　 　 神 ， 伸 也 ； 鬼 ， 屈 也 。 如 風 雨 雷 電 初 發 時 ， 神 也 ； 及 至 風 止 雨 過 ， 雷 住 電 息 ， 則 鬼 也 。

　 　 鬼 神 不 過 陰 陽 消 長 而 已 。 亭 毒 化 育 ， 風 雨 晦 冥 ， 皆 是 。 在 人 則 精 是 魄 ， 魄 者 鬼 之 盛 也 ； 氣 是 魂 ， 魂 者 神 之 盛 也 。 精 氣 聚 而 為 物 ， 何 物 而 無 鬼 神 ！ 「 遊 魂 為 變 」 ， 魂 遊 則 魄 之 降 可 知 。 升 卿 。

　 　 鬼 神 只 是 氣 。 屈 伸 往 來 者 ， 氣 也 。 天 地 間 無 非 氣 。 人 之 氣 與 天 地 之 氣 常 相 接 ， 無 間 斷 ， 人 自 不 見 。 人 心 才 動 ， 必 達 於 氣 ， 便 與 這 屈 伸 往 來 者 相 感 通 。 如 卜 筮 之 類 ， 皆 是 心 自 有 此 物 ， 只 說 你 心 上 事 ， 才 動 必 應 也 。 恪 。

　 　 問 ： 「 鬼 神 便 只 是 此 氣 否 ？ 」 曰 ： 「 又 是 這 氣 �� 面 神 靈 相 似 。 」 燾 。

　 　 問 ： 「 先 生 說 『 鬼 神 自 有 界 分 』 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 如 日 為 神 ， 夜 為 鬼 ； 生 為 神 ， 死 為 鬼 ， 豈 不 是 界 分 ？ 」 義 剛 。

　 　 叔 器 問 ： 「 先 生 前 說 『 日 為 神 ， 夜 為 鬼 ， 所 以 鬼 夜 出 』 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 間 有 然 者 ， 亦 不 能 皆 然 。 夜 屬 陰 。 且 如 妖 鳥 皆 陰 類 ， 皆 是 夜 鳴 。 」 義 剛 ， 淳 同 。

　 　 雨 風 露 雷 ， 日 月 晝 夜 ， 此 鬼 神 之 跡 也 ， 此 是 白 日 公 平 正 直 之 鬼 神 。 若 所 謂 『 有 嘯 於 梁 ， 觸 於 胸 』 ， 此 則 所 謂 不 正 邪 暗 ， 或 有 或 無 ， 或 去 或 來 ， 或 聚 或 散 者 。 又 有 所 謂 禱 之 而 應 ， 祈 之 而 獲 ， 此 亦 所 謂 鬼 神 ， 同 一 理 也 。 世 間 萬 事 皆 此 理 ， 但 精 粗 小 大 之 不 同 爾 。 又 曰 ： 「 以 功 用 謂 之 鬼 神 ， 即 此 便 見 。 」 道 夫 。

　 　 鬼 神 死 生 之 理 ， 定 不 如 釋 家 所 云 ， 世 俗 所 見 。 然 又 有 其 事 昭 昭 ， 不 可 以 理 推 者 ， 此 等 處 且 莫 要 理 會 。 揚 。

　 　 因 說 神 怪 事 ， 曰 ： 「 人 心 平 鋪 著 便 好 ， 若 做 弄 ， 便 有 鬼 怪 出 來 。 」 方 。

　 　 「 理 有 明 未 盡 處 ， 如 何 得 意 誠 ？ 且 如 鬼 神 事 ， 今 是 有 是 無 ？ 」 因 說 張 仲 隆 曾 至 金 沙 堤 ， 見 巨 人 跡 。 「 此 是 如 何 ？ 」 揚 謂 ： 「 冊 子 說 ， 并 人 傳 說 ， 皆 不 可 信 ， 須 是 親 見 。 揚 平 昔 見 冊 子 上 并 人 說 得 滿 頭 滿 耳 ， 只 是 都 不 曾 自 見 。 」 先 生 曰 ： 「 只 是 公 不 曾 見 。 畢 竟 其 理 如 何 ？ 南 軒 亦 只 是 硬 不 信 ， 有 時 戲 說 一 二 。 如 禹 鼎 鑄 魑 魅 魍 魎 之 屬 ， 便 是 有 這 物 。 深 山 大 澤 ， 是 彼 所 居 處 ， 人 往 占 之 ， 豈 不 為 祟 ！ 邵 先 生 語 程 先 生 ： 『 世 間 有 一 般 不 有 不 無 底 人 馬 。 』 程 難 之 ， 謂 ： 『 鞍 轡 之 類 何 處 得 ？ 』 如 邵 意 ， 則 是 亦 以 為 有 之 。 邵 又 言 ： 『 蜥 蜴 造 雹 。 』 程 言 ： 『 雹 有 大 者 ， 彼 豈 能 為 之 ？ 』 豫 章 曾 有 一 劉 道 人 ， 嘗 居 一 山 頂 結 菴 。 一 日 ， 眾 蜥 蜴 入 來 ， 如 手 臂 大 ， 不 怕 人 ， 人 以 手 撫 之 。 盡 喫 菴 中 水 ， 少 頃 菴 外 皆 堆 成 雹 。 明 日 ， 山 下 果 有 雹 。 此 則 是 冊 子 上 所 載 。 有 一 妻 伯 劉 丈 ， 致 中 兄 。 其 人 甚 樸 實 ， 不 能 妄 語 ， 云 ： 『 嘗 過 一 嶺 ， 稍 晚 了 ， 急 行 。 忽 聞 溪 邊 林 中 響 甚 ， 往 看 之 ， 乃 無 ， 止 蜥 蜴 在 林 中 ， 各 把 一 物 如 水 晶 。 看 了 ， 去 未 數 里 ， 下 雹 。 』 此 理 又 不 知 如 何 。 造 化 若 用 此 物 為 雹 ， 則 造 化 亦 小 矣 。 又 南 劍 鄧 德 喻 嘗 為 一 人 言 ： 『 嘗 至 餘 杭 大 滌 山 中 ， 常 有 龍 骨 ， 人 往 來 取 之 。 未 入 山 洞 ， 見 一 陣 青 煙 出 。 少 頃 ， 一 陣 火 出 。 少 頃 ， 一 龍 出 ， 一 鬼 隨 後 。 』 大 段 盡 人 事 ， 見 得 破 ， 方 是 。 不 然 ， 不 信 。 中 有 一 點 疑 在 ， 終 不 得 。 又 如 前 生 後 生 ， 死 復 為 人 之 說 ， 亦 須 要 見 得 破 。 」 又 云 ： 「 南 軒 拆 廟 ， 次 第 亦 未 到 此 。 須 是 使 民 知 信 ， 末 梢 無 疑 ， 始 得 。 不 然 ， 民 倚 神 為 主 ， 拆 了 轉 使 民 信 向 怨 望 。 舊 有 一 邑 ， 泥 塑 一 大 佛 ， 一 方 尊 信 之 。 後 被 一 無 狀 宗 子 斷 其 首 ， 民 聚 哭 之 ， 頸 上 泥 木 出 舍 利 。 泥 木 豈 有 此 物 ！ 只 是 人 心 所 致 。 」 先 生 謂 一 僧 云 。 問 ： 「 龍 行 雨 如 何 ？ 」 曰 ： 「 不 是 龍 口 中 吐 出 。 只 是 龍 行 時 ， 便 有 雨 隨 之 。 劉 禹 錫 亦 嘗 言 ， 有 人 在 一 高 山 上 ， 見 山 下 雷 神 龍 鬼 之 類 行 雨 。 此 等 之 類 無 限 ， 實 要 見 得 破 。 」 問 ： 「 『 敬 鬼 神 而 遠 之 』 ， 則 亦 是 言 有 ， 但 當 敬 而 遠 之 ， 自 盡 其 道 ， 便 不 相 關 。 」 曰 ： 「 聖 人 便 說 只 是 如 此 。 嘗 以 此 理 問 李 先 生 ， 曰 ： 『 此 處 不 須 理 會 。 』 」 先 生 因 曰 ： 「 蜥 蜴 為 雹 ， 亦 有 如 此 者 ， 非 是 雹 必 要 此 物 為 之 也 。 」 揚 。

　 　 因 論 薛 士 龍 家 見 鬼 ， 曰 ： 「 世 之 信 鬼 神 者 ， 皆 謂 實 有 在 天 地 間 ； 其 不 信 者 ， 斷 然 以 為 無 鬼 。 然 卻 又 有 真 箇 見 者 。 鄭 景 望 遂 以 薛 氏 所 見 為 實 理 ， 不 知 此 特 虹 霓 之 類 耳 。 」 必 大 因 問 ： 「 虹 霓 只 是 氣 ， 還 有 形 質 ？ 」 曰 ： 「 既 能 啜 水 ， 亦 必 有 腸 肚 。 只 纔 散 ， 便 無 了 。 如 雷 部 神 物 ， 亦 此 類 。 」 必 大 。

　 　 因 說 鬼 怪 ， 曰 ： 「 『 木 之 精 夔 魍 魎 。 』 夔 只 一 腳 。 魍 魎 ， 古 有 此 語 ， 若 果 有 ， 必 是 此 物 。 」 淳 。

　 　 氣 聚 則 生 ， 氣 散 則 死 。 泳 。 以 下 並 在 人 鬼 神 ， 兼 論 精 神 魂 魄 。

　 　 問 ： 「 死 生 有 無 之 說 ， 人 多 惑 之 。 」 曰 ： 「 不 須 如 此 疑 。 且 作 無 主 張 。 」 因 問 ： 「 識 環 記 井 之 事 ， 古 復 有 此 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 此 又 別 有 說 話 。 」 力 行 。

　 　 問 生 死 鬼 神 之 理 。 明 作 錄 云 ： 「 問 ： 『 鬼 神 生 死 ， 雖 知 得 是 一 理 ， 然 未 見 得 端 的 。 』 曰 ： 『 精 氣 為 物 ， 遊 魂 為 變 ， 便 是 生 死 底 道 理 。 』 未 達 。 曰 ： 『 精 氣 凝 則 為 人 ， 散 則 為 鬼 。 』 又 問 ： 『 精 氣 凝 時 ， 此 理 便 附 在 氣 上 否 ？ 』 」 曰 ： 「 天 道 流 行 ， 發 育 萬 物 ， 有 理 而 後 有 氣 。 雖 是 一 時 都 有 ， 畢 竟 以 理 為 主 ， 人 得 之 以 有 生 。 明 作 錄 云 ： 「 然 氣 則 有 清 濁 。 」 氣 之 清 者 為 氣 ， 濁 者 為 質 。 明 作 錄 云 ： 「 清 者 屬 陽 ， 濁 者 屬 陰 。 」 知 覺 運 動 ， 陽 之 為 也 ； 形 體 ， 明 作 錄 作 「 骨 肉 皮 毛 」 。 陰 之 為 也 。 氣 曰 魂 ， 體 曰 魄 。 高 誘 淮 南 子 注 曰 ： 『 魂 者 ， 陽 之 神 ； 魄 者 。 陰 之 神 。 』 所 謂 神 者 ， 以 其 主 乎 形 氣 也 。 人 所 以 生 ， 精 氣 聚 也 。 人 只 有 許 多 氣 ， 須 有 箇 盡 時 ； 明 作 錄 云 ： 「 醫 家 所 謂 陰 陽 不 升 降 是 也 。 」 盡 則 魂 氣 歸 於 天 ， 形 魄 歸 于 地 而 死 矣 。 人 將 死 時 ， 熱 氣 上 出 ， 所 謂 魂 升 也 ； 下 體 漸 冷 ， 所 謂 魄 降 也 。 此 所 以 有 生 必 有 死 ， 有 始 必 有 終 也 。 夫 聚 散 者 ， 氣 也 。 若 理 ， 則 只 泊 在 氣 上 ， 初 不 是 凝 結 自 為 一 物 。 但 人 分 上 所 合 當 然 者 便 是 理 ， 不 可 以 聚 散 言 也 。 然 人 死 雖 終 歸 於 散 ， 然 亦 未 便 散 盡 ， 故 祭 祀 有 感 格 之 理 。 先 祖 世 次 遠 者 ， 氣 之 有 無 不 可 知 。 然 奉 祭 祀 者 既 是 他 子 孫 ， 必 竟 只 是 一 氣 ， 所 以 有 感 通 之 理 。 然 已 散 者 不 復 聚 。 釋 氏 卻 謂 人 死 為 鬼 ， 鬼 復 為 人 。 如 此 ， 則 天 地 間 常 只 是 許 多 人 來 來 去 去 ， 更 不 由 造 化 生 生 ， 必 無 是 理 。 至 如 伯 有 為 厲 ， 伊 川 謂 別 是 一 般 道 理 。 蓋 其 人 氣 未 當 盡 而 強 死 ， 自 是 能 為 厲 。 子 產 為 之 立 後 ， 使 有 所 歸 ， 遂 不 為 厲 ， 亦 可 謂 知 鬼 神 之 情 狀 矣 。 」 問 ： 「 伊 川 言 ： 『 鬼 神 造 化 之 跡 。 』 此 豈 亦 造 化 之 跡 乎 ？ 」 曰 ： 「 皆 是 也 。 若 論 正 理 ， 則 似 樹 上 忽 生 出 花 葉 ， 此 便 是 造 化 之 跡 。 又 加 空 中 忽 然 有 雷 霆 風 雨 ， 皆 是 也 。 但 人 所 常 見 ， 故 不 之 怪 。 忽 聞 鬼 嘯 、 鬼 火 之 屬 ， 則 便 以 為 怪 。 不 知 此 亦 造 化 之 跡 ， 但 不 是 正 理 ， 故 為 怪 異 。 如 家 語 云 ： 『 山 之 怪 曰 夔 魍 魎 ， 水 之 怪 曰 龍 罔 象 ， 土 之 怪 羵 羊 。 』 皆 是 氣 之 雜 揉 乖 戾 所 生 ， 亦 非 理 之 所 無 也 ， 專 以 為 無 則 不 可 。 如 冬 寒 夏 熱 ， 此 理 之 正 也 。 有 時 忽 然 夏 寒 冬 熱 ， 豈 可 謂 無 此 理 ！ 但 既 非 理 之 常 ， 便 謂 之 怪 。 孔 子 所 以 不 語 ， 學 者 亦 未 須 理 會 也 。 」 因 舉 似 南 軒 不 信 鬼 神 而 言 。 閎 祖 。 賜 錄 云 ： 「 問 ： 『 民 受 天 地 之 中 以 生 ， 中 是 氣 否 ？ 』 曰 ： 『 中 是 理 ， 理 便 是 仁 義 禮 智 ， 曷 嘗 有 形 象 來 ！ 凡 無 形 者 謂 之 理 ； 若 氣 ， 則 謂 之 生 也 。 清 者 是 氣 ， 濁 者 是 形 。 氣 是 魂 ， 謂 之 精 ； 血 是 魄 ， 謂 之 質 。 所 謂 「 精 氣 為 物 」 ， 須 是 此 兩 箇 相 交 感 ， 便 能 成 物 。 「 遊 魂 為 變 」 ， 則 所 謂 氣 至 此 已 盡 。 魂 升 于 天 ， 魄 降 于 地 。 陽 者 氣 也 ， 歸 于 天 ； 陰 者 質 也 ， 魄 也 ， 降 于 地 ， 謂 之 死 也 。 知 生 則 便 知 死 ， 只 是 此 理 。 夫 子 告 子 路 ， 非 拒 之 ， 是 先 後 節 次 如 此 。 』 因 說 ， 鬼 神 造 化 之 跡 ， 且 如 起 風 做 雨 ， 震 雷 花 生 ， 始 便 有 終 也 。 又 問 ： 『 人 死 則 魂 魄 升 降 ， 日 漸 散 而 不 復 聚 矣 。 然 人 之 祀 祖 先 ， 卻 有 所 謂 「 來 假 來 享 」 ， 此 理 如 何 ？ 』 曰 ： 『 若 是 誠 心 感 格 ， 彼 之 魂 氣 未 盡 散 ， 豈 不 來 享 ？ 』 又 問 ： 『 如 周 以 后 稷 為 始 祖 ， 以 帝 嚳 為 所 自 出 之 帝 ， 子 孫 相 去 未 遠 ， 尚 可 感 格 。 至 於 成 康 以 後 千 有 餘 年 ， 豈 復 有 未 散 者 而 來 享 之 乎 ？ 』 曰 ： 『 夫 聚 散 者 ， 氣 也 。 若 理 ， 則 只 泊 在 氣 上 ， 初 不 是 凝 結 為 一 物 而 為 性 也 。 但 人 分 上 所 合 當 者 ， 便 是 理 。 氣 有 聚 散 ， 理 則 不 可 以 聚 散 言 也 。 人 死 ， 氣 亦 未 便 散 得 盡 ， 故 祭 祖 先 有 感 格 之 理 。 若 世 次 久 遠 ， 氣 之 有 無 不 可 知 。 然 奉 祭 祀 者 既 是 他 子 孫 ， 必 竟 只 是 這 一 氣 相 傳 下 來 ， 若 能 極 其 誠 敬 ， 則 亦 有 感 通 之 理 。 釋 氏 謂 人 死 為 鬼 ， 鬼 復 為 人 。 如 此 ， 則 天 地 間 只 是 許 多 人 來 來 去 去 ， 更 不 由 造 化 ， 生 生 都 廢 ， 卻 無 是 理 也 。 』 曰 ： 『 然 則 羊 叔 子 識 環 之 事 非 邪 ？ 』 曰 ： 『 史 傳 此 等 事 極 多 ， 要 之 不 足 信 。 便 有 ， 也 不 是 正 理 。 』 又 問 ： 『 世 之 見 鬼 神 者 甚 多 ， 不 審 有 無 如 何 ？ 』 曰 ： 『 世 間 人 見 者 極 多 ， 豈 可 謂 無 ， 但 非 正 理 耳 。 如 伯 有 為 厲 ， 伊 川 謂 別 是 一 理 。 蓋 其 人 氣 未 當 盡 而 強 死 ， 魂 魄 無 所 歸 ， 自 是 如 此 。 昔 有 人 在 淮 上 夜 行 ， 見 無 數 形 象 ， 似 人 非 人 ， 旁 午 克 斥 ， 出 沒 於 兩 水 之 間 ， 久 之 ， 纍 纍 不 絕 。 此 人 明 知 其 鬼 ， 不 得 已 ， 躍 跳 之 ， 衝 之 而 過 之 下 ， 卻 無 礙 。 然 亦 無 他 。 詢 之 ， 此 地 乃 昔 人 戰 場 也 。 彼 皆 死 於 非 命 ， 銜 冤 抱 恨 ， 固 宜 未 散 。 』 又 問 ： 『 「 知 鬼 神 之 情 狀 」 ， 何 緣 知 得 ？ 』 曰 ： 『 伯 有 為 厲 ， 子 產 為 之 立 後 ， 使 有 所 歸 ， 遂 不 為 厲 ， 可 謂 「 知 鬼 神 之 情 狀 矣 。 」 』 又 問 ： 『 伊 川 言 ： 「 鬼 神 者 ， 造 化 之 跡 。 」 此 豈 為 造 化 之 跡 乎 ？ 』 曰 ： 『 若 論 正 理 ， 則 庭 前 樹 木 ， 數 日 春 風 便 開 花 ， 此 豈 非 造 化 之 跡 ！ 又 如 雷 霆 風 雨 ， 皆 是 也 。 但 人 常 見 ， 故 不 知 怪 。 忽 聞 鬼 叫 ， 則 以 為 怪 。 不 知 此 亦 是 造 化 之 跡 ， 但 非 理 之 正 耳 。 』 又 問 ： 『 世 人 多 為 精 怪 迷 惑 ， 如 何 ？ 』 曰 ： 『 家 語 曰 ： 「 山 之 怪 曰 夔 魍 魎 ， 水 之 怪 曰 龍 罔 象 ， 土 之 怪 羵 羊 。 」 皆 是 氣 之 雜 揉 乖 亂 所 生 ， 專 以 為 無 則 不 可 。 如 冬 寒 夏 熱 ， 春 榮 秋 枯 ， 此 理 之 正 也 。 忽 冬 月 開 一 朵 花 ， 豈 可 謂 無 此 理 ， 但 非 正 耳 ， 故 謂 之 怪 。 孔 子 所 以 不 語 ， 學 者 未 須 理 會 也 。 』 坐 間 或 云 ： 『 鄉 間 有 李 三 者 ， 死 而 為 厲 ， 鄉 曲 凡 有 祭 祀 佛 事 ， 必 設 此 人 一 分 。 或 設 黃 籙 大 醮 ， 不 曾 設 他 一 分 ， 齋 食 盡 為 所 污 。 後 因 為 人 放 爆 杖 ， 焚 其 所 依 之 樹 ， 自 是 遂 絕 。 』 曰 ： 『 是 他 枉 死 ， 氣 未 散 ， 被 爆 杖 驚 散 了 。 設 醮 請 天 地 山 川 神 祇 ， 卻 被 小 鬼 污 卻 ， 以 此 見 設 醮 無 此 理 也 。 』 」 明 作 錄 云 ： 「 如 起 風 做 雨 ， 震 雷 閃 電 ， 花 生 花 結 ， 非 有 神 而 何 ！ 自 不 察 耳 。 才 見 說 鬼 事 ， 便 以 為 怪 。 世 間 自 有 箇 道 理 如 此 ， 不 可 謂 無 ， 特 非 造 化 之 正 耳 。 此 為 得 陰 陽 不 正 之 氣 ， 不 須 驚 惑 。 所 以 夫 子 不 語 怪 ， 以 其 明 有 此 事 ， 特 不 語 耳 。 南 軒 說 無 ， 便 不 是 。 」 餘 同 。

　 　 才 卿 問 ： 「 來 而 伸 者 為 神 ， 往 而 屈 者 為 鬼 。 凡 陰 陽 魂 魄 ， 人 之 噓 吸 皆 然 ； 不 獨 死 者 為 鬼 ， 生 者 為 神 。 故 橫 渠 云 ： 『 神 祇 者 歸 之 始 ， 歸 往 者 來 之 終 。 』 」 曰 ： 「 此 二 句 ， 正 如 俗 語 罵 鬼 云 ： 『 你 是 已 死 我 ， 我 是 未 死 你 。 』 楚 詞 中 說 終 古 ， 亦 是 此 義 。 」 「 去 終 古 之 所 之 兮 ， 今 逍 遙 而 來 東 。 �T 靈 魂 之 欲 歸 兮 ， 何 須 臾 而 忘 反 ！ 」 用 之 云 ： 「 既 屈 之 中 ， 恐 又 自 有 屈 伸 。 」 曰 ： 「 祭 祀 致 得 鬼 神 來 格 ， 便 是 就 既 屈 之 氣 又 能 伸 也 。 」 僩 問 ： 「 魂 氣 則 能 既 屈 而 伸 ， 若 祭 祀 來 格 是 也 。 若 魄 既 死 ， 恐 不 能 復 伸 矣 。 」 曰 ： 「 也 能 伸 。 蓋 他 來 則 俱 來 。 如 祭 祀 報 魂 報 魄 ， 求 之 四 方 上 下 ， 便 是 皆 有 感 格 之 理 。 」 用 之 問 ： 「 『 遊 魂 為 變 』 ， 聖 愚 皆 一 否 ？ 」 曰 ： 「 然 。 」 僩 問 ： 「 『 天 神 地 祇 人 鬼 。 』 地 何 以 曰 『 祇 』 ？ 」 曰 ： 「 『 祇 』 字 只 是 『 示 』 字 。 蓋 天 垂 三 辰 以 著 象 ， 如 日 月 星 辰 是 也 。 地 亦 顯 山 川 草 木 以 示 人 ， 所 以 曰 『 地 示 』 。 」 用 之 云 ： 「 人 之 禱 天 地 山 川 ， 是 以 我 之 有 感 彼 之 有 。 子 孫 之 祭 先 祖 ， 是 以 我 之 有 感 他 之 無 。 」 曰 ： 「 神 祇 之 氣 常 屈 伸 而 不 已 ， 人 鬼 之 氣 則 消 散 而 無 餘 矣 。 其 消 散 亦 有 久 速 之 異 。 人 有 不 伏 其 死 者 ， 所 以 既 死 而 此 氣 不 散 ， 為 妖 為 怪 。 如 人 之 凶 死 ， 及 僧 道 既 死 ， 多 不 散 。 僧 道 務 養 精 神 ， 所 以 凝 聚 不 散 。 若 聖 賢 則 安 於 死 ， 豈 有 不 散 而 為 神 怪 者 乎 ！ 如 黃 帝 堯 舜 ， 不 聞 其 既 死 而 為 靈 怪 也 。 嘗 見 輔 漢 卿 說 ： 『 某 人 死 ， 其 氣 溫 溫 然 ， 熏 蒸 滿 室 ， 數 日 不 散 。 』 是 他 氣 盛 ， 所 以 如 此 。 劉 元 城 死 時 ， 風 雷 轟 於 正 寢 ， 雲 務 晦 冥 ， 少 頃 辯 色 ， 而 公 已 端 坐 薨 矣 。 他 是 什 麼 樣 氣 魄 ！ 」 用 之 曰 ： 「 莫 是 元 城 忠 誠 ， 感 動 天 地 之 氣 否 ？ 」 曰 ： 「 只 是 元 城 之 氣 自 散 爾 。 他 養 得 此 氣 剛 大 ， 所 以 散 時 如 此 。 祭 義 云 ： 『 其 氣 發 揚 於 上 ， 為 昭 明 、 焄 蒿 、 悽 愴 ， 此 百 物 之 精 也 。 』 此 數 句 說 盡 了 。 人 死 時 ， 其 魂 氣 發 揚 於 上 。 昭 明 ， 是 人 死 時 自 有 一 般 光 景 ； 焄 蒿 ， 即 前 所 云 『 溫 溫 之 氣 』 也 ； 悽 愴 ， 是 一 般 肅 然 之 氣 ， 令 人 悽 愴 ， 如 漢 武 帝 時『
神 君 來 則 風 肅 然 』 是 也 。 此 皆 萬 物 之 精 ， 既 死 而 散 也 。 僩 。 淳 錄 云 ： 「 問 ： 『 「 其 氣 發 揚 於 上 」 ， 何 謂 也 ？ 』 曰 ： 『 人 氣 本 騰 上 ， 這 下 面 盡 ， 則 只 管 騰 上 去 。 如 火 之 煙 ， 這 下 面 薪 盡 ， 則 煙 只 管 騰 上 去 。 』 淳 云 ： 『 終 久 必 消 了 。 』 曰 ： 『 然 』 。 」

　 　 問 ： 「 鬼 神 便 是 精 神 魂 魄 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 然 。 且 就 這 一 身 看 ， 自 會 笑 語 ， 有 許 多 聰 明 知 識 ， 這 是 如 何 得 恁 地 ？ 虛 空 之 中 ， 忽 然 有 風 有 雨 ， 忽 然 有 雷 有 電 ， 這 是 如 何 得 恁 地 ？ 這 都 是 陰 陽 相 感 ， 都 是 鬼 神 。 看 得 到 這 �� ， 見 一 身 只 是 箇 軀 殼 在 這 �� ， 內 外 無 非 天 地 陰 陽 之 氣 。 所 以 夜 來 說 道 ： 『 「 天 地 之 塞 ， 吾 其 體 ； 天 地 之 帥 ， 吾 其 性 」 ， 思 量 來 只 是 一 箇 道 理 。 』 」 又 云 ： 「 如 魚 之 在 水 ， 外 面 水 便 是 肚 �� 面 水 。 鱖 魚 肚 �� 水 與 鯉 魚 肚 �� 水 ， 只 一 般 。 」 仁 父 問 ： 「 魂 魄 如 何 是 陰 陽 ？ 」 曰 ： 「 魂 如 火 ， 魄 如 水 。 」 賀 孫 。

　 　 因 言 魂 魄 鬼 神 之 說 ， 曰 ： 「 只 今 生 人 ， 便 自 一 半 是 神 ， 一 半 是 鬼 了 。 但 未 死 以 前 ， 則 神 為 主 ； 已 死 之 後 ， 則 鬼 為 主 。 縱 橫 在 這 �� 。 以 屈 伸 往 來 之 氣 言 之 ， 則 來 者 為 神 ， 去 者 為 鬼 ； 以 人 身 言 之 ， 則 氣 為 神 而 精 為 鬼 。 然 其 屈 伸 往 來 也 各 以 漸 。 」 僩 。 饒 錄 云 ： 「 若 以 對 待 言 ， 一 半 是 氣 ， 一 半 是 精 。 」

　 　 問 魂 魄 。 曰 ： 「 氣 質 是 實 底 ； 魂 魄 是 半 虛 半 實 底 ； 鬼 神 是 虛 分 數 多 ， 實 分 數 少 底 。 」 賜 。

　 　 問 魂 魄 。 曰 ： 「 魄 是 一 點 精 氣 ， 氣 交 時 便 有 這 神 。 魂 是 發 揚 出 來 底 ， 如 氣 之 出 入 息 。 魄 是 如 水 ， 人 之 視 能 明 ， 聽 能 聰 ， 心 能 強 記 底 。 有 這 魄 ， 便 有 這 神 ， 不 是 外 面 入 來 。 魄 是 精 ， 魂 是 氣 ； 魄 主 靜 ， 魂 主 動 。 」 又 曰 ： 「 草 木 之 生 自 有 箇 神 ， 它 自 不 能 生 。 在 人 則 心 便 是 ， 所 謂 『 形 既 生 矣 ， 神 發 知 矣 』 ， 是 也 。 」 又 問 生 魄 死 魄 。 曰 ： 「 古 人 只 說 『 三 五 而 盈 ， 三 五 而 闕 』 。 近 時 人 方 推 得 他 所 以 圓 闕 ， 乃 是 魄 受 光 處 ， 魄 未 嘗 無 也 。 人 有 魄 先 衰 底 ， 有 魂 先 衰 底 。 如 某 近 來 覺 重 聽 多 忘 ， 是 魄 先 衰 。 」 又 曰 ： 「 一 片 底 便 是 分 做 兩 片 底 ， 兩 片 底 便 是 分 作 五 片 底 。 做 這 萬 物 、 四 時 、 五 行 ， 只 是 從 那 太 極 中 來 。 太 極 只 是 一 箇 氣 ， 迤 邐 分 做 兩 箇 ： 氣 �� 面 動 底 是 陽 ， 靜 底 是 陰 。 又 分 做 五 氣 ， 又 散 為 萬 物 。 」 植 。

　 　 先 儒 言 ： 「 口 鼻 之 噓 吸 為 魂 ， 耳 目 之 聰 明 為 魄 。 」 也 只 說 得 大 概 。 卻 更 有 箇 母 子 ， 這 便 是 坎 離 水 火 。 煖 氣 便 是 魂 ， 冷 氣 便 是 魄 。 魂 便 是 氣 之 神 ， 魄 便 是 精 之 神 ； 會 思 量 討 度 底 便 是 魂 ， 會 記 當 去 底 便 是 魄 。 又 曰 ： 「 見 於 目 而 明 ， 耳 而 聰 者 ， 是 魄 之 用 。 老 氏 云 載 營 魄 ， 營 是 晶 熒 之 義 ， 魄 是 一 箇 晶 光 堅 凝 物 事 。 釋 氏 之 地 水 火 風 ， 其 說 云 ， 人 之 死 也 ， 風 火 先 散 ， 則 不 能 為 祟 。 蓋 魂 先 散 而 魄 尚 存 ， 只 是 消 磨 未 盡 ， 少 間 自 塌 了 。 若 地 水 先 散 ， 而 風 火 尚 遲 ， 則 能 為 祟 ， 蓋 魂 氣 猶 存 爾 。 」 又 曰 ： 「 無 魂 ， 則 魄 不 能 以 自 存 。 今 人 多 思 慮 役 役 ， 魂 都 與 魄 相 離 了 。 老 氏 便 只 要 守 得 相 合 ， 所 謂 『 致 虛 極 ， 守 靜 篤 』 ， 全 然 守 在 這 �� ， 不 得 動 。 」 又 曰 ： 「 專 氣 致 柔 ， 不 是 『 守 』 字 ， 卻 是 『 專 』 字 。 便 只 是 專 在 此 ， 全 不 放 出 ， 氣 便 細 。 若 放 些 子 出 ， 便 粗 了 也 。 」

　 　 陰 陽 之 始 交 ， 天 一 生 水 。 物 生 始 化 曰 魄 。 既 生 魄 ， 煖 者 為 魂 。 先 有 魄 而 後 有 魂 ， 故 魄 常 為 主 為 幹 。 僩 。

　 　 人 生 初 間 是 先 有 氣 。 既 成 形 ， 是 魄 在 先 。 「 形 既 生 矣 ， 神 發 知 矣 。 」 既 有 形 後 ， 方 有 精 神 知 覺 。 子 產 曰 ： 「 人 生 始 化 曰 魄 ， 既 生 魄 ， 陽 曰 魂 。 」 數 句 說 得 好 。 淳 。

　 　 動 者 ， 魂 也 ； 靜 者 ， 魄 也 。 「 動 靜 」 二 字 括 盡 魂 魄 。 凡 能 運 用 作 為 ， 皆 魂 也 ， 魄 則 不 能 也 。 今 人 之 所 以 能 運 動 ， 都 是 魂 使 之 爾 。 魂 若 去 ， 魄 則 不 能 也 。 今 魄 之 所 以 能 運 ， 體 便 死 矣 。 月 之 黑 暈 便 是 魄 ， 其 光 者 ， 乃 日 加 之 光 耳 ， 他 本 無 光 也 ， 所 以 說 「 哉 生 魄 」 ， 「 旁 死 魄 」 。 莊 子 曰 ： 「 日 火 外 影 ， 金 水 內 影 。 」 此 便 是 魂 魄 之 說 。 僩 。 有 脫 誤 。

　 　 耳 目 之 聰 明 為 魄 ， 魄 是 鬼 。 某 自 覺 氣 盛 則 魄 衰 。 童 男 童 女 死 而 魄 先 化 。 升 卿 。

　 　 魄 是 耳 目 之 精 ， 魂 是 口 鼻 呼 吸 之 氣 。 眼 光 落 地 ， 所 謂 「 體 魄 則 降 」 也 。

　 　 或 問 ： 「 口 鼻 呼 吸 者 為 魂 ， 耳 目 之 聰 明 為 魄 ？ 」 曰 ： 「 精 氣 為 物 ， 魂 乃 精 氣 中 無 形 跡 底 。 淮 南 子 注 云 ： 『 魂 者 ， 陽 之 神 ； 魄 者 ， 陰 之 神 。 』 釋 氏 四 大 之 說 亦 是 竊 見 這 意 思 。 人 之 一 身 ， 皮 肉 之 類 皆 屬 地 ， 涕 唾 之 類 皆 屬 水 。 暖 氣 為 火 ， 運 動 為 風 。 地 水 ， 陰 也 ； 火 風 ， 陽 也 。 」

　 　 或 問 ： 「 氣 之 出 入 者 為 魂 ， 耳 目 之 聰 明 為 魄 。 然 則 魄 中 復 有 魂 ， 魂 中 復 有 魄 耶 ？ 」 曰 ： 「 精 氣 周 流 ， 充 滿 於 一 身 之 中 ， 噓 吸 聰 明 ， 乃 其 發 而 易 見 者 耳 。 然 既 周 流 充 滿 於 一 身 之 中 ， 則 鼻 之 知 臭 ， 口 之 知 味 ， 非 魄 乎 ？ 耳 目 之 中 皆 有 暖 氣 ， 非 魂 乎 ？ 推 之 遍 體 ， 莫 不 皆 然 。 佛 書 論 四 大 處 ， 似 亦 祖 述 此 意 。 」 問 ： 「 先 生 嘗 言 ， 體 魄 自 是 二 物 。 然 則 魂 氣 亦 為 兩 物 耶 ？ 」 曰 ： 「 將 魂 氣 細 推 之 ， 亦 有 精 粗 ； 但 其 為 精 粗 也 甚 微 ， 非 若 體 魄 之 懸 殊 耳 。 」 問 ： 「 以 目 言 之 ， 目 之 輪 ， 體 也 ； 睛 之 明 ， 魄 也 。 耳 則 如 何 ？ 」 曰 ： 「 竅 即 體 也 ， 聰 即 魄 也 。 」 又 問 ： 「 月 魄 之 魄 ， 豈 只 指 其 光 而 言 之 ， 而 其 輪 則 體 耶 ？ 」 曰 ： 「 月 不 可 以 體 言 ， 只 有 魂 魄 耳 。 月 魄 即 其 全 體 ， 而 光 處 乃 其 魂 之 發 也 。 」

　 　 魂 屬 木 ， 魄 屬 金 。 所 以 說 「 三 魂 七 魄 」 ， 是 金 木 之 數 也 。

　 　 人 之 能 思 慮 計 畫 者 ， 魂 之 為 也 ； 能 記 憶 辯 別 者 ， 魄 之 為 也 。 僩 。

　 　 「 人 有 盡 記 得 一 生 以 來 履 歷 事 者 ， 此 是 智 以 藏 往 否 ？ 」 曰 ： 「 此 是 魄 強 ， 所 以 記 得 多 。 」 德 明 。

　 　 問 ： 「 魂 氣 升 於 天 ， 莫 只 是 消 散 ， 其 實 無 物 歸 於 天 上 否 ？ 」 曰 ： 「 也 是 氣 散 ， 只 是 才 散 便 無 。 如 火 將 滅 ， 也 有 煙 上 ， 只 是 便 散 。 蓋 緣 木 之 性 已 盡 ， 無 以 繼 之 。 人 之 將 死 ， 便 氣 散 ， 即 是 這 �� 無 箇 主 子 ， 一 散 便 死 。 大 率 人 之 氣 常 上 。 且 如 說 話 ， 氣 都 出 上 去 。 」 夔 孫 。

　 　 魂 散 ， 則 魄 便 自 沉 了 。 今 人 說 虎 死 則 眼 光 入 地 ， 便 是 如 此 。

　 　 問 ： 「 人 死 時 ， 是 當 初 稟 得 許 多 氣 ， 氣 盡 則 無 否 ？ 」 曰 ： 「 是 。 」 曰 ： 「 如 此 ， 則 與 天 地 造 化 不 相 干 。 」 曰 ： 「 死 生 有 命 ， 當 初 稟 得 氣 時 便 定 了 ， 便 是 天 地 造 化 。 只 有 許 多 氣 ， 能 保 之 亦 可 延 。 且 如 我 與 人 俱 有 十 分 ， 俱 已 用 出 二 分 。 我 才 用 出 二 分 便 收 回 ， 及 收 回 二 分 時 ， 那 人 已 用 出 四 分 了 ， 所 以 我 便 能 少 延 。 此 即 老 氏 作 福 意 。 老 氏 惟 見 此 理 ， 一 向 自 私 其 身 。 」 淳 。

　 　 問 ： 「 黃 寺 丞 云 ： 『 氣 散 而 非 無 。 』 泳 竊 謂 人 稟 得 陰 陽 五 行 之 氣 以 生 ， 到 死 後 ， 其 氣 雖 散 ， 只 反 本 還 原 去 。 」 曰 ： 「 不 須 如 此 說 。 若 說 無 ， 便 是 索 性 無 了 。 惟 其 可 以 感 格 得 來 ， 故 只 說 得 散 。 要 之 ， 散 也 是 無 了 。 」 問 ： 「 燈 焰 衝 上 ， 漸 漸 無 去 。 要 之 不 可 謂 之 無 ， 只 是 其 氣 散 在 此 一 室 之 內 。 」 曰 ： 「 只 是 他 有 子 孫 在 ， 便 是 不 可 謂 之 無 。 」 胡 泳 。

　 　 問 ： 「 有 人 死 而 氣 不 散 者 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 他 是 不 伏 死 。 如 自 刑 自 害 者 ， 皆 是 未 伏 死 ， 又 更 聚 得 這 精 神 。 安 於 死 者 便 自 無 ， 何 曾 見 堯 舜 做 鬼 來 ！ 」

　 　 死 而 氣 散 ， 泯 然 無 跡 者 ， 是 其 常 。 道 理 恁 地 。 有 托 生 者 ， 是 偶 然 聚 得 氣 不 散 ， 又 怎 生 去 湊 著 那 生 氣 ， 便 再 生 ， 然 非 其 常 也 。 伊 川 云 ： 「 左 傳 伯 有 之 為 厲 ， 又 別 是 一 理 。 」 言 非 死 生 之 常 理 也 。 人 傑 錄 略 。

　 　 伯 有 為 厲 之 事 ， 自 是 一 理 ， 謂 非 生 死 之 常 理 。 人 死 則 氣 散 ， 理 之 常 也 。 它 卻 用 物 宏 ， 取 精 多 ， 族 大 而 強 死 ， 故 其 氣 未 散 耳 。 �� 。

　 　 光 祖 問 ： 「 先 生 所 答 崧 卿 書 云 云 。 如 伊 川 又 云 ： 『 伯 有 為 厲 ， 別 是 一 理 。 』 又 如 何 ？ 」 曰 ： 「 亦 自 有 這 般 底 。 然 亦 多 是 不 得 其 死 ， 故 強 氣 未 散 。 要 之 ， 久 之 亦 不 會 不 散 。 如 漳 州 一 件 公 事 ： 婦 殺 夫 ， 密 埋 之 。 後 為 崇 ， 事 才 發 覺 ， 當 時 便 不 為 祟 。 此 事 恐 奏 裁 免 死 ， 遂 於 申 諸 司 狀 上 特 批 了 。 後 婦 人 斬 ， 與 婦 人 通 者 絞 。 以 是 知 刑 獄 �� 面 這 般 事 ， 若 不 與 決 罪 償 命 ， 則 死 者 之 冤 必 不 解 。 」 又 曰 ： 「 氣 久 必 散 。 人 說 神 仙 ， 一 代 說 一 項 。 漢 世 說 甚 安 期 生 ， 至 唐 以 來 ， 則 不 見 說 了 。 又 說 鍾 離 權 呂 洞 賓 ， 而 今 又 不 見 說 了 。 看 得 來 ， 他 也 只 是 養 得 分 外 壽 考 ， 然 終 久 亦 散 了 。 」 賀 孫 。

　 　 問 ： 「 伯 有 之 事 別 是 一 理 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 是 別 是 一 理 。 人 之 所 以 病 而 終 盡 ， 則 其 氣 散 矣 。 或 遭 刑 ， 或 忽 然 而 死 者 ， 氣 猶 聚 而 未 散 ， 然 亦 終 於 一 散 。 釋 道 所 以 自 私 其 身 者 ， 便 死 時 亦 只 是 留 其 身 不 得 ， 終 是 不 甘 心 ， 死 御 冤 憤 者 亦 然 ， 故 其 氣 皆 不 散 。 浦 城 山 中 有 一 道 人 ， 常 在 山 中 燒 丹 。 後 因 一 日 出 神 ， 乃 祝 其 人 云 ： 『 七 日 不 返 時 ， 可 燒 我 。 』 未 滿 七 日 ， 其 人 焚 之 。 後 其 道 人 歸 ， 叫 罵 取 身 ， 亦 能 於 壁 間 寫 字 ， 但 是 墨 較 淡 ， 不 久 又 無 。 」 揚 嘗 聞 張 天 覺 有 一 事 亦 然 。 鄧 隱 峰 一 事 亦 然 。 其 人 只 管 討 身 ， 隱 峰 云 ： 「 說 底 是 甚 麼 ？ 」 其 人 悟 ， 謝 之 而 去 。 揚 。

　 　 問 ： 「 『 遊 魂 為 變 』 ， 間 有 為 妖 孽 者 ， 是 如 何 得 未 散 ？ 」 曰 ：「
『 遊 』 字 是 漸 漸 散 。 若 是 為 妖 孽 者 ， 多 是 不 得 其 死 ， 其 氣 未 散 ， 故 鬱 結 而 成 妖 孽 。 若 是 尪 羸 病 死 底 人 ， 這 氣 消 耗 盡 了 方 死 ， 豈 復 更 鬱 結 成 妖 孽 ！ 然 不 得 其 死 者 ， 久 之 亦 散 。 如 今 打 麵 做 糊 ， 中 間 自 有 成 小 塊 核 不 散 底 ， 久 之 漸 漸 也 自 會 散 。 又 如 其 取 精 多 ， 其 用 物 弘 ， 如 伯 有 者 ， 亦 是 卒 未 散 也 。 橫 渠 曰 ： 『 物 之 初 生 ， 氣 日 至 而 滋 息 ； 物 生 既 盈 ， 氣 日 反 而 遊 散 。 至 之 謂 神 ， 以 其 伸 也 ； 反 之 謂 鬼 ， 以 其 歸 也 。 』 天 下 萬 物 萬 事 自 古 及 今 ， 只 是 箇 陰 陽 消 息 屈 伸 。 橫 渠 將 屈 伸 說 得 貫 通 。 上 蔡 說 ， 卻 似 不 說 得 循 環 意 思 。 宰 我 曰 ： 『 吾 聞 鬼 神 之 名 ， 不 知 其 所 謂 。 』 子 曰 ： 『 氣 也 者 ， 神 之 盛 也 ； 魄 也 者 ， 鬼 之 盛 也 。 合 鬼 與 神 ， 教 之 至 也 。 』 注 謂 口 鼻 噓 吸 為 氣 ， 耳 目 聰 明 為 魄 。 氣 屬 陽 ， 魄 屬 陰 。 而 今 有 人 說 眼 光 落 ， 這 便 是 魄 降 。 今 人 將 死 ， 有 云 魄 落 。 若 氣 ， 只 升 而 散 。 故 云 ： 『 魄 氣 歸 於 天 ， 形 魄 歸 於 地 。 』 道 家 修 養 有 這 說 ， 與 此 大 段 相 合 。 」 賀 孫 。

　 　 萇 弘 死 三 年 而 化 為 碧 。 此 所 謂 魄 也 ， 如 虎 威 之 類 。 弘 以 忠 死 ， 故 其 氣 凝 結 如 此 。 廣 。

　 　 「 鬼 神 憑 依 言 語 ， 乃 是 依 憑 人 之 精 神 以 發 」 。 問 ： 「 伊 川 記 金 山 事 如 何 ？ 」 曰 ： 「 乃 此 婢 子 想 出 。 」 問 ： 「 今 人 家 多 有 怪 者 。 」 曰 ： 「 此 乃 魑 魅 魍 魎 之 為 。 建 州 有 一 士 人 ， 行 遇 一 人 ， 只 有 一 腳 ， 問 某 人 家 安 在 。 與 之 同 行 ， 見 一 腳 者 入 某 人 家 。 數 日 ， 其 家 果 死 一 子 。 」 可 學 。

　 　 鄭 說 ： 「 有 人 寤 寐 間 見 鬼 通 刺 甚 驗 者 。 」 曰 ： 「 如 此 ， 則 是 不 有 不 無 底 紙 筆 。 」 淳 。

　 　 論 及 巫 人 治 鬼 ， 而 鬼 亦 效 巫 人 所 為 以 敵 之 者 ， 曰 ： 「 後 世 人 心 姦 詐 之 甚 ， 感 得 姦 詐 之 氣 ， 做 得 鬼 也 姦 巧 。 」 淳 。

　 　 厚 之 問 ： 「 人 死 為 禽 獸 ， 恐 無 此 理 。 然 親 見 永 春 人 家 有 子 ， 耳 上 有 豬 毛 及 豬 皮 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 此 不 足 怪 。 向 見 籍 溪 供 事 一 兵 ， 胸 前 有 豬 毛 ， 睡 時 作 豬 鳴 。 此 只 是 稟 得 豬 氣 。 」 可 學 。

　 　 或 問 鬼 神 。 曰 ： 「 且 類 聚 前 輩 說 鬼 神 處 看 ， 要 須 自 理 會 得 。 且 如 祭 天 地 祖 考 ， 直 是 求 之 冥 漠 。 然 祖 考 卻 去 人 未 久 ， 求 之 似 易 。 」 先 生 又 笑 曰 ： 「 如 此 說 ， 又 是 作 怪 了 也 。 」 祖 道 。 以 下 論 祭 祀 祖 考 、 神 示 。

　 　 問 ： 「 性 即 是 理 ， 不 可 以 聚 散 言 。 聚 而 生 ， 散 而 死 者 ， 氣 而 已 。 所 謂 精 神 魂 魄 ， 有 知 有 覺 者 ， 氣 也 。 故 聚 則 有 ， 散 則 無 。 若 理 則 �f 古 今 常 存 ， 不 復 有 聚 散 消 長 也 。 」 曰 ： 「 只 是 這 箇 天 地 陰 陽 之 氣 ， 人 與 萬 物 皆 得 之 。 氣 聚 則 為 人 ， 散 則 為 鬼 。 然 其 氣 雖 已 散 ， 這 箇 天 地 陰 陽 之 理 生 生 而 不 窮 。 祖 考 之 精 神 魂 魄 雖 已 散 ， 而 子 孫 之 精 神 魂 魄 自 有 些 小 相 屬 。 故 祭 祀 之 禮 盡 其 誠 敬 ， 便 可 以 致 得 祖 考 之 魂 魄 。 這 箇 自 是 難 說 。 看 既 散 後 ， 一 似 都 無 了 。 能 盡 其 誠 敬 ， 便 有 感 格 ， 亦 緣 是 理 常 只 在 這 �� 也 。 」 賀 孫 。

　 　 問 ： 「 鬼 神 以 祭 祀 而 言 。 天 地 山 川 之 屬 ， 分 明 是 一 氣 流 通 ， 而 兼 以 理 言 之 。 人 之 先 祖 ， 則 大 概 以 理 為 主 ， 而 亦 兼 以 氣 魄 言 之 。 若 上 古 聖 賢 ， 則 只 是 專 以 理 言 之 否 ？ 」 曰 ： 「 有 是 理 ， 必 有 是 氣 ， 不 可 分 說 。 都 是 理 ， 都 是 氣 。 那 箇 不 是 理 ？ 那 箇 不 是 氣 ？ 」 問 ： 「 上 古 聖 賢 所 謂 氣 者 ， 只 是 天 地 間 公 共 之 氣 。 若 祖 考 精 神 ， 則 畢 竟 是 自 家 精 神 否 ？ 」 曰 ： 「 祖 考 亦 只 是 此 公 共 之 氣 。 此 身 在 天 地 間 ， 便 是 理 與 氣 凝 聚 底 。 天 子 統 攝 天 地 ， 負 荷 天 地 間 事 ， 與 天 地 相 關 ， 此 心 便 與 天 地 相 通 。 不 可 道 他 是 虛 氣 ， 與 我 不 相 干 。 如 諸 侯 不 當 祭 天 地 ， 與 天 地 不 相 關 ， 便 不 能 相 通 。 聖 賢 道 在 萬 世 ， 功 在 萬 世 。 今 行 聖 賢 之 道 ， 傳 聖 賢 之 心 ， 便 是 負 荷 這 物 事 ， 此 氣 便 與 他 相 通 。 如 釋 奠 列 許 多 籩 豆 ， 設 許 多 禮 儀 ， 不 成 是 無 此 姑 謾 為 之 ！ 人 家 子 孫 負 荷 祖 宗 許 多 基 業 ， 此 心 便 與 祖 考 之 心 相 通 。 祭 義 所 謂 『 春 禘 秋 嘗 』 者 ， 亦 以 春 陽 來 則 神 亦 來 ， 秋 陽 退 則 神 亦 退 ， 故 於 是 時 而 設 祭 。 初 間 聖 人 亦 只 是 略 為 禮 以 達 吾 之 誠 意 ， 後 來 遂 加 詳 密 。 」 義 剛 。

　 　 自 天 地 言 之 ， 只 是 一 箇 氣 。 自 一 身 言 之 ， 我 之 氣 即 祖 先 之 氣 ， 亦 只 是 一 箇 氣 ， 所 以 才 感 必 應 。

　 　 周 問 ： 「 何 故 天 曰 神 ， 地 曰 祇 ， 人 曰 鬼 ？ 」 曰 ： 「 此 又 別 。 氣 之 清 明 者 為 神 ， 如 日 月 星 辰 之 類 是 也 ， 此 變 化 不 可 測 。 祇 本 『 示 』 字 ， 以 有 跡 之 可 示 ， 山 河 草 木 是 也 ， 比 天 象 又 差 著 。 至 人 ， 則 死 為 鬼 矣 。 」 又 問 ： 「 既 曰 往 為 鬼 ， 何 故 謂 『 祖 考 來 格 』 ？ 」 曰 ： 「 此 以 感 而 言 。 所 謂 來 格 ， 亦 略 有 些 神 底 意 思 。 以 我 之 精 神 感 彼 之 精 神 ， 蓋 謂 此 也 。 祭 祀 之 禮 全 是 如 此 。 且 『 天 子 祭 天 地 ， 諸 侯 祭 山 川 ， 大 夫 祭 五 祀 』 ， 皆 是 自 家 精 神 抵 當 得 他 過 ， 方 能 感 召 得 他 來 。 如 諸 侯 祭 天 地 ， 大 夫 祭 山 川 ， 便 沒 意 思 了 。 」 雉 。

　 　 陳 後 之 問 ： 「 祖 宗 是 天 地 間 一 箇 統 氣 ， 因 子 孫 祭 享 而 聚 散 ？ 」 曰 ： 「 這 便 是 上 蔡 所 謂 『 若 要 有 時 ， 便 有 ； 若 要 無 時 ， 便 無 』 ， 是 皆 由 乎 人 矣 。 鬼 神 是 本 有 底 物 事 。 祖 宗 亦 只 是 同 此 一 氣 ， 但 有 箇 總 腦 處 。 子 孫 這 身 在 此 ， 祖 宗 之 氣 便 在 此 ， 他 是 有 箇 血 脈 貫 通 。 所 以 『 神 不 歆 非 類 ， 民 不 祀 非 族 』 ， 只 為 這 氣 不 相 關 。 如 『 天 子 祭 天 地 ， 諸 侯 祭 山 川 ， 大 夫 祭 五 祀 』 ， 雖 不 是 我 祖 宗 ， 然 天 子 者 天 下 之 主 ， 諸 侯 者 山 川 之 主 ， 大 夫 者 五 祀 之 主 。 我 主 得 他 ， 便 是 他 氣 又 總 統 在 我 身 上 ， 如 此 便 有 箇 相 關 處 。 」 義 剛 。 淳 同 。

　 　 問 ： 「 人 之 死 也 ， 不 知 魂 魄 便 散 否 ？ 」 曰 ： 「 固 是 散 。 」 又 問 ： 「 子 孫 祭 祀 ， 卻 有 感 格 者 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 畢 竟 子 孫 是 祖 先 之 氣 。 他 氣 雖 散 ， 他 根 卻 在 這 �� ； 盡 其 誠 敬 ， 則 亦 能 呼 召 得 他 氣 聚 在 此 。 如 水 波 樣 ， 後 水 非 前 水 ， 後 波 非 前 波 ， 然 卻 通 只 是 一 水 波 。 子 孫 之 氣 與 祖 考 之 氣 ， 亦 是 如 此 。 他 那 箇 當 下 自 散 了 ， 然 他 根 卻 在 這 �� 。 根 既 在 此 ， 又 卻 能 引 聚 得 他 那 氣 在 此 。 此 事 難 說 ， 只 要 人 自 看 得 。 」 問 ： 「 下 武 詩 『 三 后 在 天 』 ， 先 生 解 云 ： 『 在 天 ， 言 其 既 沒 而 精 神 上 合 於 天 。 』 此 是 如 何 ？ 」 曰 ： 「 便 是 又 有 此 理 。 」 用 之 云 ： 「 恐 只 是 此 理 上 合 於 天 耳 。 」 曰 ： 「 既 有 此 理 ， 便 有 此 氣 。 」 或 曰 ： 「 想 是 聖 人 稟 得 清 明 純 粹 之 氣 ， 故 其 死 也 ， 其 氣 上 合 於 天 。 」 曰 ： 「 也 是 如 此 。 這 事 又 微 妙 難 說 ， 要 人 自 看 得 。 世 間 道 理 有 正 當 易 見 者 ， 又 有 變 化 無 常 不 可 窺 測 者 ， 如 此 方 看 得 這 箇 道 理 活 。 又 如 云 ： 『 文 王 陟 降 ， 在 帝 左 右 。 』 如 今 若 說 文 王 真 箇 在 上 帝 之 左 右 ， 真 箇 有 箇 上 帝 如 世 間 所 塑 之 像 ， 固 不 可 。 然 聖 人 如 此 說 ， 便 是 有 此 理 。 如 周 公 金 縢 中 『 乃 立 壇 墠 』 一 節 ， 分 明 是 對 鬼 。 『 若 爾 三 王 是 有 丕 子 之 責 於 天 ， 以 旦 代 某 之 身 。 』 此 一 段 ， 先 儒 都 解 錯 了 ， 只 有 晁 以 道 說 得 好 。 他 解 『 丕 子 之 責 』 如 史 傳 中 『 責 其 侍 子 』 之 『 責 』 。 蓋 云 上 帝 責 三 王 之 侍 子 。 侍 子 ， 指 武 王 也 。 上 帝 責 其 來 服 事 左 右 ， 故 周 公 乞 代 其 死 云 ： 『 以 旦 代 某 之 身 。 』 言 三 王 若 有 侍 子 之 責 於 天 ， 則 不 如 以 我 代 之 。 我 多 才 多 藝 ， 能 事 上 帝 。 武 王 不 若 我 多 才 多 藝 ， 不 能 事 鬼 神 ， 不 如 且 留 他 在 世 上 ， 定 你 之 子 孫 與 四 方 之 民 。 文 意 如 此 。 伊 川 卻 疑 周 公 不 應 自 說 多 才 多 藝 ， 不 是 如 此 ， 他 止 是 要 代 武 王 之 死 爾 。 」 用 之 問 ： 「 先 生 答 廖 子 晦 書 云 ： 『 氣 之 已 散 者 ， 既 化 而 無 有 矣 ， 而 根 於 理 而 日 生 者 ， 則 固 浩 然 而 無 窮 也 。 故 上 蔡 謂 ： 「 我 之 精 神 ， 即 祖 考 之 精 神 。 」 蓋 謂 此 也 。 』 」 問 ： 「 根 於 理 而 日 生 者 浩 然 而 無 窮 ， 此 是 說 天 地 氣 化 之 氣 否 ？ 」 曰 ： 「 此 氣 只 一 般 。 周 禮 所 謂 『 天 神 、 地 示 、 人 鬼 』 ， 雖 有 三 樣 ， 其 實 只 一 般 。 若 說 有 子 孫 底 引 得 他 氣 來 ， 則 不 成 無 子 孫 底 他 氣 便 絕 無 了 ！ 他 血 氣 雖 不 流 傳 ， 他 那 箇 亦 自 浩 然 日 生 無 窮 。 如 禮 書 ， 諸 侯 因 國 之 祭 ， 祭 其 國 之 無 主 後 者 ， 如 齊 太 公 封 於 齊 ， 便 用 祭 甚 爽 鳩 氏 、 季 萴 、 逢 伯 陵 、 蒲 姑 氏 之 屬 。 蓋 他 先 主 此 國 來 ， 禮 合 祭 他 。 然 聖 人 制 禮 ， 惟 繼 其 國 者 ， 則 合 祭 之 ； 非 在 其 國 者 ， 便 不 當 祭 。 便 是 理 合 如 此 ， 道 理 合 如 此 ， 便 有 此 氣 ， 如 衛 成 公 夢 康 叔 云 ： 『 相 奪 予 饗 。 』 蓋 衛 後 都 帝 丘 ， 夏 后 相 亦 都 帝 丘 ， 則 都 其 國 自 合 當 祭 。 不 祭 ， 宜 其 如 此 。 又 如 晉 侯 夢 黃 熊 入 寢 門 ， 以 為 鯀 之 神 ， 亦 是 此 類 。 不 成 說 有 子 孫 底 方 有 感 格 之 理 ！ 便 使 其 無 子 孫 其 氣 亦 未 嘗 亡 也 。 如 今 祭 勾 芒 ， 他 更 是 遠 。 然 既 合 當 祭 他 ， 便 有 些 池 作 「 此 」 。 氣 。 要 之 ， 通 天 地 人 只 是 這 一 氣 ， 所 以 說 ： 『 洋 洋 然 如 在 其 上 ， 如 在 其 左 右 ！ 』 虛 空 偪 塞 ， 無 非 此 理 ， 自 要 人 看 得 活 ， 難 以 言 曉 也 。 所 以 明 道 答 人 鬼 神 之 問 云 ： 『 要 與 賢 說 無 ， 何 故 聖 人 卻 說 有 ？ 要 與 賢 說 有 ， 賢 又 來 問 某 討 。 』 說 只 說 到 這 �� ， 要 人 自 看 得 。 孔 子 曰 ： 『 未 能 事 人 ， 焉 能 事 鬼 ！ 』 而 今 且 去 理 會 緊 要 道 理 。 少 間 看 得 道 理 通 時 ， 自 然 曉 得 。 上 蔡 所 說 ， 已 是 煞 分 曉 了 。 」 僩 。

　 　 問 ： 「 鬼 神 恐 有 兩 樣 ： 天 地 之 間 ， 二 氣 氤 氳 ， 無 非 鬼 神 ， 祭 祀 交 感 ， 是 以 有 感 有 ； 人 死 為 鬼 ， 祭 祀 交 感 ， 是 以 有 感 無 。 」 曰 ： 「 是 。 所 以 道 天 神 人 鬼 ， 神 便 是 氣 之 伸 ， 此 是 常 在 底 ； 鬼 便 是 氣 之 屈 ， 便 是 已 散 了 底 。 然 以 精 神 去 合 他 ， 又 合 得 在 。 」 問 ： 「 不 交 感 時 常 在 否 ？ 」 曰 ： 「 若 不 感 而 常 有 ， 則 是 有 餒 鬼 矣 。 」 又 曰 ： 「 先 輩 說 魂 魄 多 不 同 。 左 傳 說 魄 先 魂 而 有 ， 看 來 也 是 。 以 賦 形 之 初 言 之 ， 必 是 先 有 此 體 象 ， 方 有 陽 氣 來 附 他 。 」

　 　 鬼 神 以 主 宰 言 ， 然 以 物 言 不 得 。 又 不 是 如 今 泥 塑 底 神 之 類 ， 只 是 氣 。 且 如 祭 祀 ， 只 是 你 聚 精 神 以 感 之 。 祖 考 是 你 所 承 流 之 氣 ， 故 可 以 感 。 揚 。

　 　 蔡 行 夫 問 事 鬼 神 。 曰 ： 「 古 人 交 神 明 之 道 ， 無 些 子 不 相 接 處 。 古 人 立 尸 ， 便 是 接 鬼 神 之 意 。 」 時 舉 。

　 　 問 ： 「 祭 祀 之 理 ， 還 是 有 其 誠 則 有 其 神 ， 無 其 誠 則 無 其 神 否 ？ 」 曰 ： 「 鬼 神 之 理 ， 即 是 此 心 之 理 。 」 恪 。

　 　 祭 祀 之 感 格 ， 或 求 之 陰 ， 或 求 之 陽 ， 各 從 其 類 ， 來 則 俱 來 。 然 非 有 一 物 積 於 空 虛 之 中 ， 以 待 子 孫 之 求 也 。 但 主 祭 祀 者 既 是 他 一 氣 之 流 傳 ， 則 盡 其 誠 敬 感 格 之 時 ， 此 氣 固 寓 此 也 。 僩 。

　 　 問 ： 「 子 孫 祭 祀 ， 盡 其 誠 意 以 聚 祖 考 精 神 ， 不 知 是 合 他 魂 魄 ， 只 是 感 格 其 魂 氣 ？ 」 曰 ： 「 �{ 蕭 祭 脂 ， 所 以 報 氣 ； 灌 用 鬱 鬯 ， 所 以 招 魂 ， 便 是 合 他 ， 所 謂 『 合 鬼 與 神 ， 教 之 至 也 』 。 」 又 問 ： 「 不 知 常 常 恁 地 ， 只 是 祭 祀 時 恁 地 ？ 」 曰 ： 「 但 有 子 孫 之 氣 在 ， 則 他 便 在 。 然 不 是 祭 祀 時 ， 如 何 得 他 聚 ！ 」

　 　 人 死 ， 雖 是 魂 魄 各 自 飛 散 ， 要 之 ， 魄 又 較 定 。 須 是 招 魂 來 復 這 魄 ， 要 他 相 合 。 復 ， 不 獨 是 要 他 活 ， 是 要 聚 他 魂 魄 ， 不 教 便 散 了 。 聖 人 教 人 子 孫 常 常 祭 祀 ， 也 是 要 去 聚 得 他 。

　 　 問 ： 「 祖 考 精 神 既 散 ， 必 須 『 三 日 齋 ， 七 日 戒 』 ， 『 求 諸 陽 ， 求 諸 陰 』 ， 方 得 他 聚 。 然 其 聚 也 ， 倏 然 其 聚 。 到 得 禱 祠 既 畢 ， 誠 敬 既 散 ， 則 又 忽 然 而 散 。 」 曰 ： 「 然 。 」 子 蒙 。

　 　 問 ： 「 死 者 精 神 既 散 ， 必 須 生 人 祭 祀 ， 盡 誠 以 聚 之 ， 方 能 凝 聚 。 若 『 相 奪 予 享 』 事 ， 如 伊 川 所 謂 『 別 是 一 理 』 否 ？ 」 曰 ： 「 他 夢 如 此 ， 不 知 是 如 何 。 或 是 他 有 這 念 ， 便 有 這 夢 ， 也 不 可 知 。 」 子 蒙 。

　 　 問 ： 「 死 者 魂 氣 既 散 ， 而 立 主 以 主 之 ， 亦 須 聚 得 些 子 氣 在 這 �� 否 ？ 」 曰 ： 「 古 人 自 始 死 ， 弔 魂 復 魄 ， 立 重 設 主 ， 便 是 常 要 接 續 他 些 子 精 神 在 這 �� 。 古 者 釁 龜 用 牲 血 ， 便 是 覺 見 那 龜 久 後 不 靈 了 ， 又 用 些 子 生 氣 去 接 續 他 。 史 記 上 龜 筴 傳 ， 占 春 ， 將 雞 子 就 上 面 開 卦 ， 便 也 是 將 生 氣 去 接 他 ， 便 是 釁 龜 之 意 。 」 又 曰 ： 「 古 人 立 尸 ， 也 是 將 生 人 生 氣 去 接 他 。 」 子 蒙 。

　 　 問 ： 「 祭 天 地 山 川 ， 而 用 牲 幣 酒 醴 者 ， 只 是 表 吾 心 之 誠 耶 ？ 抑 真 有 氣 來 格 也 ？ 」 曰 ： 「 若 道 無 物 來 享 時 ， 自 家 祭 甚 底 ？ 肅 然 在 上 ， 令 人 奉 承 敬 畏 ， 是 甚 物 ？ 若 道 真 有 雲 車 擁 從 而 來 ， 又 妄 誕 。 」 淳 。 以 下 論 祭 祀 神 示 。

　 　 漢 卿 問 天 神 地 示 之 義 。 曰 ： 「 注 疏 謂 天 氣 常 伸 ， 謂 之 神 ； 地 道 常 默 以 示 人 ， 謂 之 示 。 」 人 傑 。

　 　 地 祇 者 ， 周 禮 作 「 示 」 字 ， 只 是 示 見 著 見 之 義 。

　 　 地 之 神 ， 只 是 萬 物 發 生 ， 山 川 出 雲 之 類 。 振 。

　 　 說 鬼 神 ， 舉 明 道 有 無 之 說 ， 因 斷 之 曰 ： 「 有 。 若 是 無 時 ， 古 人 不 如 是 求 。 『 七 日 戒 ， 三 日 齋 』 ， 或 『 求 諸 陽 』 ， 或 『 求 諸 陰 』 ， 須 是 見 得 有 。 如 天 子 祭 天 地 ， 定 是 有 箇 天 ， 有 箇 地 ； 諸 侯 祭 境 內 名 山 、 大 川 ， 定 是 有 箇 名 山 、 大 川 ； 大 夫 祭 五 祀 ， 定 是 有 箇 門 、 行 、 戶 、 灶 、 中 霤 。 今 廟 宇 有 靈 底 ， 亦 是 山 川 之 氣 會 聚 處 。 久 之 ， 被 人 掘 鑿 損 壞 ， 於 是 不 復 有 靈 ， 亦 是 這 些 氣 過 了 。 」 賀 孫 。

　 　 問 ： 「 鬼 者 ， 陰 之 靈 ； 神 者 ， 陽 之 靈 。 司 命 、 中 霤 、 灶 與 門 、 行 ， 人 之 所 用 者 。 有 動 有 靜 ， 有 作 有 止 ， 故 亦 有 陰 陽 鬼 神 之 理 ， 古 人 所 以 祀 之 。 然 否 ？ 」 曰 ： 「 有 此 物 便 有 此 鬼 神 ， 蓋 莫 非 陰 陽 之 所 為 也 。 五 祀 之 神 ， 若 細 分 之 ， 則 戶 、 灶 屬 陽 ， 門 、 行 屬 陰 ， 中 霤 兼 統 陰 陽 。 就 一 事 之 中 ， 又 自 有 陰 陽 也 。 」 壯 祖 。

　 　 或 言 鬼 神 之 異 。 曰 ： 「 世 間 亦 有 此 等 事 ， 無 足 怪 。 」 味 道 舉 以 前 日 「 魂 氣 歸 天 ， 體 魄 降 地 ； 人 之 出 入 氣 即 魂 也 ， 魄 即 精 之 鬼 ， 故 氣 曰 陽 ， 魄 曰 陰 ， 人 之 死 則 氣 散 於 空 中 」 之 說 ， 問 ： 「 人 死 氣 散 ， 是 無 蹤 影 ， 亦 無 鬼 神 。 今 人 祭 祀 ， 從 何 而 求 之 ？ 」 曰 ： 「 如 子 祭 祖 先 ， 以 氣 類 而 求 。 以 我 之 氣 感 召 ， 便 是 祖 先 之 氣 ， 故 想 饒 本 作 「 祭 」 。 之 如 在 ， 此 感 通 之 理 也 。 」 味 道 又 問 ： 「 子 之 於 祖 先 ， 固 是 如 此 。 若 祭 其 他 鬼 神 ， 則 如 之 何 ？ 有 來 享 之 意 否 ？ 」 曰 ： 「 子 之 於 祖 先 ， 固 有 顯 然 不 易 之 理 。 若 祭 其 他 ， 亦 祭 其 所 當 祭 。 『 祭 如 在 ， 祭 神 如 神 在 。 』 如 天 子 則 祭 天 ， 是 其 當 祭 ， 亦 有 氣 類 ， 烏 得 而 不 來 歆 乎 ！ 諸 侯 祭 社 稷 ， 故 今 祭 社 亦 是 從 氣 類 而 祭 ， 烏 得 而 不 來 歆 乎 ！ 今 祭 孔 子 必 於 學 ， 其 氣 類 亦 可 想 。 」 長 孺 因 說 ， 祭 孔 子 不 當 以 塑 像 ， 只 當 用 木 主 。 曰 ： 「 向 日 白 鹿 洞 欲 塑 孔 子 像 於 殿 。 某 謂 不 必 ， 但 置 一 空 殿 ， 臨 時 設 席 祭 之 。 不 然 ， 只 塑 孔 子 坐 於 地 下 ， 則 可 用 籩 、 豆 、 簠 、 簋 。 今 塑 像 高 高 在 上 ， 而 設 器 皿 於 地 ， 甚 無 義 理 。 」 �� 。

　 　 汪 德 輔 問 ： 「 『 祖 考 精 神 便 是 自 家 精 神 』 ， 故 齋 戒 祭 祀 ， 則 祖 考 來 格 。 若 祭 旁 親 及 子 ， 亦 是 一 氣 ， 猶 可 推 也 。 至 於 祭 妻 及 外 親 ， 則 其 精 神 非 親 之 精 神 矣 ， 豈 於 此 但 以 心 感 之 而 不 以 氣 乎 ？ 」 曰 ： 「 但 所 祭 者 ， 其 精 神 魂 魄 ， 無 不 感 通 ， 蓋 本 從 一 源 中 流 出 ， 初 無 間 隔 ， 雖 天 地 山 川 鬼 神 亦 然 也 。 」 壯 祖 。

　 　 問 ： 「 人 祭 祖 先 ， 是 以 己 之 精 神 去 聚 彼 之 精 神 ， 可 以 合 聚 。 蓋 為 自 家 精 神 便 是 祖 考 精 神 ， 故 能 如 此 。 諸 侯 祭 因 國 之 主 ， 與 自 家 不 相 關 ， 然 而 也 呼 喚 得 他 聚 。 蓋 為 天 地 之 氣 ， 便 是 他 氣 底 母 ， 就 這 母 上 聚 他 ， 故 亦 可 以 感 通 。 」 曰 ： 「 此 謂 無 主 後 者 ， 祭 時 乃 可 以 感 動 。 若 有 主 後 者 ， 祭 時 又 也 不 感 通 。 」 用 之 曰 ： 「 若 理 不 相 關 ， 則 聚 不 得 他 ； 若 理 相 關 ， 則 方 可 聚 得 他 。 」 曰 ： 「 是 如 此 。 」 又 曰 ： 「 若 不 是 因 國 ， 也 感 他 不 得 。 蓋 為 他 元 是 這 國 之 主 ， 自 家 今 主 他 國 土 地 ， 他 無 主 後 ， 合 是 自 家 祭 他 ， 便 可 感 通 。 」 子 蒙 。

　 　 問 ： 「 天 地 山 川 是 有 箇 物 事 ， 則 祭 之 其 神 可 致 。 人 死 氣 已 散 ， 如 何 致 之 ？ 」 曰 ： 「 只 是 一 氣 。 如 子 孫 有 箇 氣 在 此 ， 畢 竟 是 因 何 有 此 ？ 其 所 自 來 ， 蓋 自 厥 初 生 民 氣 化 之 祖 相 傳 到 此 ， 只 是 此 氣 。 」 問 ： 「 祭 先 賢 先 聖 如 何 ？ 」 曰 ： 「 有 功 德 在 人 ， 人 自 當 報 之 。 古 人 祀 五 帝 ， 只 是 如 此 。 後 世 有 箇 新 生 底 神 道 ， 緣 眾 人 心 都 向 它 ， 它 便 盛 。 如 狄 仁 傑 只 留 吳 太 伯 伍 子 胥 廟 ， 壞 了 許 多 廟 ， 其 鬼 亦 不 能 為 害 ， 緣 是 它 見 得 無 這 物 事 了 。 」 因 舉 上 蔡 云 ： 「 可 者 欲 人 致 生 之 ， 故 其 鬼 神 ； 不 可 者 欲 人 致 死 之 ， 故 其 鬼 不 神 。 」 夔 孫 。 賜 錄 略 。

　 　 或 問 ： 「 世 有 廟 食 之 神 ， 綿 歷 數 百 年 ， 又 何 理 也 ？ 」 曰 ： 「 浸 久 亦 能 散 。 昔 守 南 康 ， 緣 久 旱 ， 不 免 遍 禱 於 神 。 忽 到 一 廟 ， 但 有 三 間 弊 屋 ， 狼 籍 之 甚 。 彼 人 言 ， 三 五 十 年 前 ， 其 靈 如 響 ， 因 有 人 來 ， 而 帷 中 有 神 與 之 言 者 。 昔 之 靈 如 彼 ， 今 之 靈 如 此 ， 亦 自 可 見 。 」 壯 祖 。

　 　 風 俗 尚 鬼 ， 如 新 安 等 處 ， 朝 夕 如 在 鬼 窟 。 某 一 番 歸 鄉 里 ， 有 所 謂 五 通 廟 ， 最 靈 怪 。 眾 人 捧 擁 ， 謂 禍 福 立 見 。 居 民 纔 出 門 ， 便 帶 紙 片 入 廟 ， 祈 祝 而 後 行 。 士 人 之 過 者 ， 必 以 名 紙 稱 「 門 生 某 人 謁 廟 」 。 某 初 還 ， 被 宗 人 煎 迫 令 去 ， 不 往 。 是 夜 會 族 人 ， 往 官 司 打 酒 ， 有 灰 ， 乍 飲 ， 遂 動 臟 腑 終 夜 。 次 日 ， 又 偶 有 一 蛇 在 階 旁 。 眾 人 鬨 然 ， 以 為 不 謁 廟 之 故 。 某 告 以 「 臟 腑 是 食 物 不 著 ， 關 他 甚 事 ！ 莫 枉 了 五 通 」 。 中 有 某 人 ， 是 向 學 之 人 ， 亦 來 勸 往 ， 云 ： 「 亦 是 從 眾 。 」 某 告 以 「 從 眾 何 為 ？ 不 意 公 亦 有 此 語 ！ 某 幸 歸 此 ， 去 祖 墓 甚 近 。 若 能 為 禍 福 ， 請 即 葬 某 於 祖 墓 之 旁 ， 甚 便 」 。 又 云 ： 「 人 做 州 郡 ， 須 去 淫 祠 。 若 繫 �d 額 者 ， 則 未 可 輕 去 。 」 賀 孫 。

　 　 論 鬼 神 之 事 ， 謂 ： 「 蜀 中 灌 口 二 郎 廟 ， 當 初 是 李 冰 因 開 離 堆 有 功 ， 立 廟 。 今 來 現 許 多 靈 怪 ， 乃 是 他 第 二 兒 子 出 來 。 初 間 封 為 王 ， 後 來 徽 宗 好 道 ， 謂 他 是 甚 麼 真 君 ， 遂 改 封 為 真 君 。 向 張 魏 公 用 兵 禱 於 其 廟 ， 夜 夢 神 語 云 ： 『 我 向 來 封 為 王 ， 有 血 食 之 奉 ， 故 威 福 用 得 行 。 今 號 為 「 真 君 」 ， 雖 尊 ， 凡 祭 我 以 素 食 ， 無 血 食 之 養 ， 故 無 威 福 之 靈 。 今 須 復 我 封 為 王 ， 當 有 威 靈 。 』 魏 公 遂 乞 復 其 封 。 不 知 魏 公 是 有 此 夢 ， 還 復 一 時 用 兵 ， 托 為 此 說 。 今 逐 年 人 戶 賽 祭 ， 殺 數 萬 來 頭 羊 ， 廟 前 積 骨 如 山 ， 州 府 亦 得 此 一 項 稅 錢 。 利 路 又 有 梓 潼 神 ， 極 靈 。 今 二 箇 神 似 乎 割 據 了 兩 川 。 大 抵 鬼 神 用 生 物 祭 者 ， 皆 是 假 此 生 氣 為 靈 。 古 人 釁 鐘 、 釁 龜 ， 皆 此 意 。 」 漢 卿 云 ： 「 季 通 說 ： 『 有 人 射 虎 ， 見 虎 後 數 人 隨 著 。 乃 是 為 虎 傷 死 之 人 ， 生 氣 未 散 ， 故 結 成 此 形 。 』 」 先 生 曰 ： 「 仰 山 廟 極 壯 大 ， 亦 是 占 得 山 川 之 秀 。 寺 在 廟 後 ， 卻 幽 靜 。 廟 基 在 山 邊 。 此 山 亦 小 ， 但 是 來 遠 。 到 此 溪 邊 上 ， 外 面 群 山 皆 來 朝 。 寺 基 亦 好 。 大 抵 僧 家 寺 基 多 是 好 處 。 往 往 佛 法 入 中 國 ， 他 們 自 會 尋 討 。 今 深 山 窮 谷 好 處 ， 只 得 做 僧 寺 。 若 人 家 居 ， 必 不 可 。 」 因 言 「 僧 家 虛 誕 。 向 過 雪 峰 ， 見 一 僧 云 ： 『 法 堂 上 一 木 毬 ， 纔 施 主 來 做 功 德 ， 便 會 熱 。 』 某 向 他 道 ： 『 和 尚 得 恁 不 脫 灑 ！ 只 要 戀 著 這 木 毬 要 熱 做 甚 ！ 』 」 因 說 「 路 當 可 向 年 十 歲 ， 道 人 授 以 符 印 ， 父 兄 知 之 ， 取 而 焚 之 。 後 來 又 自 有 」 。 漢 卿 云 ： 「 後 來 也 疏 脫 。 」 先 生 曰 ： 「 人 只 了 得 每 日 與 鬼 做 頭 底 ， 是 何 如 此 無 心 得 則 鬼 神 服 ？ 若 是 此 心 洞 然 ， 無 些 子 私 累 ， 鬼 神 如 何 不 服 ！ 」 賀 孫 。 淳 同 。

　 　 論 及 請 紫 姑 神 吟 詩 之 事 ， 曰 ： 「 亦 有 請 得 正 身 出 見 ， 其 家 小 女 子 見 ， 不 知 此 是 何 物 。 且 如 衢 州 有 一 箇 人 事 一 箇 神 ， 只 錄 所 問 事 目 於 紙 ， 而 封 之 祠 前 。 少 間 開 封 ， 而 紙 中 自 有 答 語 。 這 箇 不 知 是 如 何 。 」 義 剛 。

　 　 問 ： 「 嘗 問 紫 姑 神 」 云 云 。 曰 ： 「 是 我 心 中 有 ， 故 應 得 。 應 不 得 者 ， 是 心 中 亦 不 知 曲 折 也 。 」 方 。

　 　 問 ： 「 道 理 有 正 則 有 邪 ， 有 是 則 有 非 。 鬼 神 之 事 亦 然 。 世 間 有 不 正 之 鬼 神 ， 謂 其 無 此 理 則 不 可 。 」 曰 ： 「 老 子 謂 『 以 道 蒞 天 下 者 ， 其 鬼 不 神 』 。 若 是 王 道 修 明 ， 則 此 等 不 正 之 氣 都 消 鑠 了 。 」 人 傑 。 方 錄 云 ： 「 老 子 云 ： 『 以 道 治 世 ， 則 其 鬼 不 神 。 』 此 有 理 。 行 正 當 事 人 ， 自 不 作 怪 。 棄 常 則 妖 興 。 」
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 四

　 　 性 理 一

　 　 　 人 物 之 性 氣 質 之 性

　 　 天 之 生 物 也 ， 一 物 與 一 無 妄 。 大 雅 。

　 　 天 下 無 無 性 之 物 。 蓋 有 此 物 ， 則 有 此 性 ； 無 此 物 ， 則 無 此 性 。 若 海 。

　 　 問 ： 「 五 行 均 得 太 極 否 ？ 」 曰 ： 「 均 。 」 問 ： 「 人 具 五 行 ， 物 只 得 一 行 ？ 」 曰 ： 「 物 亦 具 有 五 行 ， 只 是 得 五 行 之 偏 者 耳 。 」 可 學 。

　 　 問 ： 「 性 具 仁 義 禮 智 ？ 」 曰 ： 「 此 猶 是 說 『 成 之 者 性 』 。 上 面 更 有 『 一 陰 一 陽 』 ， 『 繼 之 者 善 』 。 只 一 陰 一 陽 之 道 ， 未 知 做 人 做 物 ， 已 具 是 四 者 。 雖 尋 常 昆 虫 之 類 皆 有 之 ， 只 偏 而 不 全 ， 濁 氣 間 隔 。 」 德 明 。

　 　 人 物 之 生 ， 其 賦 形 偏 正 ， 固 自 合 下 不 同 。 然 隨 其 偏 正 之 中 ， 又 自 有 清 濁 昏 明 之 異 。 僩 。

　 　 物 物 運 動 蠢 然 ， 若 與 人 無 異 。 而 人 之 仁 義 禮 智 之 粹 然 者 ， 物 則 無 也 。 當 時 所 記 ， 改 「 人 之 」 「 之 」 字 為 「 性 」 字 ， 姑 兩 存 之 。 節 。

　 　 或 問 ： 「 人 物 之 性 一 源 ， 何 以 有 異 ？ 」 曰 ： 「 人 之 性 論 明 暗 ， 物 之 性 只 是 偏 塞 。 暗 者 可 使 之 明 ， 已 偏 塞 者 不 可 使 之 通 也 。 橫 渠 言 ， 凡 物 莫 不 有 是 性 ， 由 通 蔽 開 塞 ， 所 以 有 人 物 之 別 。 而 卒 謂 塞 者 牢 不 可 開 ， 厚 者 可 以 開 而 開 之 也 難 ， 薄 者 開 之 也 易 是 也 。 」 又 問 ： 「 人 之 習 為 不 善 ， 其 溺 已 深 者 ， 終 不 可 復 反 矣 。 」 曰 ： 「 勢 極 重 者 不 可 反 ， 亦 在 乎 識 之 淺 深 與 其 用 力 之 多 寡 耳 。 」 大 雅 。

　 　 先 生 答 黃 商 伯 書 有 云 ： 「 論 萬 物 之 一 原 ， 則 理 同 而 氣 異 ； 觀 萬 物 之 異 體 ， 則 氣 猶 相 近 ， 而 理 絕 不 同 。 」 問 ： 「 『 理 同 而 氣 異 』 ， 此 一 句 是 說 方 付 與 萬 物 之 初 ， 以 其 天 命 流 行 ， 只 是 一 般 ， 故 理 同 ； 以 其 二 五 之 氣 有 清 濁 純 駁 ， 故 氣 異 。 下 句 是 就 萬 物 已 得 之 後 說 ， 以 其 雖 有 清 濁 之 不 同 ， 而 同 此 二 五 之 氣 ， 故 氣 相 近 ； 以 其 昏 明 開 塞 之 甚 遠 ， 故 理 絕 不 同 。 中 庸 是 論 其 方 付 之 初 ， 集 注 是 看 其 已 得 之 後 。 」 曰 ： 「 氣 相 近 ， 如 知 寒 煖 ， 識 饑 飽 ， 好 生 惡 死 ， 趨 利 避 害 ， 人 與 物 都 一 般 。 理 不 同 ， 如 蜂 蟻 之 君 臣 ， 只 是 他 義 上 有 一 點 子 明 ； 虎 狼 之 父 子 ， 只 是 他 仁 上 有 一 點 子 明 ； 其 他 更 推 不 去 。 恰 似 鏡 子 ， 其 他 處 都 暗 了 ， 中 間 只 有 一 兩 點 子 光 。 大 凡 物 事 稟 得 一 邊 重 ， 便 占 了 其 他 底 。 如 慈 愛 底 人 少 斷 制 ， 斷 制 之 人 多 殘 忍 。 蓋 仁 多 ， 便 遮 了 義 ； 義 多 ， 便 遮 了 那 仁 。 」 問 ： 「 所 以 婦 人 臨 事 多 怕 ， 亦 是 氣 偏 了 ？ 」 曰 ： 「 婦 人 之 仁 ， 只 流 從 愛 上 去 。 」 僩 。

　 　 問 ： 「 人 物 皆 稟 天 地 之 理 以 為 性 ， 皆 受 天 地 之 氣 以 為 形 。 若 人 品 之 不 同 ， 固 是 氣 有 昏 明 厚 薄 之 異 。 若 在 物 言 之 ， 不 知 是 所 稟 之 理 便 有 不 全 耶 ， 亦 是 緣 氣 稟 之 昏 蔽 故 如 此 耶 ？ 」 曰 ： 「 惟 其 所 受 之 氣 只 有 許 多 ， 故 其 理 亦 只 有 許 多 。 如 犬 馬 ， 他 這 形 氣 如 此 ， 故 只 會 得 如 此 事 。 」 又 問 ： 「 物 物 具 一 太 極 ， 則 是 理 無 不 全 也 。 」 曰 ： 「 謂 之 全 亦 可 ， 謂 之 偏 亦 可 。 以 理 言 之 ， 則 無 不 全 ； 以 氣 言 之 ， 士 毅 錄 作 「 以 不 能 推 言 之 」 。 則 不 能 無 偏 。 故 呂 與 叔 謂 物 之 性 有 近 人 之 性 者 ， 如 貓 相 乳 之 類 。 溫 公 集 載 他 家 一 貓 ， 又 更 差 異 。 人 之 性 有 近 物 之 性 者 。 」 如 世 上 昏 愚 人 。 廣 。

　 　 問 ： 「 氣 質 有 昏 濁 不 同 ， 則 天 命 之 性 有 偏 全 否 ？ 」 曰 ： 「 非 有 偏 全 。 謂 如 日 月 之 光 ， 若 在 露 地 ， 則 盡 見 之 ； 若 在 蔀 屋 之 下 ， 有 所 蔽 塞 ， 有 見 有 不 見 。 昏 濁 者 是 氣 昏 濁 了 ， 故 自 蔽 塞 ， 如 在 蔀 屋 之 下 。 然 在 人 則 蔽 塞 有 可 通 之 理 ； 至 於 禽 獸 ， 亦 是 此 性 ， 只 被 他 形 體 所 拘 ， 生 得 蔽 隔 之 甚 ， 無 可 通 處 。 至 於 虎 狼 之 仁 ， 豺 獺 之 祭 ， 蜂 蟻 之 義 ， 卻 只 通 這 些 子 ， 譬 如 一 隙 之 光 。 至 於 獼 猴 ， 形 狀 類 人 ， 便 最 靈 於 他 物 ， 只 不 會 說 話 而 已 。 到 得 夷 狄 ， 便 在 人 與 禽 獸 之 間 ， 所 以 終 難 改 。 」 �� 。

　 　 性 如 日 光 ， 人 物 所 受 之 不 同 ， 如 隙 竅 之 受 光 有 大 小 也 。 人 物 被 形 質 局 定 了 ， 也 是 難 得 開 廣 。 如 螻 蟻 如 此 小 ， 便 只 知 得 君 臣 之 分 而 已 。 僩 。

　 　 或 說 ： 「 人 物 性 同 。 」 曰 ： 「 人 物 性 本 同 ， 只 氣 稟 異 。 如 水 無 有 不 清 ， 傾 放 白 碗 中 是 一 般 色 ， 及 放 黑 碗 中 又 是 一 般 色 ， 放 青 碗 中 又 是 一 般 色 。 」 又 曰 ： 「 性 最 難 說 ， 要 說 同 亦 得 ， 要 說 異 亦 得 。 如 隙 中 之 日 ， 隙 之 長 短 大 小 自 是 不 同 ， 然 卻 只 是 此 日 。 」 夔 孫 。

　 　 人 物 之 生 ， 天 賦 之 以 此 理 ， 未 嘗 不 同 ， 但 人 物 之 稟 受 自 有 異 耳 。 如 一 江 水 ， 你 將 杓 去 取 ， 只 得 一 杓 ； 將 碗 去 取 ， 只 得 一 碗 ； 至 於 一 桶 一 缸 ， 各 自 隨 器 量 不 同 ， 故 理 亦 隨 以 異 。 僩 。

　 　 問 ： 「 人 則 能 推 ， 物 則 不 能 推 。 」 曰 ： 「 謂 物 無 此 理 ， 不 得 。 只 是 氣 昏 ， 一 似 都 無 了 。 」 夔 孫 。

　 　 天 地 間 非 特 人 為 至 靈 ， 自 家 心 便 是 鳥 獸 草 木 之 心 ， 但 人 受 天 地 之 中 而 生 耳 。 敬 仲 。

　 　 某 有 疑 問 呈 先 生 曰 ： 「 人 物 之 性 ， 有 所 謂 同 者 ， 又 有 所 謂 異 者 。 知 其 所 以 同 ， 又 知 其 所 以 異 ， 然 後 可 以 論 性 矣 。 夫 太 極 動 而 二 氣 形 ， 二 氣 形 而 萬 化 生 。 人 與 物 俱 本 乎 此 ， 則 是 其 所 謂 同 者 ； 而 二 氣 五 行 ， 絪 縕 交 感 ， 萬 變 不 齊 ， 則 是 其 所 謂 異 者 。 同 者 ， 其 理 也 ； 異 者 ， 其 氣 也 。 必 得 是 理 ， 而 後 有 以 為 人 物 之 性 ， 則 其 所 謂 同 然 者 ， 固 不 得 而 異 也 ； 必 得 是 氣 ， 而 後 有 以 為 人 物 之 形 ， 則 所 謂 異 者 ， 亦 不 得 而 同 也 。 是 以 先 生 於 大 學 或 問 因 謂 『 以 其 理 而 言 之 ， 則 萬 物 一 原 ， 固 無 人 物 貴 賤 之 殊 ； 以 其 氣 而 言 之 ， 則 得 其 正 且 通 者 為 人 ， 得 其 偏 且 塞 者 為 物 ； 是 以 或 貴 或 賤 而 有 所 不 能 齊 』 者 ， 蓋 以 此 也 。 然 其 氣 雖 有 不 齊 ， 而 得 之 以 有 生 者 ， 在 人 物 莫 不 皆 有 理 ； 雖 有 所 謂 同 ， 而 得 之 以 為 性 者 ， 人 則 獨 異 於 物 。 故 為 知 覺 ， 為 運 動 者 ， 此 氣 也 ； 為 仁 義 ， 為 禮 智 者 ， 此 理 也 。 知 覺 運 動 ， 人 能 之 ， 物 亦 能 之 ； 而 仁 義 禮 智 ， 則 物 固 有 之 ， 而 豈 能 全 之 乎 ！ 今 告 子 乃 欲 指 其 氣 而 遺 其 理 ， 梏 於 其 同 者 ， 而 不 知 其 所 謂 異 者 ， 此 所 以 見 闢 於 孟 子 。 而 先 生 於 集 注 則 亦 以 為 ： 『 以 氣 言 之 ， 則 知 覺 運 動 人 物 若 不 異 ； 以 理 言 之 ， 則 仁 義 禮 智 之 稟 ， 非 物 之 所 能 全 也 。 』 於 此 ， 則 言 氣 同 而 理 異 者 ， 所 以 見 人 之 為 貴 ， 非 物 之 所 能 並 ； 於 彼 則 言 理 同 而 氣 異 者 ， 所 以 見 太 極 之 無 虧 欠 ， 而 非 有 我 之 所 得 為 也 。 以 是 觀 之 ， 尚 何 疑 哉 ！ 有 以 集 注 、 或 問 異 同 為 疑 者 ， 答 之 如 此 ， 未 知 是 否 ？ 」 先 生 批 云 ： 「 此 一 條 論 得 甚 分 明 。 昨 晚 朋 友 正 有 講 及 此 者 ， 亦 已 略 為 言 之 ， 然 不 及 此 之 有 條 理 也 。 」 枅 。

　 　 子 晦 問 人 物 清 明 昏 濁 之 殊 ， 德 輔 因 問 ： 「 堯 舜 之 氣 常 清 明 沖 和 ， 何 以 生 丹 朱 商 均 ？ 」 曰 ： 「 氣 偶 然 如 此 ， 如 瞽 瞍 生 舜 是 也 。 」 某 曰 ： 「 瞽 瞍 之 氣 有 時 而 清 明 ， 堯 舜 之 氣 無 時 而 昏 濁 。 」 先 生 答 之 不 詳 。 次 日 ， 廖 再 問 ： 「 恐 是 天 地 之 氣 一 時 如 此 ？ 」 曰 ： 「 天 地 之 氣 與 物 相 通 ， 只 借 從 人 軀 殼 �� 過 來 。 」 德 輔 。

　 　 問 ： 「 虎 狼 之 父 子 ， 蜂 蟻 之 君 臣 ， 豺 獺 之 報 本 ， 雎 鳩 之 有 別 ， 物 雖 得 其 一 偏 ， 然 徹 頭 徹 尾 得 義 理 之 正 。 人 合 下 具 此 天 命 之 全 體 ， 乃 為 物 欲 、 氣 稟 所 昏 ， 反 不 能 如 物 之 能 通 其 一 處 而 全 盡 ， 何 也 ？ 」 曰 ：「
物 只 有 這 一 處 通 ， 便 卻 專 。 人 卻 事 事 理 會 得 些 ， 便 卻 泛 泛 ， 所 以 易 昏 。 」 銖 。

　 　 虎 遇 藥 箭 而 死 ， 也 直 去 不 回 。 虎 是 剛 勁 之 物 ， 便 死 得 也 公 正 。 僩 。

　 　 有 飛 蟻 爭 集 於 燭 而 死 ， 指 而 示 諸 生 曰 ： 「 此 飛 而 亢 者 ， 便 是 屬 陰 ， 便 是 『 成 之 者 性 』 。 莊 子 謂 ： 『 一 受 其 成 形 ， 不 亡 以 待 盡 。 』 」 道 夫 。

　 　 問 ： 「 人 與 物 以 氣 稟 之 偏 全 而 不 同 ， 不 知 草 木 如 何 ？ 」 曰 ： 「 草 木 之 氣 又 別 ， 他 都 無 知 了 。 」 廣 。

　 　 一 草 一 木 ， 皆 天 地 和 平 之 氣 。 人 傑 。

　 　 「 天 下 之 物 ， 至 微 至 細 者 ， 亦 皆 有 心 ， 只 是 有 無 知 覺 處 爾 。 且 如 一 草 一 木 ， 向 陽 處 便 生 ， 向 陰 處 便 憔 悴 ， 他 有 箇 好 惡 在 �� 。 至 大 而 天 地 ， 生 出 許 多 萬 物 ， 運 轉 流 通 ， 不 停 一 息 ， 四 時 晝 夜 ， 恰 似 有 箇 物 事 積 踏 恁 地 去 。 天 地 自 有 箇 無 心 之 心 。 復 卦 一 陽 生 於 下 ， 這 便 是 生 物 之 心 。 又 如 所 謂 『 惟 皇 上 帝 降 衷 於 下 民 』 ， 『 天 道 福 善 禍 淫 』 ， 這 便 自 分 明 有 箇 人 在 �� 主 宰 相 似 。 心 是 他 本 領 ， 情 是 他 箇 意 思 。 」 又 問 ：「
如 何 見 天 地 之 情 ？ 」 曰 ： 「 人 正 大 ， 便 也 見 得 天 地 之 情 正 大 。 天 地 只 是 正 大 ， 未 嘗 有 些 子 邪 處 ， 一 嘗 有 些 子 小 處 。 」 又 曰 ： 「 且 如 今 言 藥 性 熱 ， 藥 何 嘗 有 性 ， 只 是 他 所 生 恁 地 。 」 道 夫 。

　 　 徐 子 融 以 書 問 ： 「 枯 槁 之 中 ， 有 性 有 氣 ， 故 附 子 熱 ， 大 黃 寒 ， 此 性 是 氣 質 之 性 ？ 」 陳 才 卿 謂 即 是 本 然 之 性 。 先 生 曰 ： 「 子 融 認 知 覺 為 性 ， 故 以 此 為 氣 質 之 性 。 性 即 是 理 。 有 性 即 有 氣 ， 是 他 稟 得 許 多 氣 ， 故 亦 只 有 許 多 理 。 」 才 卿 謂 有 性 無 仁 。 先 生 曰 ： 「 此 說 亦 是 。 是 他 元 不 曾 稟 得 此 道 理 。 惟 人 則 得 其 全 。 如 動 物 ， 則 又 近 人 之 性 矣 。 故 呂 氏 云 ： 『 物 有 近 人 之 性 ， 人 有 近 物 之 性 。 』 蓋 人 亦 有 昏 愚 之 甚 者 。 然 動 物 雖 有 知 覺 ， 才 死 ， 則 其 形 骸 便 腐 壞 ； 植 物 雖 無 知 覺 ， 然 其 質 卻 堅 久 難 壞 。 」 廣 。

　 　 問 ： 「 曾 見 答 余 方 叔 書 ， 以 為 枯 槁 有 理 。 不 知 枯 槁 瓦 礫 ， 如 何 有 理 ？ 」 曰 ： 「 且 如 大 黃 附 子 ， 亦 是 枯 槁 。 然 大 黃 不 可 為 附 子 ， 附 子 不 可 為 大 黃 。 」 節 。

　 　 問 ： 「 枯 槁 之 物 亦 有 性 ， 是 如 何 ？ 」 曰 ： 「 是 他 合 下 有 此 理 ， 故 云 天 下 無 性 外 之 物 。 」 因 行 街 ， 云 ： 「 階 磚 便 有 磚 之 理 。 」 因 坐 ， 云 ： 「 竹 椅 便 有 竹 椅 之 理 。 枯 槁 之 物 ， 謂 之 無 生 意 ， 則 可 ； 謂 之 無 生 理 ， 則 不 可 。 如 朽 木 無 所 用 。 止 可 付 之 爨 灶 ， 是 無 生 意 矣 。 然 燒 甚 麼 木 ， 則 是 甚 麼 氣 ， 亦 各 不 同 ， 這 是 理 元 如 此 。 」 賀 孫 。

　 　 問 ： 「 枯 槁 有 理 否 ？ 」 曰 ： 「 才 有 物 ， 便 有 理 。 天 不 曾 生 箇 筆 ， 人 把 兔 毫 來 做 筆 。 才 有 筆 ， 便 有 理 。 」 又 問 ： 「 筆 上 如 何 分 仁 義 ？ 」 曰 ： 「 小 小 底 ， 不 消 恁 地 分 仁 義 。 」 節 。

　 　 問 ： 「 理 是 人 物 同 得 於 天 者 。 如 物 之 無 情 者 ， 亦 有 理 否 ？ 」 曰 ： 「 固 是 有 理 ， 如 舟 只 可 行 之 於 水 ， 車 只 可 行 之 於 陸 。 」 祖 道 。

　 　 季 通 云 ： 「 在 陸 者 不 可 以 入 水 ， 在 水 者 不 可 以 居 陸 。 在 陸 者 陽 多 而 陰 少 ， 在 水 者 陰 多 而 陽 少 。 若 出 水 入 陸 ， 則 龜 獺 之 類 是 也 。 」 端 蒙 。

　 　 草 木 都 是 得 陰 氣 ， 走 飛 都 是 得 陽 氣 。 各 分 之 ， 草 是 得 陰 氣 ， 木 是 得 陽 氣 ， 故 草 柔 而 木 堅 ； 走 獸 是 得 陰 氣 ， 飛 鳥 是 得 陽 氣 ， 故 獸 伏 草 而 鳥 棲 木 。 然 獸 又 有 得 陽 氣 者 ， 如 猿 猴 之 類 是 也 ； 鳥 又 有 得 陰 氣 者 ， 如 雉 鵰 之 類 是 也 。 唯 草 木 都 是 得 陰 氣 ， 然 卻 有 陰 中 陽 、 陽 中 陰 者 。 」 端 蒙 。

　 　 問 ： 「 物 有 夏 秋 間 生 者 。 」 曰 ： 「 生 得 較 遲 ， 他 又 自 有 箇 小 四 時 。 」 方 子 。

　 　 問 ： 「 動 物 有 知 ， 植 物 無 知 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 動 物 有 血 氣 ， 故 能 知 。 植 物 雖 不 可 言 知 ， 然 一 般 生 意 亦 可 默 見 。 若 戕 賊 之 ， 便 枯 悴 不 復 悅 懌 ， 池 本 作 「 澤 」 。 亦 似 有 知 者 。 嘗 觀 一 般 花 樹 ， 朝 日 照 曜 之 時 ， 欣 欣 向 榮 ， 有 這 生 意 ， 皮 包 不 住 ， 自 迸 出 來 ； 若 枯 枝 老 葉 ， 便 覺 憔 悴 ， 蓋 氣 行 已 過 也 。 」 問 ： 「 此 處 見 得 仁 意 否 ？ 」 曰 ： 「 只 看 戕 賊 之 便 彫 瘁 ， 亦 是 義 底 意 思 。 」 因 舉 康 節 云 ， 「 植 物 向 下 ， 頭 向 下 。 『 本 乎 地 者 親 下 』 ， 故 濁 ； 動 物 向 上 ， 人 頭 向 上 。 『 本 乎 天 者 親 上 』 ， 故 清 。 獼 猴 之 類 能 如 人 立 ， 故 特 靈 怪 ， 如 鳥 獸 頭 多 橫 生 ， 故 有 知 、 無 知 相 半 。 」 德 明 。 銖 錄 云 ： 「 『 本 乎 天 者 親 上 』 ， 凡 動 物 首 向 上 ， 是 親 乎 上 ， 人 類 是 也 。 『 本 乎 地 者 親 下 』 ， 凡 植 物 本 向 下 ， 是 親 乎 下 ， 草 木 是 也 。 禽 獸 首 多 橫 ， 所 以 無 智 。 此 康 節 說 。 」

　 　 純 叟 言 ： 「 枇 杷 具 四 時 之 氣 ： 秋 結 菩 蕾 ， 冬 花 ， 春 實 ， 夏 熟 。 才 熟 後 ， 又 結 菩 蕾 。 」 先 生 顧 謂 德 明 曰 ： 「 如 此 看 去 。 」 意 謂 生 理 循 環 也 。 德 明 。

　 　 冬 間 花 難 謝 。 如 水 仙 ， 至 脆 弱 ， 亦 耐 久 ； 如 梅 花 蠟 梅 ， 皆 然 。 至 春 花 則 易 謝 。 若 夏 間 花 ， 則 尤 甚 矣 。 如 葵 榴 荷 花 ， 只 開 得 一 日 。 必 竟 冬 時 其 氣 貞 固 ， 故 難 得 謝 。 若 春 夏 間 ， 才 發 便 發 盡 了 ， 故 不 能 久 。 又 云 ： 「 大 凡 花 頭 大 者 易 謝 ， 果 實 亦 然 。 如 梨 樹 ， 極 易 得 衰 ， 將 死 時 ， 須 猛 結 一 年 實 了 死 ， 此 亦 是 氣 將 脫 也 。 」 廣 。

　 　 看 茄 子 內 一 粒 ， 是 箇 生 性 。 方 。

　 　 問 ： 「 命 之 不 齊 ， 恐 不 是 真 有 為 之 賦 予 如 此 。 只 是 二 氣 錯 綜 參 差 ， 隨 其 所 值 ， 因 各 不 齊 。 皆 非 人 力 所 與 ， 故 謂 之 天 所 命 否 ？ 」 曰 ：「
只 是 從 大 原 中 流 出 來 ， 模 樣 似 恁 地 ， 不 是 真 有 為 之 賦 予 者 。 那 得 箇 人 在 上 面 分 付 這 箇 ！ 詩 書 所 說 ， 便 似 有 箇 人 在 上 恁 地 ， 如 『 帝 乃 震 怒 』 之 類 。 然 這 箇 亦 只 是 理 如 此 。 天 下 莫 尊 於 理 ， 故 以 帝 名 之 。 『 惟 皇 上 帝 降 衷 於 下 民 』 ， 降 ， 便 有 主 宰 意 。 」 問 ： 「 『 大 哉 乾 元 ！ 萬 物 資 始 。 乾 道 變 化 ， 各 正 性 命 。 』 萬 物 盈 乎 兩 間 ， 生 生 不 窮 ， 日 往 則 月 來 ， 寒 往 則 暑 來 ， 風 雷 之 所 以 鼓 動 ， 山 川 之 所 以 流 峙 ， 皆 蒼 蒼 者 實 有 以 主 其 造 化 之 權 邪 ； 抑 只 是 太 極 為 萬 化 樞 紐 ， 故 萬 物 自 然 如 此 ？ 」 曰 ：「
此 與 前 只 一 意 。 」 淳 。 以 下 論 氣 質 之 性 。

　 　 語 厚 之 ： 「 昨 晚 說 『 造 化 為 性 』 ， 不 是 。 造 化 已 是 形 而 下 ， 所 以 造 化 之 理 是 形 而 上 。 」 蜚 卿 問 ： 「 『 純 亦 不 已 』 ， 是 理 是 氣 ？ 」 曰 ： 「 是 理 。 『 天 命 之 謂 性 』 ， 亦 是 理 。 天 命 ， 如 君 之 命 令 ； 性 ， 如 受 職 於 君 ； 氣 ， 如 有 能 守 職 者 ， 有 不 能 守 職 者 。 」 某 問 ： 「 『 天 命 之 謂 性 』 ， 只 是 主 理 言 。 纔 說 命 ， 則 氣 亦 在 其 間 矣 。 非 氣 ， 則 何 以 為 人 物 ？ 理 何 所 受 ？ 」 曰 ： 「 極 是 ， 極 是 。 子 思 且 就 總 會 處 言 ， 此 處 最 好 看 。 」 可 學 。

　 　 因 看 �� 等 說 性 ， 曰 ： 「 論 性 ， 要 須 先 識 得 性 是 箇 甚 麼 樣 物 事 。 必 大 錄 此 下 云 ： 「 性 畢 竟 無 形 影 ， 只 是 心 中 所 有 底 道 理 是 也 。 」 程 子 ： 『 性 即 理 也 』 ， 此 說 最 好 。 今 且 以 理 言 之 ， 畢 竟 卻 無 形 影 ， 只 是 這 一 箇 道 理 。 在 人 ， 仁 義 禮 智 ， 性 也 。 然 四 者 有 何 形 狀 ， 亦 只 是 有 如 此 道 理 。 有 如 此 道 理 ， 便 做 得 許 多 事 出 來 ， 所 以 能 惻 隱 、 羞 惡 、 辭 遜 、 是 非 也 。 譬 如 論 藥 性 ， 性 寒 、 性 熱 之 類 ， 藥 上 亦 無 討 這 形 狀 處 。 只 是 服 了 後 ， 卻 做 得 冷 做 得 熱 底 ， 便 是 性 ， 便 只 是 仁 義 禮 智 。 孟 子 說 ： 『 仁 義 禮 智 根 於 心 。 』 如 曰 『 惻 隱 之 心 』 ， 便 是 心 上 說 情 。 」 又 曰 ： 「 邵 堯 夫 說 ： 『 性 者 ， 道 之 形 體 ； 心 者 ， 性 之 郛 郭 。 』 此 說 甚 好 。 蓋 道 無 形 體 ， 只 性 便 是 道 之 形 體 。 然 若 無 箇 心 ， 卻 將 性 在 甚 處 ！ 須 是 有 箇 心 ， 便 收 拾 得 這 性 ， 發 用 出 來 。 蓋 性 中 所 有 道 理 ， 只 是 仁 義 禮 智 ， 便 是 實 理 。 吾 儒 以 性 為 實 ， 釋 氏 以 性 為 空 。 若 是 指 性 來 做 心 說 ， 則 不 可 。 今 人 往 往 以 心 來 說 性 ， 須 是 先 識 得 ， 方 可 說 。 必 大 錄 云 ： 「 若 指 有 知 覺 者 為 性 ， 只 是 說 得 『 心 』 字 。 」 如 有 天 命 之 性 ， 便 有 氣 質 。 若 以 天 命 之 性 為 根 於 心 ， 則 氣 質 之 性 又 安 頓 在 何 處 ！ 謂 如 『 人 心 惟 危 ， 道 心 惟 微 』 ， 都 是 心 ， 不 成 只 道 心 是 心 ， 人 心 不 是 心 ！ 」 又 曰 ： 「 喜 怒 哀 樂 未 發 之 時 ， 只 是 渾 然 ， 所 謂 氣 質 之 性 亦 皆 在 其 中 。 至 於 喜 怒 哀 樂 ， 卻 只 是 情 。 」 又 曰 ： 「 只 管 說 出 語 言 ， 理 會 得 。 只 見 事 多 ， 卻 不 如 都 不 理 會 得 底 。 」 又 曰 ： 「 然 亦 不 可 含 糊 ， 亦 要 理 會 得 箇 名 義 著 落 。 」 �� 。 人 傑 、 必 大 錄 少 異 。

　 　 「 『 天 命 之 謂 性 。 』 命 ， 便 是 告 劄 之 類 ； 性 ， 便 是 合 當 做 底 職 事 。 如 主 簿 銷 注 ， 縣 尉 巡 捕 ； 心 ， 便 是 官 人 ； 氣 質 ， 便 是 官 人 所 習 尚 ， 或 寬 或 猛 ； 情 ， 便 是 當 廳 處 斷 事 ， 如 縣 尉 捉 得 賊 。 情 便 是 發 用 處 。 性 只 是 仁 義 禮 智 。 所 謂 天 命 之 與 氣 質 ， 亦 相 羇 同 。 才 有 天 命 ， 便 有 氣 質 ， 不 能 相 離 。 若 闕 一 ， 便 生 物 不 得 。 既 有 天 命 ， 須 是 有 此 氣 ， 方 能 承 當 得 此 理 。 若 無 此 氣 ， 則 此 理 如 何 頓 放 ！ 必 大 錄 此 云 ： 「 有 氣 質 之 性 ， 無 天 命 之 性 ， 亦 做 人 不 得 ； 有 天 命 之 性 ， 無 氣 質 之 性 ， 亦 做 人 不 得 。 」 天 命 之 性 ， 本 未 嘗 偏 。 但 氣 質 所 稟 ， 卻 有 偏 處 ， 氣 有 昏 明 厚 薄 之 不 同 。 然 仁 義 禮 智 ， 亦 無 闕 一 之 理 。 但 若 惻 隱 多 ， 便 流 為 姑 息 柔 懦 ； 若 羞 惡 多 ， 便 有 羞 惡 其 所 不 當 羞 惡 者 。 且 如 言 光 ： 必 有 鏡 ， 然 後 有 光 ； 必 有 水 ， 然 後 有 光 。 光 便 是 性 ， 鏡 水 便 是 氣 質 。 若 無 鏡 與 水 ， 則 光 亦 散 矣 。 謂 如 五 色 ， 若 頓 在 黑 多 處 ， 便 都 黑 了 ； 入 在 紅 多 處 ， 便 都 紅 了 ， 卻 看 你 稟 得 氣 如 何 ， 然 此 理 卻 只 是 善 。 既 是 此 理 ， 如 何 得 惡 ！ 所 謂 惡 者 ， 卻 是 氣 也 。 孟 子 之 論 ， 盡 是 說 性 善 。 至 有 不 善 ， 說 是 陷 溺 ， 是 說 其 初 無 不 善 ， 後 來 方 有 不 善 耳 。 若 如 此 ， 卻 似 『 論 性 不 論 氣 』 ， 有 些 不 備 。 卻 得 程 氏 說 出 氣 質 來 接 一 接 ， 便 接 得 有 首 尾 ， 一 齊 圓 備 了 。 」 又 曰 ： 「 才 又 在 氣 質 之 下 。 如 退 之 說 三 品 等 ， 皆 是 論 氣 質 之 性 ， 說 得 儘 好 。 只 是 不 合 不 說 破 箇 氣 質 之 性 ， 卻 只 是 做 性 說 時 ， 便 不 可 。 如 三 品 之 說 ， 便 分 將 來 ， 何 止 三 品 ？ 雖 千 百 可 也 。 若 荀 揚 則 是 『 論 氣 而 不 論 性 』 ， 故 不 明 。 既 不 論 性 ， 便 卻 將 此 理 來 昏 了 。 」 又 曰 ： 「 皋 陶 謨 中 所 論 『 寬 而 栗 』 等 九 德 ， 皆 是 論 反 氣 質 之 意 ， 只 不 曾 說 破 氣 質 耳 。 」 伯 豐 曰 ： 「 匡 衡 疏 中 說 治 性 之 道 ， 亦 是 說 氣 質 。 」 �� 謂 ： 「『
寬 而 栗 』 等 ， 『 而 』 下 一 字 便 是 功 夫 。 」 先 生 皆 然 之 。 或 問 ： 「 若 是 氣 質 不 善 ， 可 以 變 否 ？ 」 曰 ： 「 須 是 變 化 而 反 之 。 如 『 人 一 己 百 ， 人 十 己 千 』 ， 則 『 雖 愚 必 明 ， 雖 柔 必 強 』 。 」 �� 。

　 　 人 之 所 以 生 ， 理 與 氣 合 而 已 。 天 理 固 浩 浩 不 窮 ， 然 非 是 氣 ， 則 雖 有 是 理 而 無 所 湊 泊 。 故 必 二 氣 交 感 ， 凝 結 生 聚 ， 然 後 是 理 有 所 附 著 。 凡 人 之 能 言 語 動 作 ， 思 慮 營 為 ， 皆 氣 也 ， 而 理 存 焉 。 故 發 而 為 孝 弟 忠 信 仁 義 禮 智 ， 皆 理 也 。 然 而 二 氣 五 行 ， 交 感 萬 變 ， 故 人 物 之 生 ， 有 精 粗 之 不 同 。 自 一 氣 而 言 之 ， 則 人 物 皆 受 是 氣 而 生 ； 自 精 粗 而 言 ， 則 人 得 其 氣 之 正 且 通 者 ， 物 得 其 氣 之 偏 且 塞 者 。 惟 人 得 其 正 ， 故 是 理 通 而 無 所 塞 ； 物 得 其 偏 ， 故 是 理 塞 而 無 所 知 。 且 如 人 ， 頭 圓 象 天 ， 足 方 象 地 ， 平 正 端 直 ， 以 其 受 天 地 之 正 氣 ， 所 以 識 道 理 ， 有 知 識 。 物 受 天 地 之 偏 氣 ， 所 以 禽 獸 橫 生 ， 草 木 頭 生 向 下 ， 尾 反 在 上 。 物 之 間 有 知 者 ， 不 過 只 通 得 一 路 ， 如 烏 之 知 孝 ， 獺 之 知 祭 ， 犬 但 能 守 禦 ， 牛 但 能 耕 而 已 。 人 則 無 不 知 ， 無 不 能 。 人 所 以 與 物 異 者 ， 所 爭 者 此 耳 。 然 就 人 之 所 稟 而 言 ， 又 有 昏 明 清 濁 之 異 。 故 上 知 生 知 之 資 ， 是 氣 清 明 純 粹 ， 而 無 一 毫 昏 濁 ， 所 以 生 知 安 行 ， 不 待 學 而 能 ， 如 堯 舜 是 也 。 其 次 則 亞 於 生 知 ， 必 學 而 後 知 ， 必 行 而 後 至 。 又 其 次 者 ， 資 稟 既 偏 ， 又 有 所 蔽 ， 須 是 痛 加 工 夫 ， 「 人 一 己 百 ， 人 十 己 千 」 ， 然 後 方 能 及 亞 於 生 知 者 。 及 進 而 不 已 ， 則 成 功 一 也 。 孟 子 曰 ： 「 人 之 所 以 異 於 禽 獸 者 幾 希 。 」 人 物 之 所 以 異 ， 只 是 爭 這 些 子 。 若 更 不 能 存 得 ， 則 與 禽 獸 無 以 異 矣 ！ 某 年 十 五 六 時 ， 讀 中 庸 「 人 一 己 百 ， 人 十 己 千 」 一 章 ， 因 見 呂 與 叔 解 得 此 段 痛 快 ， 讀 之 未 嘗 不 竦 然 警 厲 奮 發 ！ 人 若 有 向 學 之 志 ， 須 是 如 此 做 工 夫 方 得 。 僩 。

　 　 問 氣 質 之 性 。 曰 ： 「 纔 說 性 時 ， 便 有 些 氣 質 在 �� 。 若 無 氣 質 ， 則 這 性 亦 無 安 頓 處 。 所 以 繼 之 者 只 說 得 善 ， 到 成 之 者 便 是 性 。 」 榦 。

　 　 性 只 是 理 。 然 無 那 天 氣 地 質 ， 則 此 理 沒 安 頓 處 。 但 得 氣 之 清 明 則 不 蔽 錮 ， 此 理 順 發 出 來 。 蔽 錮 少 者 ， 發 出 來 天 理 勝 ； 蔽 錮 多 者 ， 則 私 欲 勝 ， 便 見 得 本 原 之 性 無 有 不 善 。 孟 子 所 謂 性 善 ， 周 子 所 謂 純 粹 至 善 ， 程 子 所 謂 性 之 本 ， 與 夫 反 本 窮 源 之 性 ， 是 也 。 只 被 氣 質 有 昏 濁 ， 則 隔 了 ， 故 「 氣 質 之 性 ， 君 子 有 弗 性 者 焉 。 學 以 反 之 ， 則 天 地 之 性 存 矣 。 」 故 說 性 ， 須 兼 氣 質 說 方 備 。 端 蒙 。

　 　 天 命 之 性 ， 若 無 氣 質 ， 卻 無 安 頓 處 。 且 如 一 勺 水 ， 非 有 物 盛 之 ， 則 水 無 歸 著 。 程 子 云 ： 「 論 性 不 論 氣 ， 不 備 ； 論 氣 不 論 性 ， 不 明 ， 二 之 則 不 是 。 」 所 以 發 明 千 古 聖 賢 未 盡 之 意 ， 甚 為 有 功 。 大 抵 此 理 有 未 分 曉 處 ， 秦 漢 以 來 傳 記 所 載 ， 只 是 說 夢 。 韓 退 之 略 近 似 。 千 有 餘 年 ， 得 程 先 生 兄 弟 出 來 ， 此 理 益 明 。 且 如 唐 劉 知 幾 之 子 云 ： 「 注 述 六 經 之 旨 ， 世 俗 陶 陶 ， 知 我 者 希 ！ 」 不 知 其 書 如 何 說 ， 想 亦 是 擔 當 不 得 。 如 果 能 曉 得 此 理 ， 如 何 不 與 大 家 知 ！ 賀 孫 。

　 　 性 只 是 理 。 氣 質 之 性 ， 亦 只 是 這 �� 出 。 若 不 從 這 �� 出 ， 有 甚 歸 著 。 如 云 「 人 心 惟 危 ， 道 心 惟 微 」 ， 道 心 固 是 心 ， 人 心 亦 心 也 。 橫 渠 言 ： 「 心 統 性 情 。 」 人 傑 。

　 　 論 天 地 之 性 ， 則 專 指 理 言 ； 論 氣 質 之 性 ， 則 以 理 與 氣 雜 而 言 之 。 未 有 此 氣 ， 已 有 此 性 。 氣 有 不 存 ， 而 性 卻 常 在 。 雖 其 方 在 氣 中 ， 然 氣 自 是 氣 ， 性 自 是 性 ， 亦 不 相 夾 雜 。 至 論 其 遍 體 於 物 ， 無 處 不 在 ， 則 又 不 論 氣 之 精 粗 ， 莫 不 有 是 理 。

　 　 性 非 氣 質 ， 則 無 所 寄 ； 氣 非 天 性 ， 則 無 所 成 。 道 夫 。

　 　 蜚 卿 問 氣 質 之 性 。 曰 ： 「 天 命 之 性 ， 非 氣 質 則 無 所 寓 。 然 人 之 氣 稟 有 清 濁 偏 正 之 殊 ， 故 天 命 之 正 ， 亦 有 淺 深 厚 薄 之 異 ， 要 亦 不 可 不 謂 之 性 。 舊 見 病 翁 云 ： 『 伊 川 言 氣 質 之 性 ， 正 猶 佛 書 所 謂 水 中 鹽 味 ， 色 �� 膠 清 。 』 」 又 問 ： 「 孟 子 言 性 ， 與 伊 川 如 何 ？ 」 曰 ： 「 不 同 。 孟 子 是 剔 出 而 言 性 之 本 ， 伊 川 是 兼 氣 質 而 言 ， 要 之 不 可 離 也 ， 所 以 程 子 云 ： 『 論 性 不 論 氣 ， 不 備 ； 論 氣 不 論 性 ， 不 明 。 』 而 某 於 太 極 解 亦 云 ： 『 所 謂 太 極 者 ， 不 離 乎 陰 陽 而 為 言 ， 亦 不 雜 乎 陰 陽 而 為 言 。 』 」 道 夫 。 閎 祖 錄 云 ： 「 氣 稟 之 偏 難 除 。 釋 氏 云 ， 『 如 水 中 鹽 ， 色 中 膠 』 ， 取 不 出 也 。 病 翁 愛 說 此 。 」

　 　 性 即 理 也 。 當 然 之 理 ， 無 有 不 善 者 。 故 孟 子 之 言 性 ， 指 性 之 本 而 言 。 然 必 有 所 依 而 立 ， 故 氣 質 之 稟 不 能 無 淺 深 厚 薄 之 別 。 孔 子 曰 「 性 相 近 也 」 ， 兼 氣 質 而 言 。 砥 。

　 　 天 地 間 只 是 一 箇 道 理 。 性 便 是 理 。 人 之 所 以 有 善 有 不 善 ， 只 緣 氣 質 之 稟 各 有 清 濁 。 去 偽 。

　 　 人 所 稟 之 氣 ， 雖 皆 是 天 地 之 正 氣 ， 但 羇 來 羇 去 ， 便 有 昏 明 厚 薄 之 異 。 蓋 氣 是 有 形 之 物 。 才 是 有 形 之 物 ， 便 自 有 美 有 惡 也 。 廣 。

　 　 氣 質 之 性 ， 便 只 是 天 地 之 性 。 只 是 這 箇 天 地 之 性 卻 從 那 �� 過 。 好 底 性 如 水 ， 氣 質 之 性 如 殺 些 醬 與 鹽 ， 便 是 一 般 滋 味 。 僩 。

　 　 問 ： 「 天 理 變 易 無 窮 。 由 一 陰 一 陽 ， 生 生 不 窮 。 『 繼 之 者 善 』 ， 全 是 天 理 ， 安 得 不 善 ！ 孟 子 言 性 之 本 體 以 為 善 者 是 也 。 二 氣 相 軋 相 取 ， 相 合 相 乖 ， 有 平 易 處 ， 有 傾 側 處 ， 自 然 有 善 有 惡 。 故 稟 氣 形 者 有 惡 有 善 ， 何 足 怪 ！ 語 其 本 則 無 不 善 也 。 」 曰 ： 「 此 卻 無 過 。 」 丁 復 之 曰 ， 「 先 生 解 中 庸 大 本 」 云 云 。 曰 ： 「 既 謂 之 大 本 ， 只 是 理 善 而 已 。 才 說 人 欲 ， 便 是 氣 也 ， 亦 安 得 無 本 ！ 但 大 本 中 元 無 此 耳 。 」 大 雅 。

　 　 問 ： 「 理 無 不 善 ， 則 氣 胡 為 有 清 濁 之 殊 ？ 」 曰 ： 「 才 說 著 氣 ， 便 自 有 寒 有 熱 ， 有 香 有 臭 。 」 儒 用 。

　 　 二 氣 五 行 ， 始 何 嘗 不 正 。 只 羇 來 羇 去 ， 便 有 不 正 。 如 陽 為 剛 燥 ， 陰 為 重 濁 之 類 。 士 毅 。

　 　 氣 升 降 ， 無 時 止 息 。 理 只 附 氣 。 惟 氣 有 昏 濁 ， 理 亦 隨 而 間 隔 。 德 明 。

　 　 人 性 本 善 ， 無 許 多 不 美 ， 不 知 那 許 多 不 美 是 甚 麼 物 事 。 振 。

　 　 問 ： 「 趙 書 記 一 日 問 浩 ： 『 如 何 是 性 ？ 』 浩 對 以 伊 川 曰 ： 『 孟 子 言 「 性 善 」 ， 是 極 本 窮 原 之 性 ； 孔 子 言 「 性 相 近 」 ， 是 氣 質 之 性 。 』 趙 云 ： 『 安 得 有 兩 樣 ！ 只 有 中 庸 說 「 天 命 之 謂 性 」 ， 自 分 明 。 』 」 曰 ： 「 公 當 初 不 曾 問 他 ： 『 既 謂 之 善 ， 固 無 兩 般 。 才 說 相 近 ， 須 有 兩 樣 。 』 便 自 說 不 得 ！ 」 因 問 ： 「 『 天 命 之 謂 性 』 ， 還 是 極 本 窮 原 之 性 ， 抑 氣 質 之 性 ？ 」 曰 ： 「 是 極 本 窮 原 之 性 。 天 之 所 以 命 ， 只 是 一 般 ； 緣 氣 質 不 同 ， 遂 有 差 殊 。 孟 子 分 明 是 於 人 身 上 挑 出 天 之 所 命 者 說 與 人 ， 要 見 得 本 原 皆 善 。 」 浩 。

　 　 人 之 性 皆 善 。 然 而 有 生 下 來 善 底 ， 有 生 下 來 便 惡 底 ， 此 是 氣 稟 不 同 。 且 如 天 地 之 運 ， 萬 端 而 無 窮 ， 其 可 見 者 ， 日 月 清 明 氣 候 和 正 之 時 ， 人 生 而 稟 此 氣 ， 則 為 清 明 渾 厚 之 氣 ， 須 做 箇 好 人 ； 若 是 日 月 昏 暗 ， 寒 暑 反 常 ， 皆 是 天 地 之 戾 氣 ， 人 若 稟 此 氣 ， 則 為 不 好 底 人 ， 何 疑 ！ 人 之 為 學 ， 卻 是 要 變 化 氣 稟 ， 然 極 難 變 化 。 如 「 孟 子 道 性 善 」 ， 不 言 氣 稟 ， 只 言 「 人 皆 可 以 為 堯 舜 」 。 若 勇 猛 直 前 ， 氣 稟 之 偏 自 消 ， 功 夫 自 成 ， 故 不 言 氣 稟 。 看 來 吾 性 既 善 ， 何 故 不 能 為 聖 賢 ， 卻 是 被 這 氣 稟 害 。 如 氣 稟 偏 於 剛 ， 則 一 向 剛 暴 ； 偏 於 柔 ， 則 一 向 柔 弱 之 類 。 人 一 向 推 托 道 氣 稟 不 好 ， 不 向 前 ， 又 不 得 ； 一 向 不 察 氣 稟 之 害 ， 只 昏 昏 地 去 ， 又 不 得 。 須 知 氣 稟 之 害 ， 要 力 去 用 功 克 治 ， 裁 其 勝 而 歸 於 中 乃 可 。 濂 溪 云 ： 「 性 者 ， 剛 柔 善 惡 中 而 已 。 故 聖 人 立 教 ， 俾 人 自 易 其 惡 ， 自 至 其 中 而 止 矣 。 」 責 沈 言 ： 「 氣 質 之 用 狹 ， 道 學 之 功 大 。 」 璘 。

　 　 問 ： 「 孟 子 言 『 性 善 』 ， 伊 川 謂 是 『 極 本 窮 原 之 性 』 ； 孔 子 言 ： 『 性 相 近 』 ， 伊 川 謂 是 『 氣 質 之 性 』 ； 固 已 曉 然 。 中 庸 所 謂 『 天 命 之 謂 性 』 ， 不 知 是 極 本 窮 原 之 性 ， 是 氣 質 之 性 ？ 」 曰 ： 「 性 也 只 是 一 般 。 天 之 所 命 ， 何 嘗 有 異 ？ 正 緣 氣 質 不 同 ， 便 有 不 相 似 處 ， 故 孔 子 謂 之 『 相 近 』 。 孟 子 恐 人 謂 性 元 來 不 相 似 ， 遂 於 氣 質 內 挑 出 天 之 所 命 者 說 與 人 ， 道 性 無 有 不 善 ， 即 子 思 所 謂 『 天 命 之 謂 性 』 也 。 」 浩 。

　 　 問 ： 「 孔 子 已 說 『 繼 之 者 善 ， 成 之 者 性 』 ， 如 何 人 尚 未 知 性 ？ 到 孟 子 方 才 說 出 ， 到 周 先 生 方 說 得 盡 ？ 」 曰 ： 「 孔 子 說 得 細 膩 ， 說 不 曾 了 。 孟 子 說 得 �~ ， 說 得 疏 略 。 孟 子 不 曾 推 原 原 頭 ， 不 曾 說 上 面 一 截 ， 只 是 說 『 成 之 者 性 』 也 。 」 義 剛 。

　 　 孟 子 言 性 ， 只 說 得 本 然 底 ， 論 才 亦 然 。 荀 子 只 見 得 不 好 底 ， 揚 子 又 見 得 半 上 半 下 底 ， 韓 子 所 言 卻 是 說 得 稍 近 。 蓋 荀 揚 說 既 不 是 ， 韓 子 看 來 端 的 見 有 如 此 不 同 ， 故 有 三 品 之 說 。 然 惜 其 言 之 不 盡 ， 少 得 一 箇 「 氣 」 字 耳 。 程 子 曰 ： 「 論 性 不 論 氣 ， 不 備 ； 論 氣 不 論 性 ， 不 明 。 」 蓋 謂 此 也 。 力 行 。

　 　 孟 子 未 嘗 說 氣 質 之 性 。 程 子 論 性 所 以 有 功 於 名 教 者 ， 以 其 發 明 氣 質 之 性 也 。 以 氣 質 論 ， 則 凡 言 性 不 同 者 ， 皆 冰 釋 矣 。 退 之 言 性 亦 好 ， 亦 不 知 氣 質 之 性 耳 。 人 傑 。

　 　 道 夫 問 ： 「 氣 質 之 說 ， 始 於 何 人 ？ 」 曰 ： 「 此 起 於 張 程 。 某 以 為 極 有 功 於 聖 門 ， 有 補 於 後 學 ， 讀 之 使 人 深 有 感 於 張 程 ， 前 此 未 曾 有 人 說 到 此 。 如 韓 退 之 原 性 中 說 三 品 ， 說 得 也 是 ， 但 不 曾 分 明 說 是 氣 質 之 性 耳 。 性 那 �� 有 三 品 來 ！ 孟 子 說 性 善 ， 但 說 得 本 原 處 ， 下 面 卻 不 曾 說 得 氣 質 之 性 ， 所 以 亦 費 分 疏 。 諸 子 說 性 惡 與 善 惡 混 。 使 張 程 之 說 早 出 ， 則 這 許 多 說 話 自 不 用 紛 爭 。 故 張 程 之 說 立 ， 則 諸 子 之 說 泯 矣 。 」 因 舉 橫 渠 ： 「 形 而 後 有 氣 質 之 性 。 善 反 之 ， 則 天 地 之 性 存 焉 。 故 氣 質 之 性 ， 君 子 有 弗 性 者 焉 。 」 又 舉 明 道 云 ： 「 論 性 不 論 氣 ， 不 備 ； 論 氣 不 論 性 ， 不 明 ， 二 之 則 不 是 。 」 且 如 只 說 箇 仁 義 禮 智 是 性 ， 世 間 卻 有 生 出 來 便 無 狀 底 ， 是 如 何 ？ 只 是 氣 稟 如 此 。 若 不 論 那 氣 ， 這 道 理 便 不 周 匝 ， 所 以 不 備 。 若 只 論 氣 稟 ， 這 箇 善 ， 這 箇 惡 ， 卻 不 論 那 一 原 處 只 是 這 箇 道 理 ， 又 卻 不 明 。 此 自 孔 子 曾 子 子 思 孟 子 理 會 得 後 ， 都 無 人 說 這 道 理 。 謙 之 問 ： 「 天 地 之 氣 ， 當 其 昏 明 駁 雜 之 時 ， 則 其 理 亦 隨 而 昏 明 駁 雜 否 ？ 」 曰 ： 「 理 卻 只 恁 地 ， 只 是 氣 自 如 此 。 」 又 問 ： 「 若 氣 如 此 ， 理 不 如 此 ， 則 是 理 與 氣 相 離 矣 ！ 」 曰 ： 「 氣 雖 是 理 之 所 生 ， 然 既 生 出 ， 則 理 管 他 不 得 。 如 這 理 寓 於 氣 了 ， 日 用 間 運 用 都 由 這 箇 氣 ， 只 是 氣 強 理 弱 。 譬 如 大 禮 赦 文 ， 一 時 將 稅 都 放 了 相 似 ， 有 那 村 知 縣 硬 自 捉 縛 須 要 他 納 ， 緣 被 他 近 了 ， 更 自 叫 上 面 不 應 ， 便 見 得 那 氣 �~ 而 理 微 。 又 如 父 子 ， 若 子 不 肖 ， 父 亦 管 他 不 得 。 聖 人 所 以 立 教 ， 正 是 要 救 這 些 子 。 」 時 舉 。 柄 錄 云 ： 「 問 ： 『 天 地 之 性 既 善 ， 則 氣 稟 之 性 如 何 不 善 ？ 』 曰 ： 『 理 固 無 不 善 ， 纔 賦 於 氣 質 ， 便 有 清 濁 、 偏 正 、 剛 柔 、 緩 急 之 不 同 。 蓋 氣 強 而 理 弱 ， 理 管 攝 他 不 得 。 如 父 子 本 是 一 氣 ， 子 乃 父 所 生 ； 父 賢 而 子 不 肖 ， 父 也 管 他 不 得 。 又 如 君 臣 同 心 一 體 ， 臣 乃 君 所 命 ； 上 欲 行 而 下 沮 格 ， 上 之 人 亦 不 能 一 一 去 督 責 得 他 。 』 」

　 　 問 ： 「 人 之 德 性 本 無 不 備 ， 而 氣 質 所 賦 ， 鮮 有 不 偏 。 將 性 對 『 氣 』 字 看 ， 性 即 是 此 理 。 理 無 不 善 者 ， 因 墮 在 形 氣 中 ， 故 有 不 同 。 所 謂 氣 質 之 性 者 ， 是 如 此 否 ？ 」 曰 ： 「 固 是 。 但 氣 稟 偏 ， 則 理 亦 欠 闕 了 。 」 問 ： 「 『 德 不 勝 氣 ， 性 命 於 氣 ； 德 勝 其 氣 ， 性 命 於 德 。 』 所 謂 勝 者 ， 莫 是 指 人 做 處 否 ？ 」 曰 ： 「 固 是 。 」 又 問 ： 「 『 性 命 於 氣 』 ， 是 性 命 都 由 氣 ， 則 性 不 能 全 其 本 然 ， 命 不 能 順 其 自 然 ； 『 性 命 於 德 』 ， 是 性 命 都 由 德 ， 則 性 能 全 天 性 ， 命 能 順 天 理 否 ？ 」 曰 ： 「 固 是 。 」 又 問 ： 「 橫 渠 論 氣 質 之 性 ， 卻 分 曉 。 明 道 『 生 之 謂 性 』 一 章 卻 難 曉 。 」 曰 ： 「 它 中 間 性 有 兩 三 說 ， 須 子 細 看 。 」 問 云 ： 「 『 生 之 謂 性 』 ， 它 這 一 句 ， 且 是 說 稟 受 處 否 ？ 」 曰 ： 「 是 。 性 即 氣 ， 氣 即 性 ， 它 這 且 是 羇 說 ； 性 便 是 理 ， 氣 便 是 氣 ， 是 未 分 別 說 。 其 實 理 無 氣 ， 亦 無 所 附 。 」 又 問 ： 「 『 人 生 氣 稟 ， 理 有 善 惡 云 云 ， 善 固 性 也 ， 然 惡 亦 不 可 不 謂 之 性 也 。 』 看 來 『 善 固 性 也 』 固 是 。 若 云 『 惡 亦 不 可 不 謂 之 性 』 ， 則 此 理 本 善 ， 因 氣 而 鶻 突 ； 雖 是 鶻 突 ， 然 亦 是 性 也 。 」 曰 ： 「 它 原 頭 處 都 是 善 ， 因 氣 偏 ， 這 性 便 偏 了 。 然 此 處 亦 是 性 。 如 人 渾 身 都 是 惻 隱 而 無 羞 惡 ， 都 羞 惡 而 無 惻 隱 ， 這 箇 便 是 惡 德 。 這 箇 喚 做 性 邪 不 是 ？ 如 墨 子 之 心 本 是 惻 隱 ， 孟 子 推 其 弊 ， 到 得 無 父 處 ， 這 箇 便 是 『 惡 亦 不 可 不 謂 之 性 也 』 。 」 又 問 ： 「 『 生 之 謂 性 ， 人 生 而 靜 以 上 云 云 ， 便 已 不 是 性 也 。 』 看 此 幾 句 ， 是 人 物 未 生 以 前 ， 說 性 不 得 。 『 性 』 字 是 人 物 已 生 ， 方 著 得 『 性 』 字 。 故 才 說 性 ， 便 是 落 於 氣 ， 而 非 性 之 本 體 矣 。 」 曰 ： 「 它 這 是 合 理 氣 一 羇 說 。 到 孟 子 說 性 ， 便 是 從 中 間 斡 出 好 底 說 ， 故 謂 之 善 。 」 又 問 ： 「 『 所 謂 「 繼 之 者 善 」 者 ， 猶 水 流 而 就 下 也 。 皆 水 也 ， 有 流 而 至 海 』 云 云 。 」 曰 ： 「 它 這 是 兩 箇 譬 喻 。 水 之 就 下 處 ， 它 這 下 更 欠 言 語 ， 要 須 為 它 作 文 補 這 �� ， 始 得 。 它 當 時 只 是 羇 說 了 。 蓋 水 之 就 下 ， 便 是 喻 性 之 善 。 如 孟 子 所 謂 過 顙 、 在 山 ， 雖 不 是 順 水 之 性 ， 然 不 謂 之 水 不 得 。 這 便 是 前 面 『 惡 亦 不 可 不 謂 之 性 』 之 說 。 到 得 說 水 之 清 ， 卻 依 舊 是 譬 喻 。 」 問 ： 「 它 後 面 有 一 句 說 ， 『 水 之 清 則 性 善 之 謂 也 』 ， 意 卻 分 曉 。 」 曰 ： 「 固 是 。 它 這 一 段 說 得 詳 了 。 」 又 問 ： 「 『 此 理 天 命 也 。 』 它 這 處 方 提 起 以 此 理 說 ， 則 是 純 指 上 面 天 理 而 言 ， 不 雜 氣 說 。 」 曰 ： 「 固 是 。 」 又 曰 ： 「 理 離 氣 不 得 。 而 今 講 學 用 心 著 力 ， 卻 是 用 這 氣 去 尋 箇 道 理 。 」 夔 孫 。

　 　 先 生 言 氣 質 之 性 ， 曰 ： 「 性 譬 之 水 ， 本 皆 清 也 。 以 淨 器 盛 之 ， 則 清 ； 以 不 淨 之 器 盛 之 ， 則 臭 ； 以 汙 泥 之 器 盛 之 ， 則 濁 。 本 然 之 清 ， 未 嘗 不 在 。 但 既 臭 濁 ， 猝 難 得 便 清 。 故 『 雖 愚 必 明 ， 雖 柔 必 強 』 ， 也 煞 用 氣 力 ， 然 後 能 至 。 某 嘗 謂 原 性 一 篇 本 好 ， 但 言 三 品 處 ， 欠 箇 『 氣 』 字 ， 欠 箇 來 歷 處 ， 卻 成 天 合 下 生 出 三 般 人 相 似 ！ 孟 子 性 善 ， 似 也 少 箇 『 氣 』 字 。 」 砥 。 伯 羽 錄 云 ： 「 大 抵 孟 子 說 話 ， 也 間 或 有 些 子 不 睹 是 處 。 只 被 他 才 高 ， 當 時 無 人 抵 得 他 。 告 子 口 更 不 曾 得 開 。 」

　 　 性 如 水 ， 流 於 清 渠 則 清 ， 流 入 汙 渠 則 濁 。 氣 質 之 清 者 、 正 者 ， 得 之 則 全 ， 人 是 也 ； 氣 質 之 濁 者 、 偏 者 ， 得 之 則 昧 ， 禽 獸 是 也 。 氣 有 清 濁 ， 人 則 得 其 清 者 ， 禽 獸 則 得 其 濁 者 。 人 大 體 本 清 ， 故 異 於 禽 獸 ； 亦 有 濁 者 ， 則 去 禽 獸 不 遠 矣 。 節 。

　 　 有 是 理 而 後 有 是 氣 ， 有 是 氣 則 必 有 是 理 。 但 稟 氣 之 清 者 ， 為 聖 為 賢 ， 如 寶 珠 在 清 冷 水 中 ； 稟 氣 之 濁 者 ， 為 愚 為 不 肖 ， 如 珠 在 濁 水 中 。 所 謂 「 明 明 德 」 者 ， 是 就 濁 水 中 揩 拭 此 珠 也 。 物 亦 有 是 理 ， 又 如 寶 珠 落 在 至 汙 濁 處 ， 然 其 所 稟 亦 間 有 些 明 處 ， 就 上 面 便 自 不 昧 。 如 虎 狼 之 父 子 ， 蜂 蟻 之 君 臣 ， 豺 獺 之 報 本 ， 雎 鳩 之 有 別 ， 曰 「 仁 獸 」 ， 曰 「 義 獸 」 是 也 。 儒 用 。

　 　 「 理 在 氣 中 ， 如 一 箇 明 珠 在 水 �� 。 理 在 清 底 氣 中 ， 如 珠 在 那 清 底 水 �� 面 ， 透 底 都 明 ； 理 在 濁 底 氣 中 ， 如 珠 在 那 濁 底 水 �� 面 ， 外 面 更 不 見 光 明 處 。 」 問 ： 「 物 之 塞 得 甚 者 ， 雖 有 那 珠 ， 如 在 深 泥 �� 面 ， 更 取 不 出 。 」 曰 ： 「 也 是 如 此 。 」 胡 泳 。

　 　 「 敬 子 謂 ： 『 性 所 發 時 ， 無 有 不 善 ， 雖 氣 稟 至 惡 者 亦 然 。 但 方 發 之 時 ， 氣 一 乘 之 ， 則 有 善 有 不 善 耳 。 』 僩 以 為 人 心 初 發 ， 有 善 有 惡 ， 所 謂 『 幾 善 惡 』 也 。 初 發 之 時 本 善 而 流 入 於 惡 者 ， 此 固 有 之 。 然 亦 有 氣 稟 昏 愚 之 極 ， 而 所 發 皆 不 善 者 ， 如 子 越 椒 之 類 是 也 。 且 以 中 人 論 之 ， 其 所 發 之 不 善 者 ， 固 亦 多 矣 。 安 得 謂 之 無 不 善 邪 ？ 」 曰 ： 「 不 當 如 此 說 ， 如 此 說 得 不 是 。 此 只 當 以 人 品 賢 愚 清 濁 論 。 有 合 下 發 得 善 底 ， 也 有 合 下 發 得 不 善 底 ， 也 有 發 得 善 而 為 物 欲 所 奪 ， 流 入 於 不 善 底 。 極 多 般 樣 。 今 有 一 樣 人 ， 雖 無 事 在 這 �� 坐 ， 他 心 �� 也 只 思 量 要 做 不 好 事 ， 如 蛇 虺 相 似 ， 只 欲 咬 人 。 他 有 甚 麼 發 得 善 ！ 明 道 說 水 處 最 好 。 皆 水 也 ， 有 流 而 至 海 ， 終 無 所 污 ； 有 流 而 未 遠 ， 固 已 漸 濁 ； 有 流 而 甚 遠 ， 方 有 所 濁 。 有 濁 之 多 者 ， 濁 之 少 者 。 只 可 如 此 說 。 」 僩 。

　 　 或 問 氣 稟 有 清 濁 不 同 。 曰 ： 「 氣 稟 之 殊 ， 其 類 不 一 ， 非 但 『 清 濁 』 二 字 而 已 。 今 人 有 聰 明 ， 事 事 曉 者 ， 其 氣 清 矣 ， 而 所 為 未 必 皆 中 於 理 ， 則 是 其 氣 不 醇 也 。 有 謹 厚 忠 信 者 ， 其 氣 醇 矣 ， 而 所 知 未 必 皆 達 於 理 ， 則 是 其 氣 不 清 也 。 推 此 求 之 可 見 。 」

　 　 問 ： 「 季 通 主 張 氣 質 太 過 。 」 曰 ： 「 形 質 也 是 重 。 且 如 水 之 氣 ， 如 何 似 長 江 大 河 ， 有 許 多 洪 流 ！ 金 之 氣 ， 如 何 似 一 塊 鐵 恁 地 硬 ！ 形 質 也 是 重 。 被 此 生 壞 了 後 ， 理 終 是 拗 不 轉 來 。 」 又 曰 ： 「 孟 子 言 『 人 所 以 異 於 禽 獸 者 幾 希 』 ， 不 知 人 何 故 與 禽 獸 異 。 」 又 言 ： 「 『 犬 之 性 猶 牛 之 性 ， 牛 之 性 猶 人 之 性 與 ？ 』 不 知 人 何 故 與 牛 犬 異 。 此 兩 處 似 欠 中 間 一 轉 語 。 須 著 說 是 形 氣 不 同 ， 故 性 亦 少 異 ， 始 得 。 恐 孟 子 見 得 人 性 同 處 ， 自 是 分 曉 直 截 ， 卻 於 這 些 子 未 甚 察 。 」 又 曰 ： 「 了 翁 云 ： 『 氣 質 之 用 狹 ， 道 學 之 功 大 。 』 與 季 通 說 正 相 反 。 若 論 其 至 ， 不 可 只 靠 一 邊 。 如 了 翁 之 說 ， 則 何 故 自 古 只 有 許 多 聖 賢 ？ 如 季 通 之 說 ， 則 人 皆 委 之 於 生 質 ， 更 不 修 為 。 須 是 看 人 功 夫 多 少 如 何 。 若 功 夫 未 到 ， 則 氣 質 之 性 不 得 不 重 。 若 功 夫 至 ， 則 氣 質 豈 得 不 聽 命 於 義 理 ！ 也 須 著 如 此 說 ， 方 盡 。 」 閎 祖 。

　 　 人 性 雖 同 ， 稟 氣 不 能 無 偏 重 。 有 得 木 氣 重 者 ， 則 惻 隱 之 心 常 多 ， 而 羞 惡 、 辭 遜 、 是 非 之 心 為 其 所 塞 而 不 發 ； 有 得 金 氣 重 者 ， 則 羞 惡 之 心 常 多 ， 而 惻 隱 、 辭 遜 、 是 非 之 心 為 其 所 塞 而 不 發 。 水 火 亦 然 。 唯 陰 陽 合 德 ， 五 性 全 備 ， 然 後 中 正 而 為 聖 人 也 。 閎 祖 。

　 　 性 有 偏 者 。 如 得 木 氣 多 者 ， 仁 較 多 ； 金 氣 多 者 ， 義 較 多 。 揚 。

　 　 先 生 曰 ： 「 人 有 敏 於 外 而 內 不 敏 ， 又 有 敏 於 內 而 外 不 敏 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 莫 是 稟 氣 強 弱 ？ 」 曰 ： 「 不 然 。 淮 南 子 曰 ： 『 金 水 內 明 ， 日 火 外 明 。 』 氣 偏 於 內 故 內 明 ， 氣 偏 於 外 則 外 明 。 」 可 學 。

　 　 「 氣 稟 所 拘 ， 只 通 得 一 路 ， 極 多 樣 ： 或 厚 於 此 而 薄 於 彼 ， 或 通 於 彼 而 塞 於 此 。 有 人 能 盡 通 天 下 利 害 而 不 識 義 理 ， 或 工 於 百 工 技 藝 而 不 解 讀 書 。 如 虎 豹 只 知 父 子 ， 蜂 蟻 只 知 君 臣 。 惟 人 亦 然 ， 或 知 孝 於 親 而 薄 於 他 人 。 如 明 皇 友 愛 諸 弟 ， 長 枕 大 被 ， 終 身 不 變 ， 然 而 為 君 則 殺 其 臣 ， 為 父 則 殺 其 子 ， 為 夫 則 殺 其 妻 ， 便 是 有 所 通 ， 有 所 蔽 。 是 他 性 中 只 通 得 一 路 ， 故 於 他 處 皆 礙 ， 也 是 氣 稟 ， 也 是 利 害 昏 了 。 」 又 問 ：「
以 堯 為 父 而 有 丹 朱 ， 以 鯀 為 父 而 有 禹 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 這 箇 又 是 二 氣 、 五 行 交 際 運 行 之 際 有 清 濁 ， 人 適 逢 其 會 ， 所 以 如 此 。 如 算 命 推 五 行 陰 陽 交 際 之 氣 ， 當 其 好 者 則 質 美 ， 逢 其 惡 者 則 不 肖 ， 又 非 人 之 氣 所 能 與 也 。 」 僩 。

　 　 問 ： 「 人 有 強 弱 ， 由 氣 有 剛 柔 ， 若 人 有 技 藝 之 類 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 亦 是 氣 。 如 今 人 看 五 行 ， 亦 推 測 得 些 小 。 」 曰 ： 「 如 才 不 足 人 ， 明 得 理 ， 可 為 否 ？ 」 曰 ： 「 若 明 得 盡 ， 豈 不 可 為 ， 所 謂 『 克 念 作 聖 』 是 也 ， 然 極 難 。 若 只 明 得 一 二 ， 如 何 做 得 ！ 」 曰 ： 「 溫 公 論 才 德 如 何 ？ 」 曰 ： 「 他 便 專 把 朴 者 為 德 。 殊 不 知 聰 明 、 果 敢 、 正 直 、 中 和 ， 亦 是 才 ， 亦 是 德 。 」 可 學 。

　 　 或 問 ： 「 人 稟 天 地 五 行 之 氣 ， 然 父 母 所 生 ， 與 是 氣 相 值 而 然 否 ？ 」 曰 ： 「 便 是 這 氣 須 從 人 身 上 過 來 。 今 以 五 行 枝 幹 推 算 人 命 ， 與 夫 地 理 家 推 擇 山 林 向 背 ， 皆 是 此 理 。 然 又 有 異 處 。 如 磁 �� 中 器 物 ， 聞 說 千 百 件 中 ， 或 有 一 件 紅 色 大 段 好 者 ， 此 是 異 稟 。 惟 人 亦 然 。 瞽 鯀 之 生 舜 禹 ， 亦 猶 是 也 。 」 人 傑 。

　 　 問 ： 「 臨 漳 士 友 錄 先 生 語 ， 論 氣 之 清 濁 處 甚 詳 。 」 曰 ： 「 粗 說 是 如 此 。 然 天 地 之 氣 有 多 少 般 。 」 問 ： 「 堯 舜 生 丹 均 ， 瞽 叟 生 舜 事 ， 恐 不 全 在 人 ， 亦 是 天 地 之 氣 ？ 」 曰 ： 「 此 類 不 可 曉 。 人 氣 便 是 天 地 之 氣 ， 然 就 人 身 上 透 過 ， 如 魚 在 水 ， 水 入 口 出 腮 。 但 天 地 公 共 之 氣 ， 人 不 得 擅 而 有 之 。 」 德 明 。

　 　 亞 夫 曰 ： 「 性 如 日 月 ， 氣 濁 者 如 雲 霧 。 」 先 生 以 為 然 。 節 。

　 　 人 性 如 一 團 火 ， 煨 在 灰 �� ， 撥 開 便 明 。 椿 。

　 　 問 氣 稟 云 云 。 曰 ： 「 天 理 明 ， 則 彼 如 何 著 得 ！ 」 可 學 。

　 　 問 ： 「 人 有 常 言 ， 某 人 性 如 何 ， 某 物 性 如 何 ， 某 物 性 熱 ， 某 物 性 冷 。 此 是 兼 氣 質 與 所 稟 之 理 而 言 否 ？ 」 曰 ： 「 然 。 」 僩 。

　 　 問 指 屋 柱 云 ： 「 此 理 也 ； 曲 直 ， 性 也 ； 所 以 為 曲 直 ， 命 也 。 曲 直 是 說 氣 稟 。 」 曰 ： 「 然 。 」 可 學 。

　 　 質 並 氣 而 言 ， 則 是 「 形 質 」 之 「 質 」 ； 若 生 質 ， 則 是 「 資 質 」 之 「 質 」 。 復 舉 了 翁 責 沈 說 ， 曰 ： 「 他 說 多 是 禪 。 不 知 此 數 句 如 何 恁 說 得 好 ！ 」 義 剛 。

　 　 性 者 萬 物 之 原 ， 而 氣 稟 則 有 清 濁 ， 是 以 有 聖 愚 之 異 。 命 者 萬 物 之 所 同 受 ， 而 陰 陽 交 運 ， 參 差 不 齊 ， 是 以 五 福 、 六 極 ， 值 遇 不 一 。 端 蒙 。 以 下 兼 言 命 。

　 　 安 卿 問 ： 「 『 命 』 字 有 專 以 理 言 者 ， 有 專 以 氣 言 者 。 」 曰 ： 「 也 都 相 離 不 得 。 蓋 天 非 氣 ， 無 以 命 於 人 ； 人 非 氣 ， 無 以 受 天 所 命 。 」 道 夫 。

　 　 問 ： 「 先 生 說 ： 『 命 有 兩 種 ： 一 種 是 貧 富 、 貴 賤 、 死 生 、 壽 夭 ， 一 種 是 清 濁 、 偏 正 、 智 愚 、 賢 不 肖 。 一 種 屬 氣 ， 一 種 屬 理 。 』 以 僩 觀 之 ， 兩 種 皆 似 屬 氣 。 蓋 智 愚 、 賢 不 肖 、 清 濁 、 偏 正 ， 亦 氣 之 所 為 也 。 」 曰 ： 「 固 然 。 性 則 命 之 理 而 已 。 」 僩 。

　 　 問 ： 「 性 分 、 命 分 何 以 別 ？ 」 曰 ： 「 性 分 是 以 理 言 之 ， 命 分 是 兼 氣 言 之 。 命 分 有 多 寡 厚 薄 之 不 同 ， 若 性 分 則 又 都 一 般 。 此 理 ， 聖 愚 賢 否 皆 同 。 」 淳 。 宇 錄 少 異 。

　 　 「 命 」 之 一 字 ， 如 「 天 命 謂 性 」 之 「 命 」 ， 是 言 所 稟 之 理 也 。「
性 也 有 命 焉 」 之 「 命 」 ， 是 言 所 以 稟 之 分 有 多 寡 厚 薄 之 不 同 也 。 伯 羽 。

　 　 問 ： 「 『 天 命 謂 性 』 之 『 命 』 ， 與 『 死 生 有 命 』 之 『 命 』 不 同 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 『 死 生 有 命 』 之 『 命 』 是 帶 氣 言 之 ， 氣 便 有 稟 得 多 少 厚 薄 之 不 同 。 『 天 命 謂 性 』 之 『 命 』 ， 是 純 乎 理 言 之 。 然 天 之 所 命 ， 畢 竟 皆 不 離 乎 氣 。 但 中 庸 此 句 ， 乃 是 以 理 言 之 。 孟 子 謂 『 性 也 ， 有 命 焉 』 ， 此 『 性 』 是 兼 氣 稟 食 色 言 之 。 『 命 也 ， 有 性 焉 』 ， 此 『 命 』 是 帶 氣 言 之 。 性 善 又 是 超 出 氣 說 。 」 淳 。

　 　 問 ： 「 子 罕 言 命 。 若 仁 義 禮 智 五 常 皆 是 天 所 命 。 如 貴 賤 死 生 壽 夭 之 命 有 不 同 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 都 是 天 所 命 。 稟 得 精 英 之 氣 ， 便 為 聖 ， 為 賢 ， 便 是 得 理 之 全 ， 得 理 之 正 。 稟 得 清 明 者 ， 便 英 爽 ； 稟 得 敦 厚 者 ， 便 溫 和 ； 稟 得 清 高 者 ， 便 貴 ； 稟 得 豐 厚 者 ， 便 富 ； 稟 得 久 長 者 ， 便 壽 ； 稟 得 衰 頹 薄 濁 者 ， 一 本 作 ： 「 衰 落 孤 單 者 ， 便 為 貧 為 賤 為 夭 。 」 便 為 愚 、 不 肖 ， 為 貧 ， 為 賤 ， 為 夭 。 天 有 那 氣 生 一 箇 人 出 來 ， 便 有 許 多 物 隨 他 來 。 」 又 曰 ： 「 天 之 所 命 ， 固 是 均 一 ， 到 氣 稟 處 便 有 不 齊 。 看 其 稟 得 來 如 何 。 稟 得 厚 ， 道 理 也 備 。 嘗 謂 命 ， 譬 如 朝 廷 誥 敕 ； 心 ， 譬 如 官 人 一 般 ， 差 去 做 官 ； 性 ， 譬 如 職 事 一 般 ， 郡 守 便 有 郡 守 職 事 ， 縣 令 便 有 縣 令 職 事 。 職 事 只 一 般 ， 天 生 人 ， 教 人 許 多 道 理 ， 便 是 付 人 許 多 職 事 。 別 本 云 ： 「 道 理 只 一 般 。 」 氣 稟 ， 譬 如 俸 給 。 貴 如 官 高 者 ， 賤 如 官 卑 者 ， 富 如 俸 厚 者 ， 貧 如 俸 薄 者 ， 壽 如 三 兩 年 一 任 又 再 任 者 ， 夭 者 如 不 得 終 任 者 。 朝 廷 差 人 做 官 ， 便 有 許 多 物 一 齊 �� 。 一 作 「 隨 」 。 後 來 橫 渠 云 ： 『 形 而 後 有 氣 質 之 性 ， 善 反 之 ， 則 天 地 之 性 存 焉 ， 故 氣 質 之 性 ， 君 子 有 弗 性 焉 。 』 如 稟 得 氣 清 明 者 ， 這 道 理 只 在 �� 面 ； 稟 得 昏 濁 者 ， 這 道 理 也 只 在 �� 面 ， 只 被 昏 濁 遮 蔽 了 。 譬 之 水 ， 清 底 �� 面 纖 毫 皆 見 ， 渾 底 便 見 不 得 。 孟 子 說 性 善 ， 他 只 見 得 大 本 處 ， 未 說 得 氣 質 之 性 細 碎 處 。 程 子 謂 ： 『 論 性 不 論 氣 ， 不 備 ； 論 氣 不 論 性 ， 不 明 ； 二 之 則 不 是 。 』 孟 子 只 論 性 ， 不 論 氣 ， 但 不 全 備 。 論 性 不 論 氣 ， 這 性 說 不 盡 ； 論 氣 不 論 性 ， 性 之 本 領 處 又 不 透 徹 。 荀 揚 韓 諸 人 雖 是 論 性 ， 其 實 只 說 得 氣 。 荀 子 只 見 得 不 好 人 底 性 ， 便 說 做 惡 。 揚 子 見 半 善 半 惡 底 人 ， 便 說 善 惡 混 。 韓 子 見 天 下 有 許 多 般 人 ， 所 以 立 為 三 品 之 說 。 就 三 子 中 ， 韓 子 說 又 較 近 。 他 以 仁 義 禮 智 為 性 ， 以 喜 怒 哀 樂 為 情 ， 只 是 中 間 過 接 處 少 箇 『 氣 』 字 。 」 宇 。 淳 錄 自 「 橫 渠 」 以 下 同 。

　 　 問 ： 「 顏 淵 不 幸 短 命 。 伯 牛 死 ， 曰 ： 『 命 矣 夫 ！ 』 孔 子 『 得 之 不 得 曰 有 命 。 』 如 此 之 『 命 』 ， 與 『 天 命 謂 性 』 之 『 命 』 無 分 別 否 ？ 」 曰 ： 「 命 之 正 者 出 於 理 ， 命 之 變 者 出 於 氣 質 。 要 之 ， 皆 天 所 付 予 。 孟 子 曰 ： 『 莫 之 致 而 至 者 ， 命 也 。 』 但 當 自 盡 其 道 ， 則 所 值 之 命 ， 皆 正 命 也 。 」 因 問 ： 「 如 今 數 家 之 學 ， 如 康 節 之 說 ， 謂 皆 一 定 而 不 可 易 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 也 只 是 陰 陽 盛 衰 消 長 之 理 ， 大 數 可 見 。 然 聖 賢 不 曾 主 此 說 。 如 今 人 說 康 節 之 數 ， 謂 他 說 一 事 一 物 皆 有 成 敗 之 時 ， 都 說 得 膚 淺 了 。 」 木 之 。

　 　 或 問 ： 「 『 亡 之 ， 命 矣 夫 ！ 』 此 『 命 』 是 天 理 本 然 之 命 否 ？ 」 曰 ： 「 此 只 是 氣 稟 之 命 。 富 貴 、 死 生 、 禍 福 、 貴 賤 ， 皆 稟 之 氣 而 不 可 移 易 者 。 」 祖 道 曰 ： 「 『 不 知 命 無 以 為 君 子 ， 』 與 『 五 十 知 天 命 』 ， 兩 『 命 』 字 如 何 ？ 」 曰 ： 「 『 不 知 命 』 亦 是 氣 稟 之 命 ， 『 知 天 命 』 卻 是 聖 人 知 其 性 中 四 端 之 所 自 來 。 如 人 看 水 一 般 ： 常 人 但 見 為 水 流 ， 聖 人 便 知 得 水 之 發 源 處 。 」 祖 道 。

　 　 聞 一 問 ： 『 亡 之 ， 命 矣 夫 ！ 』 此 『 命 』 字 是 就 氣 稟 上 說 ？ 」 曰 ： 「 死 生 壽 夭 ， 固 是 氣 之 所 稟 。 只 看 孟 子 說 『 性 也 ， 有 命 焉 』 處 ， 便 分 曉 。 」 擇 之 問 ： 「 『 不 知 命 』 與 『 知 天 命 』 之 『 命 』 如 何 ？ 」 曰 ：「
不 同 。 『 知 天 命 』 ， 謂 知 其 理 之 所 自 來 。 譬 之 於 水 ， 人 皆 知 其 為 水 ， 聖 人 則 知 其 發 源 處 。 如 『 不 知 命 』 處 ， 卻 是 說 死 生 、 壽 夭 、 貧 富 、 貴 賤 之 命 也 。 然 孟 子 又 說 當 『 順 受 其 正 』 。 若 一 切 任 其 自 然 ， 而 『 立 乎 巖 牆 之 下 』 ， 則 又 非 其 正 也 。 」 因 言 ， 上 古 天 地 之 氣 ， 其 極 清 者 ， 生 為 聖 人 ， 君 臨 天 下 ， 安 享 富 貴 ， 又 皆 享 上 壽 。 及 至 後 世 ， 多 反 其 常 。 衰 周 生 一 孔 子 ， 終 身 不 遇 ， 壽 止 七 十 有 餘 。 其 稟 得 清 明 者 ， 多 夭 折 ； 暴 橫 者 ， 多 得 志 。 舊 看 史 傳 ， 見 盜 賊 之 為 君 長 者 ， 欲 其 速 死 ， 只 是 不 死 ， 為 其 全 得 壽 考 之 氣 也 。 人 傑 。

　 　 履 之 說 ： 「 子 溫 而 厲 ， 威 而 不 猛 ， 恭 而 安 。 」 因 問 ： 「 得 清 明 之 氣 為 聖 賢 ， 昏 濁 之 氣 為 愚 不 肖 ； 氣 之 厚 者 為 富 貴 ， 薄 者 為 貧 賤 ， 此 固 然 也 。 然 聖 人 得 天 地 清 明 中 和 之 氣 ， 宜 無 所 虧 欠 ， 而 夫 子 反 貧 賤 ， 何 也 ？ 豈 時 運 使 然 邪 ？ 抑 其 所 稟 亦 有 不 足 邪 ？ 」 曰 ： 「 便 是 稟 得 來 有 不 足 。 他 那 清 明 ， 也 只 管 得 做 聖 賢 ， 卻 管 不 得 那 富 貴 。 稟 得 那 高 底 則 貴 ， 稟 得 厚 底 則 富 ， 稟 得 長 底 則 壽 ， 貧 賤 夭 者 反 是 。 夫 子 雖 得 清 明 者 以 為 聖 人 ， 然 稟 得 那 低 底 、 薄 底 ， 所 以 貧 賤 。 顏 子 又 不 如 孔 子 ， 又 稟 得 那 短 底 ， 所 以 又 夭 。 」 又 問 ： 「 一 陰 一 陽 ， 宜 若 停 勻 ， 則 賢 不 肖 宜 均 。 何 故 君 子 常 少 ， 而 小 人 常 多 ？ 」 曰 ： 「 自 是 他 那 物 事 駁 雜 ， 如 何 得 齊 ！ 且 以 撲 錢 譬 之 ： 純 者 常 少 ， 不 純 者 常 多 ， 自 是 他 那 氣 駁 雜 ， 或 前 或 後 ， 所 以 不 能 得 他 恰 好 ， 如 何 得 均 平 ！ 且 以 一 日 言 之 ： 或 陰 或 晴 ， 或 風 或 雨 ， 或 寒 或 熱 ， 或 清 爽 ， 或 鶻 突 ， 一 日 之 間 自 有 許 多 變 ， 便 可 見 矣 。 」 又 問 ： 「 雖 是 駁 雜 ， 然 畢 竟 不 過 只 是 一 陰 一 陽 二 氣 而 已 ， 如 何 會 恁 地 不 齊 ？ 」 曰 ： 「 便 是 不 如 此 。 若 只 是 兩 箇 單 底 陰 陽 ， 則 無 不 齊 。 緣 是 他 那 物 事 錯 揉 萬 變 ， 所 以 不 能 得 他 恰 好 。 」 又 問 ： 「 如 此 ， 則 天 地 生 聖 賢 ， 又 只 是 偶 然 ， 不 是 有 意 矣 。 」 曰 ： 「 天 地 那 �� 說 我 特 地 要 生 箇 聖 賢 出 來 ！ 也 只 是 氣 數 到 那 �� ， 恰 相 湊 著 ， 所 以 生 出 聖 賢 。 及 至 生 出 ， 則 若 天 之 有 意 焉 耳 。 」 又 問 ： 「 康 節 云 ： 『 陽 一 而 陰 二 ， 所 以 君 子 少 而 小 人 多 。 』 此 語 是 否 ？ 」 曰 ： 「 也 說 得 來 。 自 是 那 物 事 好 底 少 而 惡 底 多 。 且 如 面 前 事 ， 也 自 是 好 底 事 少 ， 惡 底 事 多 。 其 理 只 一 般 。 」 僩 。

　 　 敬 子 問 自 然 之 數 。 曰 ： 「 有 人 稟 得 氣 厚 者 ， 則 福 厚 ； 氣 薄 者 ， 則 福 薄 。 稟 得 氣 之 華 美 者 ， 則 富 盛 ； 衰 颯 者 ， 則 卑 賤 ； 氣 長 者 ， 則 壽 ； 氣 短 者 ， 則 夭 折 。 此 必 然 之 理 。 」 問 ： 「 神 仙 之 說 有 之 乎 ？ 」 曰 ：「
誰 人 說 無 ？ 誠 有 此 理 。 只 是 他 那 工 夫 大 段 難 做 ， 除 非 百 事 棄 下 ， 辦 得 那 般 工 夫 ， 方 做 得 。 」 又 曰 ： 「 某 見 名 寺 中 所 畫 諸 祖 師 人 物 ， 皆 魁 偉 雄 傑 ， 宜 其 傑 然 有 立 如 此 。 所 以 妙 喜 贊 某 禪 師 有 曰 ： 『 當 初 若 非 這 箇 ， 定 是 做 箇 渠 魁 。 』 觀 之 信 然 。 其 氣 貌 如 此 ， 則 世 之 所 謂 富 貴 利 達 ， 聲 色 貨 利 ， 如 何 籠 絡 得 他 住 ！ 他 視 之 亦 無 足 以 動 其 心 者 。 」 或 問 ：「
若 非 佛 氏 收 拾 去 ， 能 從 吾 儒 之 教 ， 不 知 如 何 ？ 」 曰 ： 「 他 又 也 未 是 那 『 無 文 王 猶 興 』 底 ， 只 是 也 須 做 箇 特 立 獨 行 底 人 ， 所 為 必 可 觀 。 若 使 有 聖 人 收 拾 去 ， 可 知 大 段 好 。 只 是 當 時 吾 道 黑 淬 淬 地 ， 只 有 些 章 句 詞 章 之 學 。 他 如 龍 如 虎 ， 這 些 藝 解 都 束 縛 他 不 住 ， 必 決 去 無 疑 。 也 煞 被 他 引 去 了 好 人 ， 可 畏 可 畏 ！ 」 僩 。

　 　 問 ： 「 富 貴 有 命 ， 如 後 世 鄙 夫 小 人 ， 富 堯 舜 三 代 之 世 ， 如 何 得 富 貴 ？ 」 曰 ： 「 當 堯 舜 三 代 之 世 不 得 富 貴 ， 在 後 世 則 得 富 貴 ， 便 是 命 。 」 曰 ： 「 如 此 ， 則 氣 稟 不 一 定 。 」 曰 ： 「 以 此 氣 遇 此 時 ， 是 他 命 好 ； 不 遇 此 時 ， 便 是 有 所 謂 資 適 逢 世 是 也 。 如 長 平 死 者 四 十 萬 ， 但 遇 白 起 ， 便 如 此 。 只 他 相 撞 著 ， 便 是 命 。 」 可 學 。

　 　 問 ： 「 前 日 嘗 說 鄙 夫 富 貴 事 。 今 云 富 貴 貧 賤 是 前 定 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 恁 地 時 節 ， 氣 亦 自 別 。 後 世 氣 運 漸 乖 ， 如 古 封 建 ， 畢 究 是 好 人 在 上 。 到 春 秋 乃 生 許 多 逆 賊 。 今 儒 者 多 歎 息 封 建 不 行 ， 然 行 著 亦 可 慮 。 且 如 天 子 ， 必 是 天 生 聖 哲 為 之 。 後 世 如 秦 始 皇 在 上 ， 乃 大 無 道 人 ， 如 漢 高 祖 ， 乃 崛 起 田 野 ， 此 豈 不 是 氣 運 顛 倒 ！ 」 問 ： 「 此 是 天 命 否 ？ 」 曰 ： 「 是 。 」 可 學 。

　 　 人 之 稟 氣 ， 富 貴 、 貧 賤 、 長 短 ， 皆 有 定 數 寓 其 中 。 稟 得 盛 者 ， 其 中 有 許 多 物 事 ， 其 來 無 窮 。 亦 無 盛 而 短 者 。 若 木 生 於 山 ， 取 之 ， 或 貴 而 為 棟 梁 ， 或 賤 而 為 廁 料 ， 皆 其 生 時 所 稟 氣 數 如 此 定 了 。 揚 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 五

　 　 性 理 二

　 　 　 性 情 心 意 等 名 義

　 　 理 者 ， 天 之 體 ； 命 者 ， 理 之 用 。 性 是 人 之 所 受 ， 情 是 性 之 用 。 道 夫 。

　 　 命 猶 誥 敕 ， 性 猶 職 事 ， 情 猶 施 設 ， 心 則 其 人 也 。 賀 孫 。

　 　 天 所 賦 為 命 ， 物 所 受 為 性 。 賦 者 命 也 ， 所 賦 者 氣 也 ； 受 者 性 也 ， 所 受 者 氣 也 。 宇 。

　 　 道 即 性 ， 性 即 道 ， 固 只 是 一 物 。 然 須 看 因 甚 喚 做 性 ， 因 甚 喚 做 道 。 淳 。 以 下 論 性 。

　 　 性 即 理 也 。 在 心 喚 做 性 ， 在 事 喚 做 理 。 燾 。

　 　 生 之 理 謂 性 。 節 。

　 　 性 只 是 此 理 。 節 。

　 　 性 是 合 當 底 。 同 。

　 　 性 則 純 是 善 底 。 同 。

　 　 性 是 天 生 成 許 多 道 理 。 同 。

　 　 性 是 許 多 理 散 在 處 為 性 。 同 。

　 　 問 ： 「 性 既 無 形 ， 復 言 以 理 ， 理 又 不 可 見 。 」 曰 ： 「 父 子 有 父 子 之 理 ， 君 臣 有 君 臣 之 理 。 」 節 。

　 　 性 是 實 理 ， 仁 義 禮 智 皆 具 。 德 明 。

　 　 問 ： 「 性 固 是 理 。 然 性 之 得 名 ， 是 就 人 生 稟 得 言 之 否 ？ 」 曰 ：「
『 繼 之 者 善 ， 成 之 者 性 。 』 這 箇 理 在 天 地 間 時 ， 只 是 善 ， 無 有 不 善 者 。 生 物 得 來 ， 方 始 名 曰 『 性 』 。 只 是 這 理 ， 在 天 則 曰 『 命 』 ， 在 人 則 曰 『 性 』 。 」 淳 。

　 　 鄭 問 ： 「 先 生 謂 性 是 未 發 ， 善 是 已 發 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 纔 成 箇 人 影 子 ， 許 多 道 理 便 都 在 那 人 上 。 其 惻 隱 ， 便 是 仁 之 善 ； 羞 惡 ， 便 是 義 之 善 。 到 動 極 復 靜 處 ， 依 舊 只 是 理 。 」 曰 ： 「 這 善 ， 也 是 性 中 道 理 ， 到 此 方 見 否 ？ 」 曰 ： 「 這 須 就 那 地 頭 看 。 『 繼 之 者 善 也 ， 成 之 者 性 也 。 』 在 天 地 言 ， 則 善 在 先 ， 性 在 後 ， 是 發 出 來 方 生 人 物 。 發 出 來 是 善 ， 生 人 物 便 成 箇 性 。 在 人 言 ， 則 性 在 先 ， 善 在 後 。 」 或 舉 「 孟 子 道 性 善 」 。 曰 ： 「 此 則 『 性 』 字 重 ， 『 善 』 字 輕 ， 非 對 言 也 。 文 字 須 活 看 。 此 且 就 此 說 ， 彼 則 就 彼 說 ， 不 可 死 看 。 牽 此 合 彼 ， 便 處 處 有 礙 。 」 淳 。

　 　 性 不 是 卓 然 一 物 可 見 者 。 只 是 窮 理 、 格 物 ， 性 自 在 其 中 ， 不 須 求 ， 故 聖 人 罕 言 性 。 德 明 。

　 　 諸 儒 論 性 不 同 ， 非 是 於 善 惡 上 不 明 ， 乃 「 性 」 字 安 頓 不 著 。 砥 。

　 　 聖 人 只 是 識 得 性 。 百 家 紛 紛 ， 只 是 不 識 「 性 」 字 。 揚 子 鶻 鶻 突 突 ， 荀 子 又 所 謂 隔 靴 爬 痒 。 揚 。

　 　 致 道 謂 「 心 為 太 極 」 ， 林 正 卿 謂 「 心 具 太 極 」 ， 致 道 舉 以 為 問 。 先 生 曰 ： 「 這 般 處 極 細 ， 難 說 。 看 來 心 有 動 靜 ： 其 體 ， 則 謂 之 易 ； 其 理 ， 則 謂 之 道 ； 其 用 ， 則 謂 之 神 。 」 直 卿 退 而 發 明 曰 ： 「 先 生 道 理 精 熟 ， 容 易 說 出 來 ， 須 至 極 。 」 賀 孫 問 ： 「 『 其 體 則 謂 之 易 』 ， 體 是 如 何 ？ 」 曰 ： 「 體 不 是 『 體 用 』 之 『 體 』 ， 恰 似 說 『 體 質 』 之 『 體 』 ， 猶 云 『 其 質 則 謂 之 易 』 。 理 即 是 性 ， 這 般 所 在 ， 當 活 看 。 如 『 心 』 字 ， 各 有 地 頭 說 。 如 孟 子 云 ： 『 仁 ， 人 心 也 。 』 仁 便 是 人 心 ， 這 說 心 是 合 理 說 。 如 說 『 顏 子 其 心 三 月 不 違 仁 』 ， 是 心 為 主 而 不 違 乎 理 。 就 地 頭 看 ， 始 得 。 」 又 云 ： 「 先 生 太 極 圖 解 云 ： 『 動 靜 者 ， 所 乘 之 機 也 。 』 蔡 季 通 聰 明 ， 看 得 這 般 處 出 ， 謂 先 生 下 此 語 最 精 。 蓋 太 極 是 理 ， 形 而 上 者 ； 陰 陽 是 氣 ， 形 而 下 者 。 然 理 無 形 ， 而 氣 卻 有 跡 。 氣 既 有 動 靜 ， 則 所 載 之 理 亦 安 得 謂 之 無 動 靜 ！ 」 又 舉 通 書 動 靜 篇 云 ： 「 『 動 而 無 靜 ， 靜 而 無 動 ， 物 也 ； 動 而 無 動 ， 靜 而 無 靜 ， 神 也 。 動 而 無 動 ， 靜 而 無 靜 ， 非 不 動 不 靜 也 。 物 則 不 通 ， 神 妙 萬 物 。 』 動 靜 者 ， 所 乘 之 機 也 。 」 先 生 因 云 ： 「 某 向 來 分 別 得 這 般 所 在 。 今 心 力 短 ， 便 是 這 般 所 在 都 說 不 到 。 」 因 云 ： 「 向 要 至 雲 谷 ， 自 下 上 山 ， 半 塗 大 雨 ， 通 身 皆 濕 ， 得 到 地 頭 ， 因 思 著 ： 『 天 地 之 塞 ， 吾 其 體 ； 天 地 之 帥 ， 吾 其 性 。 』 時 季 通 及 某 人 同 在 那 �� 。 某 因 各 人 解 此 兩 句 ， 自 亦 作 兩 句 解 。 後 來 看 ， 也 自 說 得 著 ， 所 以 迤 邐 便 作 西 銘 等 解 。 」 賀 孫 。 以 下 論 心 。

　 　 心 之 理 是 太 極 ， 心 之 動 靜 是 陰 陽 。 振 。

　 　 惟 心 無 對 。 方 子 。

　 　 問 ： 「 靈 處 是 心 ， 抑 是 性 ？ 」 曰 ： 「 靈 處 只 是 心 ， 不 是 性 。 性 只 是 理 。 」 淳 。

　 　 問 ： 「 知 覺 是 心 之 靈 固 如 此 ， 抑 氣 之 為 邪 ？ 」 曰 ： 「 不 專 是 氣 ， 是 先 有 知 覺 之 理 。 理 未 知 覺 ， 氣 聚 成 形 ， 理 與 氣 合 ， 便 能 知 覺 。 譬 如 這 燭 火 ， 是 因 得 這 脂 膏 ， 便 有 許 多 光 燄 。 」 問 ： 「 心 之 發 處 是 氣 否 ？ 」 曰 ： 「 也 只 是 知 覺 。 」 淳 。

　 　 所 知 覺 者 是 理 。 理 不 離 知 覺 ， 知 覺 不 離 理 。 節 。

　 　 問 ： 「 心 是 知 覺 ， 性 是 理 。 心 與 理 如 何 得 貫 通 為 一 ？ 」 曰 ： 「 不 須 去 著 實 通 ， 本 來 貫 通 。 」 「 如 何 本 來 貫 通 ？ 」 曰 ： 「 理 無 心 ， 則 無 著 處 。 」 節 。

　 　 所 覺 者 ， 心 之 理 也 ； 能 覺 者 ， 氣 之 靈 也 。 節 。

　 　 心 者 ， 氣 之 精 爽 。 節 。

　 　 心 官 至 靈 ， 藏 往 知 來 。 燾 。

　 　 發 明 「 心 」 字 ， 曰 ： 「 一 言 以 蔽 之 ， 曰 『 生 』 而 已 。 『 天 地 之 大 德 曰 生 』 ， 人 受 天 地 之 氣 而 生 ， 故 此 心 必 仁 ， 仁 則 生 矣 。 」 力 行 。

　 　 心 須 兼 廣 大 流 行 底 意 看 ， 又 須 兼 生 意 看 。 且 如 程 先 生 言 ： 『 仁 者 ， 天 地 生 物 之 心 。 』 只 天 地 便 廣 大 ， 生 物 便 流 行 ， 生 生 不 窮 。 端 蒙 。

　 　 「 心 與 理 一 ， 不 是 理 在 前 面 為 一 物 。 理 便 在 心 之 中 ， 心 包 蓄 不 住 ， 隨 事 而 發 。 」 因 笑 云 ： 「 說 到 此 ， 自 好 笑 。 恰 似 那 藏 相 似 ， 除 了 經 函 ， �� 面 點 燈 ， 四 方 八 面 皆 如 此 光 明 粲 爛 ， 但 今 人 亦 少 能 看 得 如 此 。 」 廣 。

　 　 問 ： 「 心 之 為 物 ， 眾 理 具 足 。 所 發 之 善 ， 固 出 於 心 。 至 所 發 不 善 ， 皆 氣 稟 物 欲 之 私 ， 亦 出 於 心 否 ？ 」 曰 ： 「 固 非 心 之 本 體 ， 然 亦 是 出 於 心 也 。 」 又 問 ： 「 此 所 謂 人 心 否 ？ 」 曰 ： 「 是 。 」 子 升 因 問 ： 「 人 心 亦 兼 善 惡 否 ？ 」 曰 ： 「 亦 兼 說 。 」 木 之 。

　 　 或 問 ： 「 心 有 善 惡 否 ？ 」 曰 ： 「 心 是 動 底 物 事 ， 自 然 有 善 惡 。 且 如 惻 隱 是 善 也 ， 見 孺 子 入 井 而 無 惻 隱 之 心 ， 便 是 惡 矣 。 離 著 善 ， 便 是 惡 。 然 心 之 本 體 未 嘗 不 善 ， 又 卻 不 可 說 惡 全 不 是 心 。 若 不 是 心 ， 是 甚 麼 做 出 來 ？ 古 人 學 問 便 要 窮 理 、 知 至 ， 直 是 下 工 夫 消 磨 惡 去 ， 善 自 然 漸 次 可 復 。 操 存 是 後 面 事 ， 不 是 善 惡 時 事 。 」 問 ： 「 明 善 、 擇 善 如 何 ？ 」 曰 ： 「 能 擇 ， 方 能 明 。 且 如 有 五 件 好 底 物 事 ， 有 五 件 不 好 底 物 事 ， 將 來 揀 擇 ， 方 解 理 會 得 好 底 。 不 擇 ， 如 何 解 明 ？ 」 謙 。

　 　 心 無 間 於 已 發 未 發 。 徹 頭 徹 尾 都 是 ， 那 處 截 做 已 發 未 發 ！ 如 放 僻 邪 侈 ， 此 心 亦 在 ， 不 可 謂 非 心 。 淳 。

　 　 問 ： 「 形 體 之 動 ， 與 心 相 關 否 ？ 」 曰 ： 「 豈 不 相 關 ？ 自 是 心 使 他 動 。 」 曰 ： 「 喜 怒 哀 樂 未 發 之 前 ， 形 體 亦 有 運 動 ， 耳 目 亦 有 視 聽 ， 此 是 心 已 發 ， 抑 未 發 ？ 」 曰 ： 「 喜 怒 哀 樂 未 發 ， 又 是 一 般 。 然 視 聽 行 動 ， 亦 是 心 向 那 �� 。 若 形 體 之 行 動 心 都 不 知 ， 便 是 心 不 在 。 行 動 都 沒 理 會 了 ， 說 甚 未 發 ！ 未 發 不 是 漠 然 全 不 省 ， 亦 常 醒 在 這 �� ， 不 恁 地 困 。 」 淳 。

　 　 問 ： 「 惻 隱 、 羞 惡 、 喜 怒 、 哀 樂 ， 固 是 心 之 發 ， 曉 然 易 見 處 。 如 未 惻 隱 、 羞 惡 、 喜 怒 、 哀 樂 之 前 ， 便 是 寂 然 而 靜 時 ， 然 豈 得 塊 然 槁 木 ！ 其 耳 目 亦 必 有 自 然 之 聞 見 ， 其 手 足 亦 必 有 自 然 之 舉 動 ， 不 審 此 時 喚 作 如 何 。 」 曰 ： 「 喜 怒 哀 樂 未 發 ， 只 是 這 心 未 發 耳 。 其 手 足 運 動 ， 自 是 形 體 如 此 。 」 淳 。

　 　 問 ： 「 先 生 前 日 以 揮 扇 是 氣 ， 節 後 思 之 ： 心 之 所 思 ， 耳 之 所 聽 ， 目 之 所 視 ， 手 之 持 ， 足 之 履 ， 似 非 氣 之 所 能 到 。 氣 之 所 運 ， 必 有 以 主 之 者 。 」 曰 ： 「 氣 中 自 有 箇 靈 底 物 事 。 」 節 。

　 　 虛 靈 自 是 心 之 本 體 ， 非 我 所 能 虛 也 。 耳 目 之 視 聽 ， 所 以 視 聽 者 即 其 心 也 ， 豈 有 形 象 。 然 有 耳 目 以 視 聽 之 ， 則 猶 有 形 象 也 。 若 心 之 虛 靈 ， 何 嘗 有 物 ！ 人 傑 。

　 　 問 ： 「 五 行 在 人 為 五 臟 。 然 心 卻 具 得 五 行 之 理 ， 以 心 虛 靈 之 故 否 ？ 」 曰 ： 「 心 屬 火 ， 緣 是 箇 光 明 發 動 底 物 ， 所 以 具 得 許 多 道 理 。 」 僩 。

　 　 問 ： 「 人 心 形 而 上 下 如 何 ？ 」 曰 ： 「 如 肺 肝 五 臟 之 心 ， 卻 是 實 有 一 物 。 若 今 學 者 所 論 操 舍 存 亡 之 心 ， 則 自 是 神 明 不 測 。 故 五 臟 之 心 受 病 ， 則 可 用 藥 補 之 ； 這 箇 心 ， 則 非 菖 蒲 、 茯 苓 所 可 補 也 。 」 問 ： 「 如 此 ， 則 心 之 理 乃 是 形 而 上 否 ？ 」 曰 ： 「 心 比 性 ， 則 微 有 跡 ； 比 氣 ， 則 自 然 又 靈 。 」 謙 。

　 　 問 ： 「 先 生 嘗 言 ， 心 不 是 這 一 塊 。 某 竊 謂 ， 滿 體 皆 心 也 ， 此 特 其 樞 紐 耳 。 」 曰 ： 「 不 然 ， 此 非 心 也 ， 乃 心 之 神 明 升 降 之 舍 。 人 有 病 心 者 ， 乃 其 舍 不 寧 也 。 凡 五 臟 皆 然 。 心 豈 無 運 用 ， 須 常 在 軀 殼 之 內 。 譬 如 此 建 陽 知 縣 ， 須 常 在 衙 �� 。 始 管 得 這 一 縣 也 。 」 某 曰 ： 「 然 則 程 子 言 『 心 要 在 腔 子 �� 』 ， 謂 當 在 舍 之 內 ， 而 不 當 在 舍 之 外 耶 ？ 」 曰 ：「
不 必 如 此 。 若 言 心 不 可 在 腳 上 ， 又 不 可 在 手 上 ， 只 得 在 這 些 子 上 也 。 」 義 剛 。

　 　 性 猶 太 極 也 ， 心 猶 陰 陽 也 。 太 極 只 在 陰 陽 之 中 ， 非 能 離 陰 陽 也 。 然 至 論 太 極 ， 自 是 太 極 ； 陰 陽 自 是 陰 陽 。 惟 性 與 心 亦 然 。 所 謂 一 而 二 ， 二 而 一 也 。 韓 子 以 仁 義 禮 智 信 言 性 ， 以 喜 怒 哀 樂 言 情 ， 蓋 愈 於 諸 子 之 言 性 。 然 至 分 三 品 ， 卻 只 說 得 氣 ， 不 曾 說 得 性 。 砥 。 以 下 總 論 心 性 。

　 　 問 ： 「 天 之 付 與 人 物 者 為 命 ， 人 物 之 受 於 天 者 為 性 ， 主 於 身 者 為 心 ， 有 得 於 天 而 光 明 正 大 者 為 明 德 否 ？ 」 曰 ： 「 心 與 性 如 何 分 別 ？ 明 如 何 安 頓 ？ 受 與 得 又 何 以 異 ？ 人 與 物 與 身 又 何 間 別 ？ 明 德 合 是 心 ， 合 是 性 ？ 」 曰 ： 「 性 卻 實 。 以 感 應 虛 明 言 之 ， 則 心 之 意 亦 多 。 」 曰 ：「
此 兩 箇 說 著 一 箇 ， 則 一 箇 隨 到 ， 元 不 可 相 離 ， 亦 自 難 與 分 別 。 捨 心 則 無 以 見 性 ， 捨 性 又 無 以 見 心 ， 故 孟 子 言 心 性 ， 每 每 相 隨 說 。 仁 義 禮 智 是 性 ， 又 言 『 惻 隱 之 心 、 羞 惡 之 心 、 辭 遜 、 是 非 之 心 』 ， 更 細 思 量 。 」 大 雅 。

　 　 或 問 心 性 之 別 。 曰 ： 「 這 箇 極 難 說 ， 且 是 難 為 譬 喻 。 如 伊 川 以 水 喻 性 ， 其 說 本 好 ， 卻 使 曉 不 得 者 生 病 。 心 ， 大 概 似 箇 官 人 ； 天 命 ， 便 是 君 之 命 ； 性 ， 便 如 職 事 一 般 。 此 亦 大 概 如 此 ， 要 自 理 會 得 。 如 邵 子 云 ： 「 性 者 ， 道 之 形 體 。 」 蓋 道 只 是 合 當 如 此 ， 性 則 有 一 箇 根 苗 ， 生 出 君 臣 之 義 ， 父 子 之 仁 。 性 雖 虛 ， 都 是 實 理 。 心 雖 是 一 物 ， 卻 虛 ， 故 能 包 含 萬 理 。 這 箇 要 人 自 體 察 始 得 。 」 學 蒙 。 方 子 錄 云 ： 「 性 本 是 無 ， 卻 是 實 理 。 心 似 乎 有 影 象 ， 然 其 體 卻 虛 。 」

　 　 舊 嘗 以 論 心 、 論 性 處 ， 皆 類 聚 看 。 看 熟 ， 久 則 自 見 。 淳 。

　 　 性 便 是 心 之 所 有 之 理 ， 心 便 是 理 之 所 會 之 地 。 下 「 心 」 字 ， 饒 錄 作 「 性 」 。 升 卿 。

　 　 性 是 理 ， 心 是 包 含 該 載 ， 敷 施 發 用 底 。 夔 孫 。

　 　 問 心 之 動 、 性 之 動 。 曰 ： 「 動 處 是 心 ， 動 底 是 性 。 」 宇 。

　 　 心 以 性 為 體 ， 心 將 性 做 餡 子 模 樣 。 蓋 心 之 所 以 具 是 理 者 ， 以 有 性 故 也 。 蓋 卿 。

　 　 心 有 善 惡 ， 性 無 不 善 。 若 論 氣 質 之 性 ， 亦 有 不 善 。 節 。

　 　 鄭 仲 履 問 ： 「 先 生 昨 說 性 無 不 善 ， 心 固 有 不 善 。 然 本 心 則 元 無 不 善 。 」 曰 ： 「 固 是 本 心 元 無 不 善 ， 誰 教 你 而 今 卻 不 善 了 ！ 今 人 外 面 做 許 多 不 善 ， 卻 只 說 我 本 心 之 善 自 在 ， 如 何 得 ！ 」 蓋 卿 。

　 　 心 、 性 、 理 ， 拈 著 一 箇 ， 則 都 貫 穿 ， 惟 觀 其 所 指 處 輕 重 如 何 。 如 「 養 心 莫 善 於 寡 欲 ， 雖 有 不 存 焉 者 寡 矣 」 。 「 存 」 雖 指 理 言 ， 然 心 自 在 其 中 。 「 操 則 存 」 ， 此 「 存 」 雖 指 心 言 ， 然 理 自 在 其 中 。 端 蒙 。

　 　 或 問 ： 「 人 之 生 ， 稟 乎 天 之 理 以 為 性 ， 其 氣 清 則 為 知 覺 。 而 心 又 不 可 以 知 覺 言 ， 當 如 何 ？ 」 曰 ： 「 難 說 。 以 『 天 命 之 謂 性 』 觀 之 ， 則 命 是 性 ， 天 是 心 ， 心 有 主 宰 之 義 。 然 不 可 無 分 別 ， 亦 不 可 太 說 開 成 兩 箇 ， 當 熟 玩 而 默 識 其 主 宰 之 意 可 也 。 」 高 。

　 　 說 得 出 ， 又 名 得 出 ， 方 是 見 得 分 明 。 如 心 、 性 ， 亦 難 說 。 嘗 曰 ： 「 性 者 ， 心 之 理 ； 情 者 ， 性 之 動 ； 心 者 ， 性 情 之 主 。 」 德 明 。

　 　 性 對 情 言 ， 心 對 性 情 言 。 合 如 此 是 性 ， 動 處 是 情 ， 主 宰 是 心 。 大 抵 心 與 性 ， 似 一 而 二 ， 似 二 而 一 ， 此 處 最 當 體 認 。 可 學 。

　 　 有 這 性 ， 便 發 出 這 情 ； 因 這 情 ， 便 見 得 這 性 。 因 今 日 有 這 情 ， 便 見 得 本 來 有 這 性 。 方 子 。

　 　 性 不 可 言 。 所 以 言 性 善 者 ， 只 看 他 惻 隱 、 辭 遜 四 端 之 善 則 可 以 見 其 性 之 善 ， 如 見 水 流 之 清 ， 則 知 源 頭 必 清 矣 。 四 端 ， 情 也 ， 性 則 理 也 。 發 者 ， 情 也 ， 其 本 則 性 也 ， 如 見 影 知 形 之 意 。 力 行 。

　 　 在 天 為 命 ， 稟 於 人 為 性 ， 既 發 為 情 。 此 其 脈 理 甚 實 ， 仍 更 分 明 易 曉 。 唯 心 乃 虛 明 洞 徹 ， 統 前 後 而 為 言 耳 。 據 性 上 說 「 寂 然 不 動 」 處 是 心 ， 亦 得 ； 據 情 上 說 「 感 而 遂 通 」 處 是 心 ， 亦 得 。 故 孟 子 說 「 盡 其 心 者 ， 知 其 性 也 」 ， 文 義 可 見 。 性 則 具 仁 義 禮 智 之 端 ， 實 而 易 察 。 知 此 實 理 ， 則 心 無 不 盡 ， 盡 亦 只 是 盡 曉 得 耳 。 如 云 盡 曉 得 此 心 者 ， 由 知 其 性 也 。 大 雅 。

　 　 景 紹 問 心 性 之 別 。 曰 ： 「 性 是 心 之 道 理 ， 心 是 主 宰 於 身 者 。 四 端 便 是 情 ， 是 心 之 發 見 處 。 四 者 之 萌 皆 出 於 心 ， 而 其 所 以 然 者 ， 則 是 此 性 之 理 所 在 也 。 」 道 夫 問 ： 「 『 滿 腔 子 是 惻 隱 之 心 』 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 腔 子 是 人 之 軀 殼 。 上 蔡 見 明 道 ， 舉 經 史 不 錯 一 字 ， 頗 以 自 矜 。 明 道 曰 ： 『 賢 卻 記 得 許 多 ， 可 謂 玩 物 喪 志 矣 ？ 』 上 蔡 見 明 道 說 ， 遂 滿 面 發 赤 ， 汗 流 浹 背 。 明 道 曰 ： 『 只 此 便 是 惻 隱 之 心 。 』 公 要 見 滿 腔 子 之 說 ， 但 以 是 觀 之 。 」 問 ： 「 玩 物 之 說 主 甚 事 ？ 」 曰 ： 「 也 只 是 『 矜 』 字 。 」 道 夫 。

　 　 伯 豐 論 性 有 已 發 之 性 ， 有 未 發 之 性 。 曰 ： 「 性 纔 發 ， 便 是 情 。 情 有 善 惡 ， 性 則 全 善 。 心 又 是 一 箇 包 總 性 情 底 。 大 抵 言 性 ， 便 須 見 得 是 元 受 命 於 天 ， 其 所 稟 賦 自 有 本 根 ， 非 若 心 可 以 一 概 言 也 。 卻 是 漢 儒 解 『 天 命 之 謂 性 』 ， 云 『 木 神 仁 ， 金 神 義 』 等 語 ， 卻 有 意 思 ， 非 苟 言 者 。 學 者 要 體 會 親 切 。 」 又 嘆 曰 ： 「 若 不 用 明 破 ， 只 恁 涵 養 ， 自 有 到 處 ， 亦 自 省 力 。 若 欲 立 言 示 訓 ， 則 須 契 勘 教 子 細 ， 庶 不 悖 於 古 人 ！ 」 大 雅 。

　 　 履 之 問 未 發 之 前 心 性 之 別 。 曰 ： 「 心 有 體 用 ， 未 發 之 前 是 心 之 體 ， 已 發 之 際 乃 心 之 用 ， 如 何 指 定 說 得 ！ 蓋 主 宰 運 用 底 便 是 心 ， 性 便 是 會 恁 地 做 底 理 。 性 則 一 定 在 這 �� ， 到 主 宰 運 用 卻 在 心 。 情 只 是 幾 箇 路 子 ， 隨 這 路 子 恁 地 做 去 底 ， 卻 又 是 心 。 」 道 夫 。

　 　 或 問 ： 「 靜 是 性 ， 動 是 情 ？ 」 曰 ： 「 大 抵 都 主 於 心 。 『 性 』 字 從 『 心 』 ， 從 『 生 』 ； 『 情 』 字 從 『 心 』 ， 從 『 青 』 。 性 是 有 此 理 。 且 如 『 天 命 之 謂 性 』 ， 要 須 天 命 箇 心 了 ， 方 是 性 。 」 漢 卿 問 ： 「 心 如 箇 藏 ， 四 方 八 面 都 恁 地 光 明 皎 潔 ， 如 佛 家 所 謂 六 窗 中 有 一 猴 ， 這 邊 叫 也 應 ， 那 邊 叫 也 應 。 」 曰 ： 「 佛 家 說 心 處 ， 儘 有 好 處 。 前 輩 云 ， 勝 於 楊 墨 。 」 賀 孫 。

　 　 叔 器 問 ： 「 先 生 見 教 ， 謂 『 動 處 是 心 ， 動 底 是 性 』 。 竊 推 此 二 句 只 在 『 底 』 、 『 處 』 兩 字 上 。 如 穀 種 然 ， 生 處 便 是 穀 ， 生 底 卻 是 那 �� 面 些 子 。 」 曰 ： 「 若 以 穀 譬 之 ， 穀 便 是 心 ， 那 為 粟 ， 為 菽 ， 為 禾 ， 為 稻 底 ， 便 是 性 。 康 節 所 謂 「 心 者 ， 性 之 郛 郭 」 是 也 。 包 裹 底 是 心 ， 發 出 不 同 底 是 性 。 心 是 箇 沒 思 量 底 ， 只 會 生 。 又 如 喫 藥 ， 喫 得 會 治 病 是 藥 力 ， 或 涼 ， 或 寒 ， 或 熱 ， 便 是 藥 性 。 至 於 喫 了 有 寒 證 ， 有 熱 證 ， 便 是 情 。 」 義 剛 。

　 　 舊 看 五 峰 說 ， 只 將 心 對 性 說 ， 一 箇 情 字 都 無 下 落 。 後 來 看 橫 渠「
心 統 性 情 」 之 說 ， 乃 知 此 話 有 大 功 ， 始 尋 得 箇 「 情 」 字 著 落 ， 與 孟 子 說 一 般 。 孟 子 言 ： 「 惻 隱 之 心 ， 仁 之 端 也 。 」 仁 ， 性 也 ； 惻 隱 ， 情 也 ， 此 是 情 上 見 得 心 。 又 曰 「 仁 義 禮 智 根 於 心 」 ， 此 是 性 上 見 得 心 。 蓋 心 便 是 包 得 那 性 情 ， 性 是 體 ， 情 是 用 。 「 心 」 字 只 一 箇 字 母 ， 故 「 性 」 、 「 情 」 字 皆 從 「 心 」 。 僩 。

　 　 人 多 說 性 方 說 心 ， 看 來 當 先 說 心 。 古 人 制 字 ， 亦 先 制 得 「 心 」 字 ， 「 性 」 與 「 情 」 皆 從 「 心 」 。 以 人 之 生 言 之 ， 固 是 先 得 這 道 理 。 然 才 生 這 許 多 道 理 ， 卻 都 具 在 心 �� 。 且 如 仁 義 自 是 性 ， 孟 子 則 曰 「 仁 義 之 心 」 ； 惻 隱 、 羞 惡 自 是 情 ， 孟 子 則 曰 「 惻 隱 之 心 ， 羞 惡 之 心 」 。 蓋 性 即 心 之 理 ， 情 即 性 之 用 。 今 先 說 一 箇 心 ， 便 教 人 識 得 箇 情 性 底 總 腦 ， 教 人 知 得 箇 道 理 存 著 處 。 若 先 說 性 ， 卻 似 性 中 別 有 一 箇 心 。 橫 渠「
心 統 性 情 」 語 極 好 。 又 曰 ： 「 合 性 與 知 覺 有 心 之 名 ， 則 恐 不 能 無 病 ， 便 似 性 外 別 有 一 箇 知 覺 了 ！ 」

　 　 或 問 心 情 性 。 曰 ： 「 孟 子 說 『 惻 隱 之 心 ， 仁 之 端 也 』 一 段 ， 極 分 曉 。 惻 隱 、 羞 惡 、 是 非 、 辭 遜 是 情 之 發 ， 仁 義 禮 智 是 性 之 體 。 性 中 只 有 仁 義 禮 智 ， 發 之 為 惻 隱 、 辭 遜 、 是 非 ， 乃 性 之 情 也 。 如 今 人 說 性 ， 多 如 佛 老 說 ， 別 有 一 件 物 事 在 那 �� ， 至 玄 至 妙 ， 一 向 說 開 去 ， 便 入 虛 無 寂 滅 。 吾 儒 論 性 卻 不 然 。 程 子 云 ： 『 性 即 理 也 。 』 此 言 極 無 病 。『
孟 子 道 性 善 』 ， 善 是 性 合 有 底 道 理 。 然 亦 要 子 細 識 得 善 處 ， 不 可 但 隨 人 言 語 說 了 。 若 子 細 下 工 夫 ， 子 細 尋 究 ， 自 然 見 得 。 如 今 人 全 不 曾 理 會 ， 才 見 一 庸 人 胡 說 ， 便 從 他 去 。 嘗 得 項 平 甫 書 云 ， 見 陳 君 舉 門 人 說 ： 『 儒 釋 ， 只 論 其 是 處 ， 不 問 其 同 異 。 』 遂 敬 信 其 說 。 此 是 甚 說 話 ！ 元 來 無 所 有 底 人 ， 見 人 胡 說 話 ， 便 惑 將 去 。 若 果 有 學 ， 如 何 謾 得 他 ！ 如 舉 天 下 說 生 薑 辣 ， 待 我 喫 得 真 箇 辣 ， 方 敢 信 。 胡 五 峰 說 性 多 從 東 坡 子 由 們 見 識 說 去 。 」 謙 。

　 　 問 性 、 情 、 心 、 仁 。 曰 ： 「 橫 渠 說 得 最 好 ， 言 ： 『 心 ， 統 性 情 者 也 。 』 孟 子 言 ： 『 惻 隱 之 心 ， 仁 之 端 ； 羞 惡 之 心 ， 義 之 端 。 』 極 說 得 性 、 情 、 心 好 。 性 無 不 善 。 心 所 發 為 情 ， 或 有 不 善 。 說 不 善 非 是 心 ， 亦 不 得 。 卻 是 心 之 本 體 本 無 不 善 ， 其 流 為 不 善 者 ， 情 之 遷 於 物 而 然 也 。 性 是 理 之 總 名 ， 仁 義 禮 智 皆 性 中 一 理 之 名 。 惻 隱 、 羞 惡 、 辭 遜 、 是 非 是 情 之 所 發 之 名 ， 此 情 之 出 於 性 而 善 者 也 。 其 端 所 發 甚 微 ， 皆 從 此 心 出 ， 故 曰 ： 『 心 ， 統 性 情 者 也 。 』 性 不 是 別 有 一 物 在 心 �� 。 心 具 此 性 情 。 心 失 其 主 ， 卻 有 時 不 善 。 如 『 我 欲 仁 ， 斯 仁 至 』 ； 我 欲 不 仁 ， 斯 失 其 仁 矣 。 『 回 也 三 月 不 違 仁 』 ， 言 不 違 仁 ， 是 心 有 時 乎 違 仁 也 。 『 出 入 無 時 ， 莫 知 其 鄉 。 』 存 養 主 一 ， 使 之 不 失 去 ， 乃 善 。 大 要 在 致 知 ， 致 知 在 窮 理 ， 理 窮 自 然 知 至 。 要 驗 學 問 工 夫 ， 只 看 所 知 至 與 不 至 ， 不 是 要 逐 件 知 過 ， 因 一 事 研 磨 一 理 ， 久 久 自 然 光 明 。 如 一 鏡 然 ， 今 日 磨 些 ， 明 日 磨 些 ， 不 覺 自 光 。 若 一 些 子 光 ， 工 夫 又 歇 ， 仍 舊 一 塵 鏡 ， 已 光 處 會 昏 ， 未 光 處 不 復 光 矣 。 且 如 『 仁 』 之 一 字 ， 上 蔡 只 說 知 仁 ， 孔 子 便 說 為 仁 。 是 要 做 工 夫 去 為 仁 ， 豈 可 道 知 得 便 休 ！ 今 學 問 流 而 為 禪 ， 上 蔡 為 之 首 。 今 人 自 無 實 學 ， 見 得 說 這 一 般 好 ， 也 投 降 ； 那 一 般 好 ， 也 投 降 。 許 久 南 軒 在 此 講 學 ， 諸 公 全 無 實 得 處 。 胡 亂 有 一 人 入 潭 州 城 �� 說 ， 人 便 靡 然 從 之 ， 此 是 何 道 理 ！ 學 問 只 理 會 箇 是 與 不 是 ， 不 要 添 許 多 無 益 說 話 。 今 人 為 學 ， 多 是 為 名 ， 又 去 安 排 討 名 ， 全 不 顧 義 理 。 說 苑 載 證 父 者 以 為 直 ， 及 加 刑 ， 又 請 代 受 以 為 孝 。 孔 子 曰 ：『
父 一 也 ， 而 取 二 名 ！ 』 此 是 宛 轉 取 名 之 弊 。 學 問 只 要 心 �� 見 得 分 明 ， 便 從 上 面 做 去 。 如 『 殺 身 成 仁 』 ， 不 是 自 家 計 較 要 成 仁 方 死 ， 只 是 見 得 此 事 生 為 不 安 ， 死 為 安 ， 便 自 殺 身 。 旁 人 見 得 ， 便 說 能 成 仁 。 此 旁 人 之 言 ， 非 我 之 心 要 如 此 。 所 謂 『 經 德 不 回 ， 非 以 干 祿 ； 哭 死 而 哀 ， 非 為 生 也 』 。 若 有 一 毫 為 人 之 心 ， 便 不 是 了 。 南 軒 云 ： 『 為 己 之 學 ， 無 所 為 而 然 。 』 是 也 。 」 謙 。

　 　 性 、 情 、 心 ， 惟 孟 子 橫 渠 說 得 好 。 仁 是 性 ， 惻 隱 是 情 ， 須 從 心 上 發 出 來 。 「 心 ， 統 性 情 者 也 。 」 性 只 是 合 如 此 底 ， 只 是 理 ， 非 有 箇 物 事 。 若 是 有 底 物 事 ， 則 既 有 善 ， 亦 必 有 惡 。 惟 其 無 此 物 ， 只 是 理 ， 故 無 不 善 。 蓋 卿 。

　 　 伊 川 「 性 即 理 也 」 ， 橫 渠 「 心 統 性 情 」 二 句 ， 顛 撲 不 破 ！ 砥 。

　 　 「 性 是 未 動 ， 情 是 已 動 ， 心 包 得 已 動 未 動 。 蓋 心 之 未 動 則 為 性 ， 已 動 則 為 情 ， 所 謂 『 心 統 性 情 』 也 。 欲 是 情 發 出 來 底 。 心 如 水 ， 性 猶 水 之 靜 ， 情 則 水 之 流 ， 欲 則 水 之 波 瀾 ， 但 波 瀾 有 好 底 ， 有 不 好 底 。 欲 之 好 底 ， 如 『 我 欲 仁 』 之 類 ； 不 好 底 則 一 向 奔 馳 出 去 ， 若 波 濤 �� 浪 ； 大 段 不 好 底 欲 則 滅 卻 天 理 ， 如 水 之 壅 決 ， 無 所 不 害 。 孟 子 謂 情 可 以 為 善 ， 是 說 那 情 之 正 ， 從 性 中 流 出 來 者 ， 元 無 不 好 也 。 」 因 問 ： 「 『 可 欲 之 謂 善 』 之 『 欲 』 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 此 不 是 『 情 欲 』 之 『 欲 』 ， 乃 是 可 愛 之 意 。 」 銖 。 明 作 錄 略 。

　 　 心 ， 主 宰 之 謂 也 。 動 靜 皆 主 宰 ， 非 是 靜 時 無 所 用 ， 及 至 動 時 方 有 主 宰 也 。 言 主 宰 ， 則 混 然 體 統 自 在 其 中 。 心 統 攝 性 情 ， 非 儱 侗 與 性 情 為 一 物 而 不 分 別 也 。 端 蒙 。

　 　 性 以 理 言 ， 情 乃 發 用 處 ， 心 即 管 攝 性 情 者 也 。 故 程 子 曰 「 有 指 體 而 言 者 ， 『 寂 然 不 動 』 是 也 」 ， 此 言 性 也 ； 「 有 指 用 而 言 者 ， 『 感 而 遂 通 』 是 也 」 ， 此 言 情 也 。 端 蒙 。

　 　 「 心 統 性 情 」 ， 故 言 心 之 體 用 ， 嘗 跨 過 兩 頭 未 發 、 已 發 處 說 。 仁 之 得 名 ， 只 專 在 未 發 上 。 惻 隱 便 是 已 發 ， 卻 是 相 對 言 之 。 端 蒙 。

　 　 心 者 ， 主 乎 性 而 行 乎 情 。 故 「 喜 怒 哀 樂 未 發 則 謂 之 中 ， 發 而 皆 中 節 則 謂 之 和 」 ， 心 是 做 工 夫 處 。 端 蒙 。

　 　 心 之 全 體 湛 然 虛 明 ， 萬 理 具 足 ， 無 一 毫 私 欲 之 間 ； 其 流 行 該 遍 ， 貫 乎 動 靜 ， 而 妙 用 又 無 不 在 焉 。 故 以 其 未 發 而 全 體 者 言 之 ， 則 性 也 ； 以 其 已 發 而 妙 用 者 言 之 ， 則 情 也 。 然 「 心 統 性 情 」 ， 只 就 渾 淪 一 物 之 中 ， 指 其 已 發 、 未 發 而 為 言 爾 ； 非 是 性 是 一 箇 地 頭 ， 心 是 一 箇 地 頭 ， 情 又 是 一 箇 地 頭 ， 如 此 懸 隔 也 。 端 蒙 。

　 　 問 ： 「 人 當 無 事 時 ， 其 中 虛 明 不 昧 ， 此 是 氣 自 然 動 處 ， 便 是 性 。 」 曰 ： 「 虛 明 不 昧 ， 便 是 心 ； 此 理 具 足 於 中 ， 無 少 欠 闕 ， 便 是 性 ； 感 物 而 動 ， 便 是 情 。 橫 渠 說 得 好 ， 『 由 太 虛 有 「 天 」 之 名 ， 由 氣 化 有「
道 」 之 名 』 ， 此 是 總 說 。 『 合 虛 與 氣 ， 有 「 性 」 之 名 ； 合 性 與 知 覺 ， 有 「 心 」 之 名 』 ， 是 就 人 物 上 說 。 」 夔 孫 。

　 　 問 心 性 情 之 辨 。 曰 ： 「 程 子 云 ： 『 心 譬 如 穀 種 ， 其 中 具 生 之 理 是 性 ， 陽 氣 發 生 處 是 情 。 』 推 而 論 之 ， 物 物 皆 然 。 」 �� 。

　 　 因 言 ， 心 、 性 、 情 之 分 ， 自 程 子 張 子 合 下 見 得 定 了 ， 便 都 不 差 。 如 程 子 諸 門 人 傳 得 他 師 見 成 底 說 ， 卻 一 齊 差 ！ 卻 或 曰 ： 「 程 子 張 子 是 他 自 見 得 ， 門 人 不 過 只 聽 得 他 師 見 成 說 底 說 ， 所 以 後 來 一 向 差 。 」 曰 ： 「 只 那 聽 得 ， 早 差 了 也 ！ 」 僩 。

　 　 性 主 「 具 」 字 ， 「 有 」 字 。 許 多 道 理 。 昭 昭 然 者 屬 性 ； 未 發 理 具 ， 已 發 理 應 ， 則 屬 心 ； 動 發 則 情 。 所 以 「 存 其 心 」 ， 則 「 養 其 性 」 。 心 該 備 通 貫 ， 主 宰 運 用 。 呂 云 ： 「 未 發 時 心 體 昭 昭 。 」 程 云 ： 「 有 指 體 而 言 者 ， 有 指 用 而 言 者 。 」 李 先 生 云 ： 「 心 者 貫 幽 明 ， 通 有 無 。 」 方 。

　 　 心 如 水 ， 情 是 動 處 ， 愛 即 流 向 去 處 。 椿 。

　 　 問 ： 「 意 是 心 之 運 用 處 ， 是 發 處 ？ 」 曰 ： 「 運 用 是 發 了 。 」 問 ： 「 情 亦 是 發 處 ， 何 以 別 ？ 」 曰 ： 「 情 是 性 之 發 ， 情 是 發 出 恁 地 ， 意 是 主 張 要 恁 地 。 如 愛 那 物 是 情 ， 所 以 去 愛 那 物 是 意 。 情 如 舟 車 ， 意 如 人 去 使 那 舟 車 一 般 。 」 宇 。 以 下 兼 論 意 。

　 　 心 、 意 猶 有 痕 跡 。 如 性 ， 則 全 無 兆 朕 ， 只 是 許 多 道 理 在 這 �� 。 砥 。

　 　 問 ： 「 意 是 心 之 所 發 ， 又 說 有 心 而 後 有 意 。 則 是 發 處 依 舊 是 心 主 之 ， 到 私 意 盛 時 ， 心 也 隨 去 。 」 曰 ： 「 固 然 。 」

　 　 李 夢 先 問 情 、 意 之 別 。 曰 ： 「 情 是 會 做 底 ， 意 是 去 百 般 計 較 做 底 ， 意 因 有 是 情 而 後 用 。 」 夔 孫 錄 云 ： 「 因 是 有 情 而 後 用 其 意 。 」 義 剛 。

　 　 問 ： 「 情 、 意 ， 如 何 體 認 ？ 」 曰 ： 「 性 、 情 則 一 。 性 是 不 動 ， 情 是 動 處 ， 意 則 有 主 向 。 如 好 惡 是 情 ， 『 好 好 色 ， 惡 惡 臭 』 ， 便 是 意 。 」 士 毅 。

　 　 未 動 而 能 動 者 ， 理 也 ； 未 動 而 欲 動 者 ， 意 也 。 若 海 。

　 　 性 者 ， 即 天 理 也 ， 萬 物 稟 而 受 之 ， 無 一 理 之 不 具 。 心 者 ， 一 身 之 主 宰 ； 意 者 ， 心 之 所 發 ； 情 者 ， 心 之 所 動 ； 志 者 ， 心 之 所 之 ， 比 於 情 、 意 尤 重 ； 氣 者 ， 即 吾 之 血 氣 而 充 乎 體 者 也 ， 比 於 他 ， 則 有 形 器 而 較 �~ 者 也 。 又 曰 ： 「 舍 心 無 以 見 性 ， 舍 性 無 以 見 心 。 」 椿 。 以 下 兼 論 志 。

　 　 「 心 之 所 之 謂 之 志 ， 日 之 所 之 謂 之 時 。 『 志 』 字 從 『 之 』 ， 從『
心 』 ； 『 �� 』 字 從 『 之 』 ， 從 『 日 』 。 如 日 在 午 時 ， 在 寅 時 ， 制 字 之 義 由 此 。 志 是 心 之 所 之 ， 一 直 去 底 。 意 又 是 志 之 經 營 往 來 底 ， 是 那 志 底 腳 。 凡 營 為 、 謀 度 、 往 來 ， 皆 意 也 。 所 以 橫 渠 云 ： 『 志 公 而 意 私 。 』 」 問 ： 「 情 比 意 如 何 ？ 」 曰 ： 「 情 又 是 意 底 骨 子 。 志 與 意 都 屬 情 ， 『 情 』 字 較 大 ， 『 性 、 情 』 字 皆 從 『 心 』 ， 所 以 說 『 心 統 性 情 』 。 心 兼 體 用 而 言 。 性 是 心 之 理 ， 情 是 心 之 用 。 」 僩 。

　 　 問 意 志 。 曰 ： 「 橫 渠 云 ： 『 以 「 意 、 志 」 兩 字 言 ， 則 志 公 而 意 私 ， 志 剛 而 意 柔 ， 志 陽 而 意 陰 。 』 」 卓 。

　 　 志 是 公 然 主 張 要 做 底 事 ， 意 是 私 地 潛 行 間 發 處 。 志 如 伐 ， 意 如 侵 。 升 卿 。

　 　 問 ： 「 情 與 才 何 別 ？ 」 曰 ： 「 情 只 是 所 發 之 路 陌 ， 才 是 會 恁 地 去 做 底 。 且 如 惻 隱 ， 有 懇 切 者 ， 有 不 懇 切 者 ， 是 則 才 之 有 不 同 。 」 又 問 ： 「 如 此 ， 則 才 與 心 之 用 相 類 ？ 」 曰 ： 「 才 是 心 之 力 ， 是 有 氣 力 去 做 底 。 心 是 管 攝 主 宰 者 ， 此 心 之 所 以 為 大 也 。 心 譬 水 也 ； 性 ， 水 之 理 也 。 性 所 以 立 乎 水 之 靜 ， 情 所 以 行 乎 水 之 動 ， 欲 則 水 之 流 而 至 於 濫 也 。 才 者 ， 水 之 氣 力 所 以 能 流 者 ， 然 其 流 有 急 有 緩 ， 則 是 才 之 不 同 。 伊 川 謂 『 性 稟 於 天 ， 才 稟 於 氣 』 ， 是 也 。 只 有 性 是 一 定 。 情 與 心 與 才 ， 便 合 著 氣 了 。 心 本 未 嘗 不 同 ， 隨 人 生 得 來 便 別 了 。 情 則 可 以 善 ， 可 以 惡 。 」 又 曰 ： 「 要 見 得 分 曉 ， 但 看 明 道 云 ： 『 其 體 則 謂 之 易 ， 其 理 則 謂 之 道 ， 其 用 則 謂 之 神 。 』 易 ， 心 也 ； 道 ， 性 也 ； 神 ， 情 也 。 此 天 地 之 心 、 性 、 情 也 。 」 砥 。 以 下 兼 論 才 。

　 　 性 者 ， 心 之 理 ； 情 者 ， 心 之 動 。 才 便 是 那 情 之 會 恁 地 者 。 情 與 才 絕 相 近 。 但 情 是 遇 物 而 發 ， 路 陌 曲 折 恁 地 去 底 ； 才 是 那 會 如 此 底 。 要 之 ， 千 頭 萬 緒 ， 皆 是 從 心 上 來 。 道 夫 。

　 　 問 ： 「 性 之 所 以 無 不 善 ， 以 其 出 於 天 也 ； 才 之 所 以 有 善 不 善 ， 以 其 出 於 氣 也 。 要 之 ， 性 出 於 天 ， 氣 亦 出 於 天 ， 何 故 便 至 於 此 ？ 」 曰 ： 「 性 是 形 而 上 者 ， 氣 是 形 而 下 者 。 形 而 上 者 全 是 天 理 ， 形 而 下 者 只 是 那 查 滓 。 至 於 形 ， 又 是 查 滓 至 濁 者 也 。 」 道 夫 。

　 　 問 ： 「 才 出 於 氣 ， 德 出 於 性 ？ 」 曰 ： 「 不 可 。 才 也 是 性 中 出 ， 德 也 是 有 是 氣 而 後 有 是 德 。 人 之 有 才 者 出 來 做 得 事 業 ， 也 是 它 性 中 有 了 ， 便 出 來 做 得 。 但 溫 厚 篤 實 便 是 德 ， 剛 明 果 敢 便 是 才 。 只 為 他 氣 之 所 稟 者 生 到 那 �� 多 ， 故 為 才 。 」 夔 孫 。

　 　 問 ： 「 能 為 善 ， 便 是 才 。 」 曰 ： 「 能 為 善 而 本 善 者 是 才 。 若 云 能 為 善 便 是 才 ， 則 能 為 惡 亦 是 才 也 。 」 人 傑 。

　 　 論 才 氣 ， 曰 ： 「 氣 是 敢 做 底 ， 才 是 能 做 底 。 」 德 明 。

　 　 問 ： 「 『 天 命 之 謂 性 』 ， 充 體 謂 氣 ， 感 觸 謂 情 ， 主 宰 謂 心 ， 立 趨 向 謂 志 ， 有 所 思 謂 意 ， 有 所 逐 謂 欲 。 」 答 云 ： 「 此 語 或 中 或 否 ， 皆 出 臆 度 。 要 之 ， 未 可 遽 論 。 且 涵 泳 玩 索 ， 久 之 當 自 有 見 。 」 銖 嘗 見 先 生 云 ： 「 名 義 之 語 極 難 下 。 如 說 性 ， 則 有 天 地 之 性 ， 氣 質 之 性 。 說 仁 ， 則 伊 川 有 專 言 之 仁 ， 偏 言 之 仁 。 此 等 且 要 默 識 心 通 。 」 人 傑 。

　 　 問 ： 「 知 與 思 ， 於 人 身 最 緊 要 。 」 曰 ： 「 然 。 二 者 也 只 是 一 事 。 知 與 手 相 似 ， 思 是 交 這 手 去 做 事 也 ， 思 所 以 用 夫 知 也 。 」 卓 。 付 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 六

　 　 性 理 三

　 　 　 仁 義 禮 智 等 名 義

　 　 道 是 統 名 ， 理 是 細 目 。 可 學 。

　 　 道 訓 路 ， 大 概 說 人 所 共 由 之 路 。 理 各 有 條 理 界 瓣 。 因 舉 康 節 云 ： 「 夫 道 也 者 ， 道 也 。 道 無 形 ， 行 之 則 見 於 事 矣 。 如 『 道 路 』 之 『 道 』 ， 坦 然 使 千 億 萬 年 行 之 ， 人 知 其 歸 者 也 。 」 閎 祖 。

　 　 理 是 有 條 瓣 逐 一 路 子 。 以 各 有 條 ， 謂 之 理 ； 人 所 共 由 ， 謂 之 道 。 節 。

　 　 問 ： 「 道 與 理 如 何 分 ？ 」 曰 ： 「 道 便 是 路 ， 理 是 那 文 理 。 」 問 ： 「 如 木 理 相 似 ？ 」 曰 ： 「 是 。 」 問 ： 「 如 此 卻 似 一 般 ？ 」 曰 ： 「 『 道 』 字 包 得 大 ， 理 是 『 道 』 字 �� 面 許 多 理 脈 。 」 又 曰 ： 「 『 道 』 字 宏 大 ， 『 理 』 字 精 密 。 」 胡 泳 。

　 　 問 ： 「 萬 物 粲 然 ， 還 同 不 同 ？ 」 曰 ： 「 理 只 是 這 一 箇 。 道 理 則 同 ， 其 分 不 同 。 君 臣 有 君 臣 之 理 ， 父 子 有 父 子 之 理 。 」 節 。

　 　 理 者 有 條 理 ， 仁 義 禮 智 皆 有 之 。 節 。

　 　 問 ： 「 既 是 一 理 ， 又 謂 五 常 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 謂 之 一 理 亦 可 ， 五 理 亦 可 。 以 一 包 之 則 一 ， 分 之 則 五 。 」 問 分 為 五 之 序 。 曰 ： 「 渾 然 不 可 分 。 」 節 。

　 　 只 是 這 箇 理 ， 分 做 四 段 ， 又 分 做 八 段 ， 又 細 碎 分 將 去 。 四 段 者 ， 意 其 為 仁 義 禮 智 。 當 時 亦 因 言 文 路 子 之 說 而 及 此 。 節 。

　 　 理 ， 只 是 一 箇 理 。 理 舉 著 ， 全 無 欠 闕 。 且 如 言 著 仁 ， 則 都 在 仁 上 ； 言 著 誠 ， 則 都 在 誠 上 ； 言 著 忠 恕 ， 則 都 在 忠 恕 上 ； 言 著 忠 信 ， 則 都 在 忠 信 上 。 只 為 只 是 這 箇 道 理 ， 自 然 血 脈 貫 通 。 端 蒙 。

　 　 理 是 有 條 理 ， 有 文 路 子 。 文 路 子 當 從 那 �� 去 ， 自 家 也 從 那 �� 去 ； 文 路 子 不 從 那 �� 去 ， 自 家 也 不 從 那 �� 去 。 須 尋 文 路 子 在 何 處 ， 只 挨 著 理 了 行 。 節 。

　 　 「 理 如 一 把 線 相 似 ， 有 條 理 ， 如 這 竹 籃 子 相 似 。 」 指 其 上 行 篾 曰 ： 「 一 條 子 恁 地 去 。 」 又 別 指 一 條 曰 ： 「 一 條 恁 地 去 。 又 如 竹 木 之 文 理 相 似 ， 直 是 一 般 理 ， 橫 是 一 般 理 。 有 心 ， 便 存 得 許 多 理 。 」 節 。

　 　 季 通 云 ： 「 理 有 流 行 ， 有 對 待 。 先 有 流 行 ， 後 有 對 待 。 」 曰 ：「
難 說 先 有 後 有 。 」 季 通 舉 太 極 說 ， 以 為 道 理 皆 然 ， 且 執 其 說 。 人 傑 。

　 　 先 生 與 人 書 中 曰 ： 「 至 微 之 理 ， 至 著 之 事 ， 一 以 貫 之 。 」 節 。

　 　 理 無 事 ， 則 無 所 依 附 。 節 。

　 　 問 ： 「 仁 與 道 如 何 分 別 ？ 」 曰 ： 「 道 是 統 言 ， 仁 是 一 事 。 如 『 道 路 』 之 『 道 』 ， 千 枝 百 派 ， 皆 有 一 路 去 。 故 中 庸 分 道 德 曰 ， 父 子 、 君 臣 以 下 為 天 下 之 達 道 ， 智 仁 勇 為 天 下 之 達 德 。 君 有 君 之 道 ， 臣 有 臣 之 道 。 德 便 是 箇 行 道 底 。 故 為 君 主 於 仁 ， 為 臣 主 於 敬 。 仁 敬 可 喚 做 德 ， 不 可 喚 做 道 。 」 榦 。 以 下 兼 論 德 。

　 　 「 至 德 、 至 道 」 ： 道 者 ， 人 之 所 共 由 ； 德 者 ， 己 之 所 獨 得 。 「 盛 德 、 至 善 」 ： 盛 德 以 身 之 所 得 而 言 ， 至 善 以 理 之 極 致 而 言 。 誠 、 忠 、 孚 、 信 ： 一 心 之 謂 誠 ， 盡 己 之 謂 忠 ， 存 於 中 之 謂 孚 ， 見 於 事 之 謂 信 。 端 蒙 。

　 　 存 之 於 中 謂 理 ， 得 之 於 心 為 德 ， 發 見 於 行 事 為 百 行 。 節 。

　 　 德 是 得 於 天 者 ， 講 學 而 得 之 ， 得 自 家 本 分 底 物 事 。 節 。

　 　 問 ： 「 汎 觀 天 地 間 ， 『 日 往 月 來 ， 寒 往 暑 來 』 ， 『 四 時 行 ， 百 物 生 』 ， 這 是 道 之 用 流 行 發 見 處 。 即 此 而 總 言 之 ， 其 往 來 生 化 ， 無 一 息 間 斷 處 ， 便 是 道 體 否 ？ 」 曰 ： 「 此 體 、 用 說 得 是 。 但 『 總 』 字 未 當 ， 總 ， 便 成 兼 用 說 了 。 只 就 那 骨 處 便 是 體 。 如 水 之 或 流 ， 或 止 ， 或 激 成 波 浪 ， 是 用 ； 即 這 水 骨 可 流 ， 可 止 ， 可 激 成 波 浪 處 ， 便 是 體 。 如 這 身 是 體 ； 目 視 ， 耳 聽 ， 手 足 運 動 處 ， 便 是 用 。 如 這 手 是 體 ； 指 之 運 動 提 掇 處 便 是 用 。 」 淳 舉 論 語 集 注 曰 ： 「 往 者 過 ， 來 者 續 ， 無 一 息 之 停 ， 乃 道 體 之 本 然 也 。 」 曰 ： 「 即 是 此 意 。 」 淳 。 以 下 論 體 、 用 。

　 　 問 ： 「 前 夜 說 體 、 用 無 定 所 ， 是 隨 處 說 如 此 。 若 合 萬 事 為 一 大 體 、 用 ， 則 如 何 ？ 」 曰 ： 「 體 、 用 也 定 。 見 在 底 便 是 體 ， 後 來 生 底 便 是 用 。 此 身 是 體 ， 動 作 處 便 是 用 。 天 是 體 ， 『 萬 物 資 始 』 處 便 是 用 。 地 是 體 ， 『 萬 物 資 生 』 處 便 是 用 。 就 陽 言 ， 則 陽 是 體 ， 陰 是 用 ； 就 陰 言 ， 則 陰 是 體 ， 陽 是 用 。 」 宇 。

　 　 體 是 這 箇 道 理 ， 用 是 他 用 處 。 如 耳 聽 目 視 ， 自 然 如 此 ， 是 理 也 ； 開 眼 看 物 ， 著 耳 聽 聲 ， 便 是 用 。 江 西 人 說 箇 虛 空 底 體 ， 涉 事 物 便 喚 做 用 。 節 。

　 　 問 ： 「 先 生 昔 曰 ： 『 禮 是 體 。 』 今 乃 曰 ： 『 禮 者 ， 天 理 之 節 文 ， 人 事 之 儀 則 。 』 似 非 體 而 是 用 。 」 曰 ： 「 公 江 西 有 般 鄉 談 ， 才 見 分 段 子 ， 便 說 道 是 用 ， 不 是 體 。 如 說 尺 時 ， 無 寸 底 是 體 ， 有 寸 底 不 是 體 ， 便 是 用 ； 如 秤 ， 無 星 底 是 體 ， 有 星 底 不 是 體 ， 便 是 用 。 且 如 扇 子 有 柄 ， 有 骨 子 ， 用 紙 糊 ， 此 便 是 體 ； 人 搖 之 ， 便 是 用 。 」 楊 至 之 問 體 。 曰 ： 「 合 當 底 是 體 。 」 節 。

　 　 人 只 是 合 當 做 底 便 是 體 ， 人 做 處 便 是 用 ， 譬 如 此 扇 子 ， 有 骨 ， 有 柄 ， 用 紙 糊 ， 此 則 體 也 ； 人 搖 之 ， 則 用 也 。 如 尺 與 秤 相 似 ， 上 有 分 寸 星 銖 ， 則 體 也 ； 將 去 秤 量 物 事 ， 則 用 也 。 方 子 。

　 　 問 ： 「 去 歲 聞 先 生 曰 ： 『 只 是 一 箇 道 理 ， 其 分 不 同 。 』 所 謂 分 者 ， 莫 只 是 理 一 而 其 用 不 同 ？ 如 君 之 仁 ， 臣 之 敬 ， 子 之 孝 ， 父 之 慈 ， 與 國 人 交 之 信 之 類 是 也 。 」 曰 ： 「 其 體 已 略 不 同 。 君 臣 、 父 子 、 國 人 是 體 ； 仁 敬 慈 孝 與 信 是 用 。 」 問 ： 「 體 、 用 皆 異 ？ 」 曰 ： 「 如 這 片 板 ， 只 是 一 箇 道 理 ， 這 一 路 子 恁 地 去 ， 那 一 路 子 恁 地 去 。 如 一 所 屋 ， 只 是 一 箇 道 理 ， 有 廳 ， 有 堂 。 如 草 木 ， 只 是 一 箇 道 理 ， 有 桃 ， 有 李 。 如 這 眾 人 ， 只 是 一 箇 道 理 ， 有 張 三 ， 有 李 四 ； 李 四 不 可 為 張 三 ， 張 三 不 可 為 李 四 。 如 陰 陽 ， 西 銘 言 理 一 分 殊 ， 亦 是 如 此 。 」 又 曰 ： 「 分 得 愈 見 不 同 ， 愈 見 得 理 大 。 」 節 。

　 　 誠 者 ， 實 有 此 理 。 節 。 以 下 論 誠 。

　 　 誠 只 是 實 。 又 云 ： 「 誠 是 理 。 」 一 作 「 只 是 理 」 。 去 偽 。

　 　 誠 ， 實 理 也 ， 亦 誠 愨 也 。 由 漢 以 來 ， 專 以 誠 愨 言 誠 。 至 程 子 乃 以 實 理 言 ， 後 學 皆 棄 誠 愨 之 說 不 觀 。 中 庸 亦 有 言 實 理 為 誠 處 ， 亦 有 言 誠 愨 為 誠 處 。 不 可 只 以 實 為 誠 ， 而 以 誠 愨 為 非 誠 也 。 砥 。

　 　 問 性 、 誠 。 曰 ： 「 性 是 實 ， 誠 是 虛 ； 性 是 理 底 名 ， 誠 是 好 處 底 名 。 性 ， 譬 如 這 扇 子 相 似 ； 誠 ， 譬 則 這 扇 子 做 得 好 。 」 又 曰 ： 「 五 峰 曰 ： 『 誠 者 ， 命 之 道 乎 ！ 中 者 ， 性 之 道 乎 ！ 仁 者 ， 心 之 道 乎 ！ 』 此 語 分 得 輕 重 虛 實 處 卻 好 。 某 以 為 『 道 』 字 不 若 改 做 『 德 』 字 ， 更 親 切 。『
道 』 字 又 較 疏 。 」 植 。

　 　 先 生 問 諸 友 ： 「 『 誠 、 敬 』 二 字 如 何 分 ？ 」 各 舉 程 子 之 說 以 對 。 先 生 曰 ： 「 敬 是 不 放 肆 底 意 思 ， 誠 是 不 欺 妄 底 意 思 。 」 過 。 以 下 誠 敬 。

　 　 誠 只 是 一 箇 實 ， 敬 只 是 一 箇 畏 。 端 蒙 。

　 　 妄 誕 欺 詐 為 不 誠 ， 怠 惰 放 肆 為 不 敬 ， 此 誠 敬 之 別 。 榦 。

　 　 問 誠 、 敬 。 曰 ： 「 須 逐 處 理 會 。 誠 若 是 有 不 欺 意 處 ， 只 做 不 欺 意 會 ； 敬 若 是 有 謹 畏 意 處 ， 只 做 謹 畏 意 會 。 中 庸 說 誠 ， 作 中 庸 看 ； 孟 子 說 誠 處 ， 作 孟 子 看 。 將 來 自 相 發 明 耳 。 」 夔 孫 。

　 　 「 謹 」 字 未 如 敬 ， 敬 又 未 如 誠 。 程 子 曰 ： 「 主 一 之 謂 敬 ， 一 者 之 謂 誠 。 」 敬 尚 是 著 力 。 銖 。 以 下 雜 論 。

　 　 問 誠 、 信 之 別 。 曰 ： 「 誠 是 自 然 底 實 ， 信 是 人 做 底 實 。 故 曰 ：『
誠 者 ， 天 之 道 。 』 這 是 聖 人 之 信 。 若 眾 人 之 信 ， 只 可 喚 做 信 ， 未 可 喚 做 誠 。 誠 是 自 然 無 妄 之 謂 。 如 水 只 是 水 ， 火 只 是 火 ， 仁 徹 底 是 仁 ， 義 徹 底 是 義 。 」 夔 孫 。

　 　 叔 器 問 ： 「 誠 與 信 如 何 分 ？ 」 曰 ： 「 誠 是 箇 自 然 之 實 ， 信 是 箇 人 所 為 之 實 。 中 庸 說 『 誠 者 ， 天 之 道 也 』 ， 便 是 誠 。 若 『 誠 之 者 ， 人 之 道 也 』 ， 便 是 信 。 信 不 足 以 盡 誠 ， 猶 愛 不 足 以 盡 仁 。 上 是 ， 下 不 是 。 」 可 學 。

　 　 誠 者 實 有 之 理 ， 自 然 如 此 。 忠 信 以 人 言 之 ， 須 是 人 體 出 來 方 見 。 端 蒙 。

　 　 「 誠 」 字 以 心 之 全 體 而 言 ， 「 忠 」 字 以 其 應 事 接 物 而 言 ， 此 義 理 之 本 名 也 。 至 曾 子 所 言 「 忠 恕 」 ， 則 是 聖 人 之 事 ， 故 其 忠 與 誠 ， 仁 與 恕 ， 得 通 言 之 。 如 恕 本 以 推 己 及 物 得 名 ， 在 聖 人 ， 則 以 己 及 物 矣 。 端 蒙 。

　 　 問 ： 「 仁 與 誠 何 別 ？ 」 曰 ： 「 仁 自 是 仁 ， 誠 自 是 誠 ， 何 消 合 理 會 ！ 理 會 這 一 件 ， 也 看 到 極 處 ； 理 會 那 一 件 ， 也 看 到 極 處 ， 便 都 自 見 得 。 」 淳 。

　 　 或 問 ： 「 誠 是 體 ， 仁 是 用 否 ？ 」 曰 ： 「 理 一 也 ， 以 其 實 有 ， 故 謂 之 誠 。 以 其 體 言 ， 則 有 仁 義 禮 智 之 實 ； 以 其 用 言 ， 則 有 惻 隱 、 羞 惡 、 恭 敬 、 是 非 之 實 ， 故 曰 ： 『 五 常 百 行 非 誠 ， 非 也 。 』 蓋 無 其 實 矣 ， 又 安 得 有 是 名 乎 ！ 」 植 。

　 　 或 問 ： 「 誠 是 渾 然 不 動 ， 仁 是 此 理 流 出 否 ？ 」 曰 ： 「 自 性 言 之 ， 仁 亦 未 是 流 出 ， 但 其 生 動 之 理 包 得 四 者 。 」

　 　 問 ： 「 一 與 中 ， 與 誠 ， 浩 然 之 氣 ， 為 一 體 事 否 ？ 」 曰 ： 「 一 只 是 不 雜 ， 不 可 將 做 一 事 。 中 與 誠 與 浩 然 之 氣 ， 固 是 一 事 ， 然 其 分 各 別 ： 誠 是 實 有 此 理 ， 中 是 狀 物 之 體 段 ， 浩 然 之 氣 只 是 為 氣 而 言 。 」 去 偽 。

　 　 問 ： 「 仁 、 義 、 禮 、 智 、 誠 、 中 、 庸 ， 不 知 如 何 看 ？ 」 曰 ： 「 仁 義 禮 智 ， 乃 未 發 之 性 ， 所 謂 誠 。 中 庸 ， 皆 已 發 之 理 。 人 之 性 本 實 ， 而 釋 氏 以 性 為 空 也 。 」 煇 。

　 　 在 天 只 是 陰 陽 五 行 ， 在 人 得 之 只 是 剛 柔 五 常 之 德 。 泳 。 以 下 五 常 。

　 　 大 而 天 地 萬 物 ， 小 而 起 居 食 息 ， 皆 太 極 陰 陽 之 理 也 。 又 曰 ： 「 仁 木 ， 義 金 ， 禮 火 ， 智 水 ， 信 土 。 」 祖 道 。

　 　 或 問 ： 「 仁 義 禮 智 ， 性 之 四 德 ， 又 添 『 信 』 字 ， 謂 之 『 五 性 』 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 信 是 誠 實 此 四 者 ， 實 有 是 仁 ， 實 有 是 義 ， 禮 智 皆 然 。 如 五 行 之 有 土 ， 非 土 不 足 以 載 四 者 。 又 如 土 於 四 時 各 寄 王 十 八 日 ， 或 謂 王 於 戊 己 。 然 季 夏 乃 土 之 本 宮 ， 故 尤 王 。 月 令 載 『 中 央 土 』 ， 以 此 。 」 人 傑 。

　 　 問 ： 「 向 蒙 戒 喻 ， 說 仁 意 思 云 ： 『 義 禮 智 信 上 著 不 得 ， 又 須 見 義 禮 智 信 上 少 不 得 ， 方 見 得 仁 統 五 常 之 意 。 』 大 雅 今 以 樹 為 喻 ： 夫 樹 之 根 固 有 生 氣 ， 然 貫 徹 首 尾 ， 豈 可 謂 榦 與 枝 、 花 與 葉 無 生 氣 也 ？ 」 曰 ： 「 固 然 。 只 如 四 時 ： 春 為 仁 ， 有 箇 生 意 ； 在 夏 ， 則 見 其 有 箇 亨 通 意 ； 在 秋 ， 則 見 其 有 箇 誠 實 意 ； 在 冬 ， 則 見 其 有 箇 貞 固 意 。 在 夏 秋 冬 ， 生 意 何 嘗 息 ！ 本 雖 彫 零 ， 生 意 則 常 存 。 大 抵 天 地 間 只 一 理 ， 隨 其 到 處 ， 分 許 多 名 字 出 來 。 四 者 於 五 行 各 有 配 ， 惟 信 配 土 ， 以 見 仁 義 禮 智 實 有 此 理 ， 不 是 虛 說 。 又 如 乾 四 德 ， 元 最 重 ， 其 次 貞 亦 重 ， 以 明 終 始 之 義 。 非 元 則 無 以 生 ， 非 貞 則 無 以 終 ， 非 終 則 無 以 為 始 ， 不 始 則 不 能 成 終 矣 。 如 此 循 環 無 窮 ， 此 所 謂 『 大 明 終 始 』 也 。 」 大 雅 。

　 　 得 此 生 意 以 有 生 ， 然 後 有 禮 智 義 信 。 以 先 後 言 之 ， 則 仁 為 先 ； 以 大 小 言 之 ， 則 仁 為 大 。 閎 祖 。

　 　 問 ： 「 先 生 以 為 一 分 為 二 ， 二 分 為 四 ， 四 分 為 八 ， 又 細 分 將 去 。 程 子 說 ： 『 性 中 只 有 仁 義 禮 智 四 者 而 已 。 』 只 分 到 四 便 住 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 周 先 生 亦 止 分 到 五 行 住 。 若 要 細 分 ， 則 如 易 樣 分 。 」 節 。 以 下 仁 義 禮 智 。

　 　 嘗 言 仁 義 禮 智 ， 而 以 手 指 畫 扇 中 心 ， 曰 ： 「 只 是 一 箇 道 理 ， 分 為 兩 箇 。 」 又 橫 畫 一 畫 ， 曰 ： 「 兩 箇 分 為 四 箇 。 」 又 以 手 指 逐 一 指 所 分 為 四 箇 處 ， 曰 ： 「 一 箇 是 仁 ， 一 箇 是 義 ， 一 箇 是 禮 ， 一 箇 是 智 ， 這 四 箇 便 是 箇 種 子 。 惻 隱 、 羞 惡 、 恭 敬 、 是 非 便 是 種 子 所 生 底 苗 。 」 節 。

　 　 人 只 是 此 仁 義 禮 智 四 種 心 。 如 春 夏 秋 冬 ， 千 頭 萬 緒 ， 只 是 此 四 種 心 發 出 來 。 銖 。

　 　 吉 甫 問 ： 「 仁 義 禮 智 ， 立 名 還 有 意 義 否 ？ 」 曰 ： 「 說 仁 ， 便 有 慈 愛 底 意 思 ； 說 義 ， 便 有 剛 果 底 意 思 。 聲 音 氣 象 ， 自 然 如 此 。 」 直 卿 云 ： 「 六 經 中 專 言 仁 者 ， 包 四 端 也 ； 言 仁 義 而 不 言 禮 智 者 ， 仁 包 禮 ， 義 包 智 。 」 方 子 。 節 同 。 佐 同 。

　 　 仁 與 義 是 柔 軟 底 ， 禮 智 是 堅 實 底 。 仁 義 是 頭 ， 禮 智 是 尾 。 一 似 說 春 秋 冬 夏 相 似 ， 仁 義 一 作 「 禮 」 。 是 陽 底 一 截 ， 禮 智 一 作 「 義 智 」 。 是 陰 底 一 截 。 淵 。 方 子 錄 云 ： 「 仁 義 是 發 出 來 嫩 底 ， 禮 智 是 堅 硬 底 。 」

　 　 問 仁 義 禮 智 體 用 之 別 。 曰 ： 「 自 陰 陽 上 看 下 來 ， 仁 禮 屬 陽 ， 義 智 屬 陰 ； 仁 禮 是 用 ， 義 智 是 體 。 春 夏 是 陽 ， 秋 冬 是 陰 。 只 將 仁 義 說 ， 則 『 春 作 夏 長 』 ， 仁 也 ； 『 秋 斂 冬 藏 』 ， 義 也 。 若 將 仁 義 禮 智 說 ， 則 春 ， 仁 也 ； 夏 ， 禮 也 ； 秋 ， 義 也 ； 冬 ， 智 也 。 仁 禮 是 敷 施 出 來 底 ， 義 是 肅 殺 果 斷 底 ， 智 便 是 收 藏 底 。 如 人 肚 臟 有 許 多 事 ， 如 何 見 得 ！ 其 智 愈 大 ， 其 藏 愈 深 。 正 如 易 中 道 ： 『 立 天 之 道 ， 曰 陰 與 陽 ； 立 地 之 道 ， 曰 柔 與 剛 ； 立 人 之 道 ， 曰 仁 與 義 。 』 解 者 多 以 仁 為 柔 ， 以 義 為 剛 ， 非 也 。 卻 是 以 仁 為 剛 ， 義 為 柔 。 蓋 仁 是 箇 發 出 來 了 ， 便 硬 而 強 ； 義 便 是 收 斂 向 �� 底 ， 外 面 見 之 便 是 柔 。 」 僩 。

　 　 仁 禮 屬 陽 ， 義 智 屬 陰 。 袁 機 仲 卻 說 ： 「 義 是 剛 底 物 ， 合 屬 陽 ； 仁 是 柔 底 物 ， 合 屬 陰 。 」 殊 不 知 舒 暢 發 達 ， 便 是 那 剛 底 意 思 ； 收 斂 藏 縮 ， 便 是 那 陰 底 意 思 。 他 只 念 得 「 於 仁 也 柔 ， 於 義 也 剛 」 兩 句 ， 便 如 此 說 。 殊 不 知 正 不 如 此 。 又 云 ： 「 以 氣 之 呼 吸 言 之 ， 則 呼 為 陽 ， 吸 為 陰 ， 吸 便 是 收 斂 底 意 。 鄉 飲 酒 義 云 ： 『 溫 厚 之 氣 盛 於 東 南 ， 此 天 地 之 仁 氣 也 ； 嚴 凝 之 氣 盛 於 西 北 ， 此 天 地 之 義 氣 也 。 』 」 僩 。

　 　 「 仁 禮 屬 陽 ， 屬 健 ； 義 知 屬 陰 ， 屬 順 。 」 問 ： 「 義 則 截 然 有 定 分 ， 有 收 斂 底 意 思 ， 自 是 屬 陰 順 。 不 知 智 如 何 解 ？ 」 曰 ： 「 智 更 是 截 然 ， 更 是 收 斂 。 如 知 得 是 ， 知 得 非 ， 知 得 便 了 ， 更 無 作 用 ， 不 似 仁 義 禮 三 者 有 作 用 。 智 只 是 知 得 了 ， 便 交 付 惻 隱 、 羞 惡 、 辭 遜 三 者 。 他 那 箇 更 收 斂 得 快 。 」 僩 。

　 　 生 底 意 思 是 仁 ， 殺 底 意 思 是 義 ， 發 見 會 通 是 禮 ， 收 一 作 「 深 」 。 藏 不 測 是 智 。 節 。

　 　 仁 義 禮 智 ， 便 是 元 亨 利 貞 。 若 春 間 不 曾 發 生 ， 得 到 夏 無 緣 得 長 ， 秋 冬 亦 無 可 收 藏 。 泳 。

　 　 問 ： 「 元 亨 利 貞 有 次 第 ， 仁 義 禮 智 因 發 而 感 ， 則 無 次 第 。 」 曰 ： 「 發 時 無 次 第 ， 生 時 有 次 第 。 」 佐 。

　 　 百 行 皆 仁 義 禮 智 中 出 。 節 。

　 　 仁 義 禮 智 ， 性 之 大 目 ， 皆 是 形 而 上 者 ， 豈 可 分 也 ！ 人 傑 。

　 　 問 ： 「 仁 得 之 最 先 ， 蓋 言 仁 具 義 禮 智 。 」 曰 ： 「 先 有 是 生 理 ， 三 者 由 此 推 之 。 」 可 學 。

　 　 仁 ， 渾 淪 言 ， 則 渾 淪 都 是 一 箇 生 意 ， 義 禮 智 都 是 仁 ； 對 言 ， 則 仁 與 義 禮 智 一 般 。 淳 。

　 　 鄭 問 ： 「 仁 是 生 底 意 ， 義 禮 智 則 如 何 ？ 」 曰 ： 「 天 只 是 一 元 之 氣 。 春 生 時 ， 全 見 是 生 ； 到 夏 長 時 ， 也 只 是 這 底 ； 到 秋 來 成 遂 ， 也 只 是 這 底 ； 到 冬 天 藏 斂 ， 也 只 是 這 底 。 仁 義 禮 智 割 做 四 段 ， 一 箇 便 是 一 箇 ； 渾 淪 看 ， 只 是 一 箇 。 」 淳 。

　 　 問 ： 「 仁 是 天 地 之 生 氣 ， 義 禮 智 又 於 其 中 分 別 。 然 其 初 只 是 生 氣 ， 故 為 全 體 。 」 曰 ： 「 然 。 」 問 ： 「 肅 殺 之 氣 ， 亦 只 是 生 氣 ？ 」 曰 ： 「 不 是 二 物 ， 只 是 斂 些 。 春 夏 秋 冬 ， 亦 只 是 一 氣 。 」 可 學 。

　 　 仁 與 智 包 得 ， 義 與 禮 包 不 得 。 方 子 。

　 　 仁 所 以 包 三 者 ， 蓋 義 禮 智 皆 是 流 動 底 物 ， 所 以 皆 從 仁 上 漸 漸 推 出 。 仁 智 、 元 貞 ， 是 終 始 之 事 ， 這 兩 頭 卻 重 。 如 坎 與 震 ， 是 始 萬 物 、 終 萬 物 處 ， 艮 則 是 中 間 接 續 處 。

　 　 味 道 問 ： 「 仁 包 義 禮 智 ， 惻 隱 包 羞 惡 、 辭 遜 、 是 非 ， 元 包 亨 利 貞 ， 春 包 夏 秋 冬 。 以 五 行 言 之 ， 不 知 木 如 何 包 得 火 金 水 ？ 」 曰 ： 「 木 是 生 氣 。 有 生 氣 ， 然 後 物 可 得 而 生 ； 若 無 生 氣 ， 則 火 金 水 皆 無 自 而 能 生 矣 ， 故 木 能 包 此 三 者 。 仁 義 禮 智 ， 性 也 。 性 無 形 影 可 以 摸 索 ， 只 是 有 這 理 耳 。 惟 情 乃 可 得 而 見 ， 惻 隱 、 羞 惡 、 辭 遜 ， 是 非 是 也 。 故 孟 子 言 性 曰 ： 『 乃 若 其 情 ， 則 可 以 為 善 矣 。 』 蓋 性 無 形 影 ， 惟 情 可 見 。 觀 其 發 處 既 善 ， 則 知 其 性 之 本 善 必 矣 。 」 時 舉 。

　 　 問 ： 「 孟 子 說 仁 義 禮 智 ， 義 在 第 二 ； 太 極 圖 以 義 配 利 ， 則 在 第 三 。 」 曰 ： 「 禮 是 陽 ， 故 曰 亨 。 仁 義 禮 智 ， 猶 言 東 西 南 北 ； 元 亨 利 貞 ， 猶 言 東 南 西 北 。 一 箇 是 對 說 ， 一 箇 是 從 一 邊 說 起 。 」 夔 孫 。

　 　 四 端 猶 四 德 。 逐 一 言 之 ， 則 各 自 為 界 限 ； 分 而 言 之 ， 則 仁 義 又 是 一 大 界 限 ， 故 曰 ： 「 仁 ， 人 心 也 ； 義 ， 人 路 也 。 」 如 乾 文 言 既 曰 「 四 德 」 ， 又 曰 ： 「 乾 元 者 ， 始 而 亨 者 也 ； 利 貞 者 ， 性 情 也 。 」 文 蔚 。

　 　 正 淳 言 ： 「 性 之 四 端 ， 迭 為 賓 主 ， 然 仁 智 其 總 統 也 。 『 恭 而 無 禮 則 勞 』 ， 是 以 禮 為 主 也 ； 『 君 子 義 以 為 質 』 ， 是 以 義 為 主 也 。 蓋 四 德 未 嘗 相 離 ， 遇 事 則 迭 見 層 出 ， 要 在 人 默 而 識 之 。 」 曰 ： 「 說 得 是 。 」 大 雅 。

　 　 學 者 疑 問 中 謂 ： 「 就 四 德 言 之 ， 仁 卻 是 動 ， 智 卻 是 靜 。 」 曰 ：「
周 子 太 極 圖 中 是 如 此 說 。 」 又 曰 ： 「 某 前 日 答 一 朋 友 書 云 ： 『 仁 體 剛 而 用 柔 ， 義 體 柔 而 用 剛 。 』 」 人 傑 。

　 　 問 ： 「 仁 義 禮 智 四 者 皆 一 理 。 舉 仁 ， 則 義 禮 智 在 其 中 ； 舉 義 與 禮 ， 則 亦 然 。 如 中 庸 言 ： 『 舜 其 大 智 也 歟 。 』 其 下 乃 云 ， 『 好 問 ， 好 察 邇 言 ， 隱 惡 而 揚 善 』 ， 謂 之 仁 亦 可 ； 『 執 其 兩 端 ， 用 其 中 於 民 』 ， 謂 之 義 亦 可 。 然 統 言 之 ， 只 是 發 明 『 智 』 字 。 故 知 理 只 是 一 理 ， 聖 人 特 於 盛 處 發 明 之 爾 。 」 曰 ： 「 理 固 是 一 貫 。 謂 之 一 理 ， 則 又 不 必 疑 其 多 。 自 一 理 散 為 萬 事 ， 則 燦 然 有 條 而 不 可 亂 ， 逐 事 自 有 一 理 ， 逐 物 自 有 一 名 ， 各 有 攸 當 ， 但 當 觀 當 理 與 不 當 理 耳 。 既 當 理 後 ， 又 何 必 就 上 更 生 疑 ！ 」 大 雅 。

　 　 仁 義 禮 智 ， 才 去 尋 討 他 時 ， 便 動 了 ， 便 不 是 本 來 底 。 又 曰 ： 「 心 之 所 以 會 做 許 多 ， 蓋 具 得 許 多 道 理 。 」 又 曰 ： 「 何 以 見 得 有 此 四 者 ？ 因 其 惻 隱 ， 知 其 有 仁 ； 因 其 羞 惡 ， 知 其 有 義 。 」 又 曰 ： 「 伊 川 榖 種 之 說 最 好 。 」 又 曰 ： 「 冬 飲 湯 ， 是 宜 飲 湯 ； 夏 飲 水 ， 是 宜 飲 水 。 冬 飲 水 ， 夏 飲 湯 ， 便 不 宜 。 人 之 所 以 羞 惡 者 ， 是 觸 著 這 宜 ， 如 兩 箇 物 事 樣 。 觸 著 宜 便 羞 惡 者 ， 是 獨 只 是 一 事 。 」 節 。 末 數 語 疑 有 脫 誤 。

　 　 「 仁 」 字 須 兼 義 禮 智 看 ， 方 看 得 出 。 仁 者 ， 仁 之 本 體 ； 禮 者 ， 仁 之 節 文 ； 義 者 ， 仁 之 斷 制 ； 知 者 ， 仁 之 分 別 。 猶 春 夏 秋 冬 雖 不 同 ， 而 同 出 於 春 ： 春 則 生 意 之 生 也 ， 夏 則 生 意 之 長 也 ， 秋 則 生 意 之 成 ， 冬 則 生 意 之 藏 也 。 自 四 而 兩 ， 兩 而 一 ， 則 統 之 有 宗 ， 會 之 有 元 ， 故 曰 ：「
五 行 一 陰 陽 ， 陰 陽 一 太 極 。 」 又 曰 ： 「 仁 為 四 端 之 首 ， 而 智 則 能 成 始 而 成 終 ； 猶 元 為 四 德 之 長 ， 然 元 不 生 於 元 而 生 於 貞 。 蓋 天 地 之 化 ， 不 翕 聚 則 不 能 發 散 也 。 仁 智 交 際 之 間 ， 乃 萬 化 之 機 軸 。 此 理 循 環 不 窮 ， 吻 合 無 間 ， 故 不 貞 則 無 以 為 元 也 。 」 又 曰 ： 「 貞 而 不 固 ， 則 非 貞 。 貞 ， 如 板 築 之 有 榦 ， 不 貞 則 無 以 為 元 。 」 又 曰 ： 「 文 言 上 四 句 說 天 德 之 自 然 ， 下 四 句 說 人 事 之 當 然 。 元 者 ， 乃 眾 善 之 長 也 ； 亨 者 ， 乃 嘉 之 會 也 。 嘉 會 ， 猶 言 一 齊 好 也 。 會 ， 猶 齊 也 ， 言 萬 物 至 此 通 暢 茂 盛 ， 一 齊 皆 好 也 。 利 者 ， 義 之 和 處 也 ； 貞 者 ， 乃 事 之 楨 榦 也 。 『 體 仁 足 以 長 人 』 ， 以 仁 為 體 ， 而 溫 厚 慈 愛 之 理 由 此 發 出 也 。 體 ， 猶 所 謂 『 公 而 以 人 體 之 』 之 『 體 』 。 嘉 會 者 ， 嘉 其 所 會 也 。 一 一 以 禮 文 節 之 ， 使 之 無 不 中 節 ， 乃 嘉 其 所 會 也 。 『 利 物 足 以 和 義 』 ， 義 者 ， 事 之 宜 也 ； 利 物 ， 則 合 乎 事 之 宜 矣 。 此 句 乃 翻 轉 ， 『 義 』 字 愈 明 白 ， 不 利 物 則 非 義 矣 。 貞 固 以 貞 為 骨 子 ， 則 堅 定 不 可 移 易 。 」 銖 。

　 　 問 仁 。 曰 ： 「 將 仁 義 禮 智 四 字 求 。 」 又 問 ： 「 仁 是 統 體 底 否 ？ 」 曰 ： 「 且 理 會 義 禮 智 令 分 明 ， 其 空 闕 一 處 便 是 仁 。 」 又 曰 ： 「 看 公 時 一 般 氣 象 如 何 ， 私 時 一 般 氣 象 如 何 。 」 德 明 。

　 　 蜚 卿 問 ： 「 仁 恐 是 生 生 不 已 之 意 。 人 唯 為 私 意 所 汨 ， 故 生 意 不 得 流 行 。 克 去 己 私 ， 則 全 體 大 用 ， 無 時 不 流 行 矣 。 」 曰 ： 「 此 是 眾 人 公 共 說 底 ， 畢 竟 緊 要 處 不 知 如 何 。 今 要 見 『 仁 』 字 意 思 ， 須 將 仁 義 禮 智 四 者 共 看 ， 便 見 『 仁 』 字 分 明 。 如 何 是 義 ， 如 何 是 禮 ， 如 何 是 智 ， 如 何 是 仁 ， 便 『 仁 』 字 自 分 明 。 若 只 看 『 仁 』 字 ， 越 看 越 不 出 。 」 曰 ： 「 『 仁 』 字 恐 只 是 生 意 ， 故 其 發 而 為 惻 隱 ， 為 羞 惡 ， 為 辭 遜 ， 為 是 非 。 」 曰 ： 「 且 只 得 就 『 惻 隱 』 字 上 看 。 」 道 夫 問 ： 「 先 生 嘗 說 『 仁 』 字 就 初 處 看 ， 只 是 乍 見 孺 子 入 井 ， 而 怵 惕 惻 隱 之 心 蓋 有 不 期 然 而 然 ， 便 是 初 處 否 ？ 」 曰 ： 「 恁 地 靠 著 他 不 得 。 大 抵 人 之 德 性 上 ， 自 有 此 四 者 意 思 ： 仁 ， 便 是 箇 溫 和 底 意 思 ； 義 ， 便 是 慘 烈 剛 斷 底 意 思 ； 禮 ， 便 是 宣 著 發 揮 底 意 思 ； 智 ， 便 是 箇 收 斂 無 痕 跡 底 意 思 。 性 中 有 此 四 者 ， 聖 門 卻 只 以 求 仁 為 急 者 ， 緣 仁 卻 是 四 者 之 先 。 若 常 存 得 溫 厚 底 意 思 在 這 �� ， 到 宣 著 發 揮 時 ， 便 自 然 會 宣 著 發 揮 ； 到 剛 斷 時 ， 便 自 然 會 剛 斷 ； 到 收 斂 時 ， 便 自 然 會 收 斂 。 若 將 別 箇 做 主 ， 便 都 對 副 不 著 了 。 此 仁 之 所 以 包 四 者 也 。 」 問 ： 「 仁 即 性 ， 則 『 性 』 字 可 以 言 仁 否 ？ 」 曰 ： 「 性 是 統 言 。 性 如 人 身 ， 仁 是 左 手 ， 禮 是 右 手 ， 義 是 左 腳 ， 智 是 右 腳 。 」 蜚 卿 問 ： 「 仁 包 得 四 者 ， 謂 手 能 包 四 支 可 乎 ？ 」 曰 ： 「 且 是 譬 喻 如 此 。 手 固 不 能 包 四 支 ， 然 人 言 手 足 ， 亦 須 先 手 而 後 足 ； 言 左 右 ， 亦 須 先 左 而 後 右 。 」 直 卿 問 ： 「 此 恐 如 五 行 之 木 ， 若 不 是 先 有 箇 木 ， 便 亦 自 生 下 面 四 箇 不 得 。 」 曰 ： 「 若 無 木 便 無 火 ， 無 火 便 無 土 ， 無 土 便 無 金 ， 無 金 便 無 水 。 」 道 夫 問 ： 「 向 聞 先 生 語 學 者 ： 『 五 行 不 是 相 生 ， 合 下 有 時 都 有 。 』 如 何 ？ 」 曰 ： 「 此 難 說 ， 若 會 得 底 ， 便 自 然 不 相 悖 ， 喚 做 一 齊 有 也 得 ， 喚 做 相 生 也 得 。 便 雖 不 是 相 生 ， 他 氣 亦 自 相 灌 注 。 如 人 五 臟 ， 固 不 曾 有 先 後 ， 但 其 灌 注 時 ， 自 有 次 序 。 」 久 之 ， 又 曰 ： 「 『 仁 』 字 如 人 釀 酒 ： 酒 方 微 發 時 ， 帶 些 溫 氣 ， 便 是 仁 ； 到 發 到 極 熱 時 ， 便 是 禮 ； 到 得 熟 時 ， 便 是 義 ； 到 得 成 酒 後 ， 卻 只 與 水 一 般 ， 便 是 智 。 又 如 一 日 之 間 ， 早 間 天 氣 清 明 ， 便 是 仁 ； 午 間 極 熱 時 ， 便 是 禮 ； 晚 下 漸 敘 ， 便 是 義 ； 到 夜 半 全 然 收 斂 ， 無 些 形 跡 時 ， 便 是 智 。 只 如 此 看 ， 甚 分 明 。 」 道 夫 。

　 　 「 今 日 要 識 得 仁 之 意 思 是 如 何 。 聖 賢 說 仁 處 最 多 ， 那 邊 如 彼 說 ， 這 邊 如 此 說 ， 文 義 各 不 同 。 看 得 箇 意 思 定 了 ， 將 聖 賢 星 散 說 體 看 ， 處 處 皆 是 這 意 思 ， 初 不 相 背 ， 始 得 。 集 注 說 ： 『 愛 之 理 ， 心 之 德 。 』 愛 是 惻 隱 ， 惻 隱 是 情 ， 其 理 則 謂 之 仁 。 心 之 德 ， 德 又 只 是 愛 。 謂 之 心 之 德 ， 卻 是 愛 之 本 柄 。 人 之 所 以 為 人 ， 其 理 則 天 地 之 理 ， 其 氣 則 天 地 之 氣 。 理 無 跡 ， 不 可 見 ， 故 於 氣 觀 之 。 要 識 仁 之 意 思 ， 是 一 箇 渾 然 溫 和 之 氣 ， 其 氣 則 天 地 陽 春 之 氣 ， 其 理 則 天 地 生 物 之 心 。 今 只 就 人 身 己 上 看 有 這 意 思 是 如 何 。 纔 有 這 意 思 ， 便 自 恁 地 好 ， 便 不 恁 地 乾 燥 。 將 此 意 看 聖 賢 許 多 說 仁 處 ， 都 只 是 這 意 。 告 顏 子 以 『 克 己 復 禮 』 ， 克 去 己 私 以 復 於 禮 ， 自 然 都 是 這 意 思 。 這 不 是 待 人 旋 安 排 ， 自 是 合 下 都 有 這 箇 渾 全 流 行 物 事 。 此 意 思 纔 無 私 意 間 隔 ， 便 自 見 得 人 與 己 一 ， 物 與 己 一 ， 公 道 自 流 行 。 須 是 如 此 看 。 孔 門 弟 子 所 問 ， 都 只 是 問 做 工 夫 。 若 是 仁 之 體 段 意 思 ， 也 各 各 自 理 會 得 了 。 今 卻 是 這 箇 未 曾 理 會 得 ， 如 何 說 要 做 工 夫 ！ 且 如 程 先 生 云 ： 『 偏 言 則 一 事 ， 專 言 則 包 四 者 。 』 上 云 ： 『 四 德 之 元 ， 猶 五 常 之 仁 。 』 恰 似 有 一 箇 小 小 底 仁 ， 有 一 箇 大 大 底 仁 。 『 偏 言 則 一 事 』 ， 是 小 小 底 仁 ， 只 做 得 仁 之 一 事 ； 『 專 言 則 包 四 者 』 ， 是 大 大 底 仁 ， 又 是 包 得 禮 義 智 底 。 若 如 此 說 ， 是 有 兩 樣 仁 。 不 知 仁 只 是 一 箇 ， 雖 是 偏 言 ， 那 許 多 道 理 也 都 在 �� 面 ； 雖 是 專 言 ， 那 許 多 道 理 也 都 在 �� 面 。 」 致 道 云 ： 「 如 春 是 生 物 之 時 ， 已 包 得 夏 長 、 秋 成 、 冬 藏 意 思 在 。 」 曰 ： 「 春 是 生 物 之 時 ， 到 夏 秋 冬 ， 也 只 是 這 氣 流 注 去 。 但 春 則 是 方 始 生 榮 意 思 ， 到 夏 便 是 結 �� 定 了 ， 是 這 生 意 到 後 只 漸 老 了 。 」 賀 孫 曰 ： 「 如 溫 和 之 氣 ， 固 是 見 得 仁 。 若 就 包 四 者 意 思 看 ， 便 自 然 有 節 文 ， 自 然 得 宜 ， 自 然 明 辨 。 」 曰 ： 「 然 。 」 賀 孫 。

　 　 或 問 論 語 言 仁 處 。 曰 ： 「 理 難 見 ， 氣 易 見 。 但 就 氣 上 看 便 見 ， 如 看 元 亨 利 貞 是 也 。 元 亨 利 貞 也 難 看 ， 且 看 春 夏 秋 冬 。 春 時 盡 是 溫 厚 之 氣 ， 仁 便 是 這 般 氣 象 。 夏 秋 冬 雖 不 同 ， 皆 是 陽 春 生 育 之 氣 行 乎 其 中 。 故 『 偏 言 則 一 事 ， 專 言 則 包 四 者 』 。 如 知 福 州 是 這 箇 人 ， 此 偏 言 也 ； 及 專 言 之 ， 為 九 州 安 撫 ， 亦 是 這 一 箇 人 ， 不 是 兩 人 也 。 故 明 道 謂 ：『
義 禮 智 ， 皆 仁 也 。 若 見 得 此 理 ， 則 聖 人 言 仁 處 ， 或 就 人 上 說 ， 或 就 事 上 說 ， 皆 是 這 一 箇 道 理 。 』 正 叔 云 ： 『 滿 腔 子 是 惻 隱 之 心 。 』 」 曰 ： 「 仁 便 是 惻 隱 之 母 。 」 又 曰 ： 「 若 曉 得 此 理 ， 便 見 得 『 克 己 復 禮 』 ， 私 欲 盡 去 ， 便 純 是 溫 和 沖 粹 之 氣 ， 乃 天 地 生 物 之 心 。 其 餘 人 所 以 未 仁 者 ， 只 是 心 中 未 有 此 氣 象 。 論 語 但 云 求 仁 之 方 者 ， 是 其 門 人 必 嘗 理 會 得 此 一 箇 道 理 。 今 但 問 其 求 仁 之 方 ， 故 夫 子 隨 其 人 而 告 之 。 」 趙 致 道 云 ： 「 李 先 生 云 ： 『 仁 是 天 理 之 統 體 。 』 」 先 生 曰 ： 「 是 。 」 南 升 。 疑 與 上 條 同 聞 。

　 　 「 仁 有 兩 般 ： 有 作 為 底 ， 有 自 然 底 。 看 來 人 之 生 便 自 然 如 此 ， 不 待 作 為 。 如 說 父 子 欲 其 親 ， 君 臣 欲 其 義 ， 是 他 自 會 如 此 ， 不 待 欲 也 。 父 子 自 會 親 ， 君 臣 自 會 義 ， 既 自 會 恁 地 ， 便 活 潑 潑 地 ， 便 是 仁 。 」 因 舉 手 中 扇 云 ： 「 只 如 搖 扇 ， 熱 時 人 自 會 恁 地 搖 ， 不 是 欲 他 搖 。 孟 子 說 『 乍 見 孺 子 入 井 時 ， 皆 有 怵 惕 惻 隱 之 心 』 ， 最 親 切 。 人 心 自 是 會 如 此 ， 不 是 內 交 、 要 譽 ， 方 如 此 。 大 凡 人 心 中 皆 有 仁 義 禮 智 ， 然 元 只 是 一 物 ， 發 用 出 來 ， 自 然 成 四 派 。 如 破 梨 相 似 ， 破 開 成 四 片 。 如 東 對 著 西 ， 便 有 南 北 相 對 ； 仁 對 著 義 ， 便 有 禮 智 相 對 。 以 一 歲 言 之 ， 便 有 寒 暑 ； 以 氣 言 之 ， 便 有 春 夏 秋 冬 ； 以 五 行 言 之 ， 便 有 金 木 水 火 土 。 且 如 陰 陽 之 間 ， 儘 有 次 第 。 大 寒 後 ， 不 成 便 熱 ， 須 是 且 做 箇 春 溫 ， 漸 次 到 熱 田 地 。 大 熱 後 ， 不 成 便 寒 ， 須 是 且 做 箇 秋 敘 ， 漸 次 到 寒 田 地 。 所 以 仁 義 禮 智 自 成 四 派 ， 各 有 界 限 。 仁 流 行 到 那 田 地 時 ， 義 處 便 成 義 ， 禮 、 智 處 便 成 禮 、 智 。 且 如 萬 物 收 藏 ， 何 嘗 休 了 ， 都 有 生 意 在 �� 面 。 如 穀 種 、 桃 仁 、 杏 仁 之 類 ， 種 著 便 生 ， 不 是 死 物 ， 所 以 名 之 曰 『 仁 』 ， 見 得 都 是 生 意 。 如 春 之 生 物 ， 夏 是 生 物 之 盛 ， 秋 是 生 意 漸 漸 收 斂 ， 冬 是 生 意 收 藏 。 」 又 曰 ： 「 春 夏 是 行 進 去 ， 秋 冬 是 退 後 去 。 正 如 人 呵 氣 ， 呵 出 時 便 熱 ， 吸 入 時 便 冷 。 」 明 作 。

　 　 百 行 萬 善 ， 固 是 都 合 著 力 ， 然 如 何 件 件 去 理 會 得 ！ 百 行 萬 善 摠 於 五 常 ， 五 常 又 摠 於 仁 ， 所 以 孔 孟 只 教 人 求 仁 。 求 仁 只 是 「 主 敬 」 ，「
求 放 心 」 ， 若 能 如 此 ， 道 理 便 在 這 �� 。 方 子 。 拱 壽 同 。

　 　 學 者 須 是 求 仁 。 所 謂 求 仁 者 ， 不 放 此 心 。 聖 人 亦 只 教 人 求 仁 。 蓋 仁 義 禮 智 四 者 ， 仁 足 以 包 之 。 若 是 存 得 仁 ， 自 然 頭 頭 做 著 ， 不 用 逐 事 安 排 。 故 曰 ： 「 苟 志 於 仁 矣 ， 無 惡 也 。 」 今 看 大 學 ， 亦 要 識 此 意 ， 所 謂 「 顧 諟 天 之 明 命 」 ， 「 無 他 ， 求 其 放 心 而 已 」 。 方 子 。 拱 壽 同 。

　 　 問 求 仁 。 曰 ： 「 看 來 『 仁 』 字 只 是 箇 渾 淪 底 道 理 。 如 大 學 致 知 、 格 物 ， 所 以 求 仁 也 ； 中 庸 博 學 、 審 問 、 慎 思 、 明 辨 、 力 行 ， 亦 所 以 求 仁 也 。 」 又 問 ： 「 諸 先 生 皆 令 人 去 認 仁 ， 必 要 人 體 認 得 這 仁 是 甚 物 事 。 」 曰 ： 「 而 今 別 把 仁 做 一 物 事 認 ， 也 不 得 ； 羇 說 鶻 突 了 ， 亦 不 得 。 」 燾 。

　 　 或 問 ： 「 存 得 此 心 ， 便 是 仁 。 」 曰 ： 「 且 要 存 得 此 心 ， 不 為 私 欲 所 勝 ， 遇 事 每 每 著 精 神 照 管 ， 不 可 隨 物 流 去 ， 須 要 緊 緊 守 著 。 若 常 存 得 此 心 ， 應 事 接 物 ， 雖 不 中 不 遠 。 思 慮 紛 擾 於 中 ， 都 是 不 能 存 此 心 。 此 心 不 存 ， 合 視 處 也 不 知 視 ， 合 聽 處 也 不 知 聽 。 」 或 問 ： 「 莫 在 於 敬 否 ？ 」 曰 ： 「 敬 非 別 是 一 事 ， 常 喚 醒 此 心 便 是 。 人 每 日 只 鶻 鶻 突 突 過 了 ， 心 都 不 曾 收 拾 得 在 �� 面 。 」 又 曰 ： 「 仁 雖 似 有 剛 直 意 ， 畢 竟 本 是 箇 溫 和 之 物 。 但 出 來 發 用 時 有 許 多 般 ， 須 得 是 非 、 辭 遜 、 斷 制 三 者 ， 方 成 仁 之 事 。 及 至 事 定 ， 三 者 各 退 ， 仁 仍 舊 溫 和 ， 緣 是 他 本 性 如 此 。 人 但 見 有 是 非 、 節 文 、 斷 制 ， 卻 謂 都 是 仁 之 本 意 ， 則 非 也 。 春 本 溫 和 ， 故 能 生 物 ， 所 以 說 仁 為 春 。 」 明 作 。

　 　 或 曰 ： 「 存 得 此 心 ， 即 便 是 仁 。 」 曰 ： 「 此 句 甚 好 。 但 下 面 說『
合 於 心 者 為 之 ， 不 合 於 心 者 勿 為 』 ， 卻 又 從 義 上 去 了 ， 不 干 仁 事 。 今 且 只 以 孟 子 『 仁 ， 人 心 也 ； 義 ， 人 路 也 』 ， 便 見 得 仁 義 之 別 。 蓋 仁 是 此 心 之 德 ； 才 存 得 此 心 ， 即 無 不 仁 。 如 說 『 克 己 復 禮 』 ， 亦 只 是 要 得 私 欲 去 後 ， 此 心 常 存 耳 ， 未 說 到 行 處 也 。 纔 說 合 於 心 者 行 之 ， 便 侵 過 義 人 路 底 界 分 矣 。 然 義 之 所 以 能 行 ， 卻 是 仁 之 用 處 。 學 者 須 是 此 心 常 存 ， 方 能 審 度 事 理 ， 而 行 其 所 當 行 也 。 此 孔 門 之 學 所 以 必 以 求 仁 為 先 。 蓋 此 是 萬 理 之 原 ， 萬 事 之 本 ， 且 要 先 識 認 得 ， 先 存 養 得 ， 方 有 下 手 立 腳 處 耳 。 」

　 　 夫 仁 ， 亦 在 乎 熟 之 而 已 矣 ！ 文 蔚 。

　 　 耳 之 德 聰 ， 目 之 德 明 ， 心 之 德 仁 ， 且 將 這 意 去 思 量 體 認 。 ○ 將 愛 之 理 在 自 家 心 上 自 體 認 思 量 ， 便 見 得 仁 。 ○ 仁 是 箇 溫 和 柔 軟 底 物 事 。 老 子 說 ： 「 柔 弱 者 ， 生 之 徒 ； 堅 強 者 ， 死 之 徒 。 」 見 得 自 是 。 看 石 頭 上 如 何 種 物 事 出 ！ 「 藹 乎 若 春 陽 之 溫 ， 汎 乎 若 醴 酒 之 醇 。 」 此 是 形 容 仁 底 意 思 。 ○ 當 來 得 於 天 者 只 是 箇 仁 ， 所 以 為 心 之 全 體 。 卻 自 仁 中 分 四 界 子 ： 一 界 子 上 是 仁 之 仁 ， 一 界 子 是 仁 之 義 ， 一 界 子 是 仁 之 禮 ， 一 界 子 是 仁 之 智 。 一 箇 物 事 ， 四 腳 撐 在 �� 面 ， 唯 仁 兼 統 之 。 心 �� 只 有 此 四 物 ， 萬 物 萬 事 皆 自 此 出 。 ○ 天 之 春 夏 秋 冬 最 分 曉 ： 春 生 ， 夏 長 ， 秋 收 ， 冬 藏 。 雖 分 四 時 ， 然 生 意 未 嘗 不 貫 ； 縱 雪 霜 之 慘 ， 亦 是 生 意 。 ○ 以 「 生 」 字 說 仁 ， 生 自 是 上 一 節 事 。 當 來 天 地 生 我 底 意 ， 我 而 今 須 要 自 體 認 得 。 ○ 試 自 看 一 箇 物 堅 硬 如 頑 石 ， 成 甚 物 事 ！ 此 便 是 不 仁 。 ○ 試 自 看 溫 和 柔 軟 時 如 何 ， 此 所 以 「 孝 悌 為 仁 之 本 」 。 若 如 頑 石 ， 更 下 種 不 得 。 俗 說 「 硬 心 腸 」 ， 可 以 見 。 硬 心 腸 ， 如 何 可 以 與 他 說 話 ！ ○ 惻 隱 、 羞 惡 、 辭 遜 、 是 非 ， 都 是 兩 意 ： 惻 是 初 頭 子 ， 隱 是 痛 ； 羞 是 羞 己 之 惡 ， 惡 是 惡 人 之 惡 ； 辭 在 我 ， 遜 在 彼 ； 是 、 非 自 分 明 。 ○ 才 仁 ， 便 生 出 禮 ， 所 以 仁 配 春 ， 禮 配 夏 ； 義 是 裁 制 ， 到 得 智 便 了 ， 所 以 配 秋 ， 配 冬 。 ○ 既 認 得 仁 如 此 分 明 ， 到 得 做 工 夫 ， 須 是 「 克 己 復 禮 」 ；「
出 門 如 見 大 賓 ， 使 民 如 承 大 祭 ； 己 所 不 欲 ， 勿 施 於 人 」 ， 方 是 做 工 夫 處 。 先 生 令 思 「 仁 」 字 。 至 第 三 夜 ， 方 說 前 三 條 。 以 後 八 條 ， 又 連 三 四 夜 所 說 。 今 依 次 第 ， 不 敢 移 動 。 泳 。

　 　 仁 兼 義 言 者 ， 是 言 體 ； 專 言 仁 者 ， 是 兼 體 用 而 言 。 節 。

　 　 孔 子 說 仁 ， 多 說 體 ； 孟 子 說 仁 ， 多 說 用 。 如 「 克 己 復 禮 」 ， 「 惻 隱 之 心 」 之 類 。 閎 祖 。 節 同 。

　 　 直 卿 云 ： 「 聖 賢 言 仁 ， 有 專 指 體 而 言 者 ， 有 包 體 、 用 而 言 者 。 」 先 生 曰 ： 「 仁 對 義 、 禮 、 智 言 之 ， 則 為 體 ； 專 言 之 ， 則 兼 體 、 用 。 此 等 處 ， 須 人 自 看 ， 如 何 一 一 說 得 。 日 日 將 來 看 ， 久 後 須 會 見 得 。 」 佐 。

　 　 周 明 作 問 仁 。 曰 ： 「 聖 賢 說 話 ， 有 說 自 然 道 理 處 ， 如 『 仁 ， 人 心 』 是 也 ； 有 說 做 工 夫 處 ， 如 『 克 己 復 禮 』 是 也 。 」 雉 。

　 　 前 輩 教 人 求 仁 ， 只 說 是 淵 深 溫 粹 ， 義 理 飽 足 。 榦 。

　 　 仁 在 事 。 若 不 於 事 上 看 ， 如 何 見 仁 。 方 。

　 　 做 一 方 便 事 ， 也 是 仁 ； 不 殺 一 虫 ， 也 是 仁 ； 『 三 月 不 違 』 ， 也 是 仁 。 節 。

　 　 「 仁 則 固 一 ， 一 所 以 為 仁 。 」 言 所 以 一 者 是 仁 也 。 方 。

　 　 熟 底 是 仁 ， 生 底 是 恕 ； 自 然 底 是 仁 ， 勉 強 底 是 恕 ； 無 計 較 、 無 睹 當 底 是 仁 ， 有 計 較 、 有 睹 當 底 是 恕 。 道 夫 。

　 　 公 在 前 ， 恕 在 後 ， 中 間 是 仁 。 公 了 方 能 仁 ， 私 便 不 能 仁 。 可 學 。

　 　 仁 是 愛 底 道 理 ， 公 是 仁 底 道 理 。 故 公 則 仁 ， 仁 則 愛 。 端 蒙 。

　 　 公 是 仁 之 方 法 ， 人 身 是 仁 之 材 料 。 銖 。

　 　 公 卻 是 仁 發 處 。 無 公 ， 則 仁 行 不 得 。 可 學 。

　 　 仁 ， 將 「 公 」 字 體 之 。 及 乎 脫 落 了 「 公 」 字 ， 其 活 底 是 仁 。 季 通 語 。 方 。

　 　 或 問 仁 與 公 之 別 。 曰 ： 「 仁 在 內 ， 公 在 外 。 」 又 曰 ： 「 惟 仁 ， 然 後 能 公 。 」 又 曰 ： 「 仁 是 本 有 之 理 ， 公 是 克 己 工 夫 極 至 處 。 故 惟 仁 然 後 能 公 ， 理 甚 分 明 。 故 程 子 曰 ： 『 公 而 以 人 體 之 。 』 則 是 克 盡 己 私 之 後 ， 只 就 自 身 上 看 ， 便 見 得 仁 也 。 」

　 　 公 不 可 謂 之 仁 ， 但 公 而 無 私 便 是 仁 。 敬 不 可 謂 之 中 ， 但 敬 而 無 失 便 是 中 。 道 夫 。

　 　 無 私 以 閒 之 則 公 ， 公 則 仁 。 譬 如 水 ， 若 一 些 子 礙 ， 便 成 兩 截 ， 須 是 打 併 了 障 塞 ， 便 滔 滔 地 去 。 從 周 。 拱 壽 同 。

　 　 做 到 私 欲 淨 盡 ， 天 理 流 行 ， 便 是 仁 。 道 夫 。

　 　 余 正 叔 嘗 於 先 生 前 論 仁 ， 曰 ： 「 仁 是 體 道 之 全 。 」 曰 ： 「 只 是 一 箇 渾 然 天 理 。 」 文 蔚 。

　 　 王 景 仁 問 仁 。 曰 ： 「 無 以 為 也 。 須 是 試 去 屏 疊 了 私 欲 ， 然 後 子 細 體 驗 本 心 之 德 是 甚 氣 象 ， 無 徒 講 其 文 義 而 已 也 。 」 壯 祖 。

　 　 周 明 作 謂 ： 「 私 欲 去 則 為 仁 。 」 曰 ： 「 謂 私 欲 去 後 ， 仁 之 體 見 ， 則 可 ； 謂 私 欲 去 後 便 為 仁 ， 則 不 可 。 譬 如 日 月 之 光 ， 雲 霧 蔽 之 ， 固 是 不 見 。 若 謂 雲 霧 去 ， 則 便 指 為 日 月 ， 亦 不 可 。 如 水 亦 然 。 沙 石 雜 之 ， 固 非 水 之 本 然 。 然 沙 石 去 後 ， 自 有 所 謂 水 者 ， 不 可 便 謂 無 沙 無 石 為 水 也 。 」 雉 。

　 　 余 正 叔 謂 ： 「 無 私 欲 是 仁 。 」 曰 ： 「 謂 之 無 私 欲 然 後 仁 ， 則 可 ； 謂 無 私 便 是 仁 ， 則 不 可 。 蓋 惟 無 私 欲 而 後 仁 始 見 ， 如 無 所 壅 底 而 後 水 方 行 。 」 方 叔 曰 ： 「 與 天 地 萬 物 為 一 體 是 仁 。 」 曰 ： 「 無 私 ， 是 仁 之 前 事 ； 與 天 地 萬 物 為 一 體 ， 是 仁 之 後 事 。 惟 無 私 ， 然 後 仁 ； 惟 仁 ， 然 後 與 天 地 萬 物 為 一 體 。 要 在 二 者 之 間 識 得 畢 竟 仁 是 甚 模 樣 。 欲 曉 得 仁 名 義 ， 須 并 『 義 、 禮 、 智 』 三 字 看 。 欲 真 箇 見 得 仁 底 模 樣 ， 須 是 從『
克 己 復 禮 』 做 工 夫 去 。 今 人 說 仁 ， 如 糖 ， 皆 道 是 甜 ； 不 曾 喫 著 ， 不 知 甜 是 甚 滋 味 。 聖 人 都 不 說 破 ， 在 學 者 以 身 體 之 而 已 矣 。 」 閎 祖 。

　 　 或 問 ： 「 仁 當 何 訓 ？ 」 曰 ： 「 不 必 須 用 一 字 訓 ， 但 要 曉 得 大 意 通 透 。 」

　 　 「 仁 」 字 說 得 廣 處 ， 是 全 體 。 惻 隱 、 慈 愛 底 ， 是 說 他 本 相 。 高 。

　 　 仁 是 根 ， 惻 隱 是 萌 芽 。 親 親 、 仁 民 、 愛 物 ， 便 是 推 廣 到 枝 葉 處 。 夔 孫 。

　 　 仁 固 有 知 覺 ； 喚 知 覺 做 仁 ， 卻 不 得 。 閎 祖 。

　 　 以 名 義 言 之 ， 仁 自 是 愛 之 體 ， 覺 自 是 智 之 用 ， 本 不 相 同 。 但 仁 包 四 德 。 苟 仁 矣 ， 安 有 不 覺 者 乎 ！ 道 夫 。

　 　 問 ： 「 以 愛 名 仁 ， 是 仁 之 跡 ； 以 覺 言 仁 ， 是 仁 之 端 。 程 子 曰 ：『
仁 道 難 名 ， 惟 公 近 之 ， 不 可 便 以 公 為 仁 。 』 畢 竟 仁 之 全 體 如 何 識 認 ？ 『 克 己 復 禮 ， 天 下 歸 仁 』 ， 孟 子 所 謂 『 萬 物 皆 備 於 我 』 ， 是 仁 之 體 否 ？ 」 先 生 曰 ： 「 覺 ， 決 不 可 以 言 仁 ， 雖 足 以 知 仁 ， 自 屬 智 了 。 愛 分 明 是 仁 之 跡 。 」 浩 曰 ： 「 惻 隱 是 仁 情 之 動 處 。 要 識 仁 ， 須 是 兼 義 、 禮 、 智 看 。 有 箇 宜 底 意 思 是 義 ， 有 箇 讓 底 意 思 是 禮 ， 有 箇 別 白 底 意 思 是 智 ， 有 箇 愛 底 意 思 是 仁 。 仁 是 天 理 ， 公 是 天 理 。 故 伊 川 謂 ： 『 惟 公 近 之 。 』 又 恐 人 滯 著 ， 隨 即 曰 ： 『 不 可 便 以 公 為 仁 。 』 『 萬 物 皆 備 』 固 是 仁 ， 然 仁 之 得 名 卻 不 然 。 」 「 浩 曰 」 二 字 可 疑 。 浩 。

　 　 問 ： 「 先 生 答 湖 湘 學 者 書 ， 以 『 愛 』 字 言 仁 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 緣 上 蔡 說 得 『 覺 』 字 太 重 ， 便 相 似 說 禪 。 」 問 ： 「 龜 山 卻 推 『 惻 隱 』 二 字 。 」 曰 ： 「 龜 山 言 『 萬 物 與 我 為 一 』 云 云 ， 說 亦 太 寬 。 」 問 ： 「 此 還 是 仁 之 體 否 ？ 」 曰 ： 「 此 不 是 仁 之 體 ， 卻 是 仁 之 量 。 仁 者 固 能 覺 ， 謂 覺 為 仁 ， 不 可 ； 仁 者 固 能 與 萬 物 為 一 ， 謂 萬 物 為 一 為 仁 ， 亦 不 可 。 譬 如 說 屋 ， 不 論 屋 是 木 做 柱 ， 竹 做 壁 ， 卻 只 說 屋 如 此 大 ， 容 得 許 多 物 。 如 萬 物 為 一 ， 只 是 說 得 仁 之 量 。 」 因 舉 禪 語 是 說 得 量 邊 事 云 云 。 德 明 。

　 　 問 ： 「 程 門 以 知 覺 言 仁 ， 克 齋 記 乃 不 取 ， 何 也 ？ 」 曰 ： 「 仁 離 愛 不 得 。 上 蔡 諸 公 不 把 愛 做 仁 ， 他 見 伊 川 言 ： 『 博 愛 非 仁 也 ， 仁 是 性 ， 愛 是 情 。 』 伊 川 也 不 是 道 愛 不 是 仁 。 若 當 初 有 人 會 問 ， 必 說 道 『 愛 是 仁 之 情 ， 仁 是 愛 之 性 』 ， 如 此 方 分 曉 。 惜 門 人 只 領 那 意 ， 便 專 以 知 覺 言 之 ， 於 愛 之 說 ， 若 將 浼 焉 ， 遂 蹉 過 仁 地 位 去 說 ， 將 仁 更 無 安 頓 處 。 『 見 孺 子 匍 匐 將 入 井 ， 皆 有 怵 惕 惻 隱 之 心 』 ， 這 處 見 得 親 切 。 聖 賢 言 仁 ， 皆 從 這 處 說 。 」 又 問 ： 「 知 覺 亦 有 生 意 。 」 曰 ： 「 固 是 。 將 知 覺 說 來 冷 了 。 覺 在 知 上 卻 多 ， 只 些 小 搭 在 仁 邊 。 仁 是 和 底 意 。 然 添 一 句 ， 又 成 一 重 。 須 自 看 得 ， 便 都 理 會 得 。 」 淳 。 宇 同 。

　 　 余 景 思 問 仁 之 與 心 。 曰 ： 「 『 仁 』 字 是 虛 ， 『 心 』 字 是 實 。 如 水 之 必 有 冷 ， 『 冷 』 字 是 虛 ， 『 水 』 字 是 實 。 心 之 於 仁 ， 亦 猶 水 之 冷 ， 火 之 熱 。 學 者 須 當 於 此 心 未 發 時 加 涵 養 之 功 ， 則 所 謂 惻 隱 、 羞 惡 、 辭 遜 、 是 非 發 而 必 中 。 方 其 未 發 ， 此 心 之 體 寂 然 不 動 ， 無 可 分 別 ， 且 只 恁 混 沌 養 將 去 。 若 必 察 其 所 謂 四 者 之 端 ， 則 既 思 便 是 已 發 。 」 道 夫 。

　 　 仁 。 ○ 雞 雛 初 生 可 憐 意 與 之 同 。 ○ 意 思 鮮 嫩 。 ○ 天 理 著 見 ， 一 段 意 思 可 愛 ， 發 出 即 皆 是 。 ○ 切 脈 同 體 。 說 多 不 能 記 ， 蓋 非 言 語 可 喻 也 。 ○ 孟 子 便 說 箇 樣 子 。 今 不 消 理 會 樣 子 ， 只 如 顏 子 學 取 。 ○ 孔 子 教 人 仁 ， 只 要 自 尋 得 了 後 自 知 ， 非 言 可 喻 。 ○ 只 是 天 理 ， 當 其 私 欲 解 剝 ， 天 理 自 是 完 備 。 只 從 生 意 上 說 仁 。 ○ 其 全 體 固 是 仁 ， 所 謂 專 言 之 也 。 又 從 而 分 ， 則 亦 有 仁 義 分 言 之 仁 。 今 不 可 於 名 言 上 理 會 ， 只 是 自 到 便 有 知 得 。 ○ 上 蔡 所 謂 「 飲 食 知 味 」 也 。 方 。

　 　 湖 南 學 者 說 仁 ， 舊 來 都 是 深 空 說 出 一 片 。 頃 見 王 日 休 解 孟 子 云 ： 「 麒 麟 者 ， 獅 子 也 。 」 仁 本 是 惻 隱 溫 厚 底 物 事 ， 卻 被 他 們 說 得 抬 虛 打 險 ， 瞠 眉 弩 眼 ， 卻 似 說 麒 麟 做 獅 子 ， 有 吞 伏 百 獸 之 狀 ， 蓋 自 「 知 覺 」 之 說 起 之 。 麒 麟 不 食 生 肉 ， 不 食 生 草 ； 獅 子 則 百 獸 聞 之 而 腦 裂 。 �� 。

　 　 若 說 得 本 源 ， 則 不 犯 「 仁 」 字 。 禪 家 曹 洞 有 「 五 位 法 」 ， 固 可 笑 。 以 黑 為 正 位 ， 白 為 偏 位 。 若 說 時 ， 只 是 形 容 箇 黑 白 道 理 ， 更 不 得 犯 「 黑 白 」 二 字 。 皆 是 要 從 心 中 流 出 ， 不 犯 紙 上 語 。 從 周 。

　 　 義 ， 便 作 「 宜 」 字 看 。 洽 。

　 　 不 可 執 定 ， 隨 他 理 去 如 此 ， 自 家 行 之 便 是 義 。 節 。

　 　 義 是 箇 毅 然 說 話 ， 如 利 刀 著 物 。 季 札 。

　 　 義 如 利 刀 相 似 ， 人 傑 錄 云 ： 「 似 一 柄 快 刀 相 似 。 」 都 割 斷 了 許 多 牽 絆 。 祖 道 。

　 　 義 如 利 刀 相 似 ， 胸 中 許 多 勞 勞 攘 攘 ， 到 此 一 齊 割 斷 了 。 聖 賢 雖 千 言 萬 語 ， 千 頭 萬 項 ， 然 一 透 都 透 。 如 孟 子 言 義 ， 伊 川 言 敬 ， 都 徹 上 徹 下 。

　 　 「 義 」 字 如 一 橫 劍 相 似 ， 凡 事 物 到 前 ， 便 兩 分 去 。 「 君 子 義 以 為 質 」 ， 「 義 以 為 上 」 ， 「 義 不 食 也 」 ， 「 義 弗 乘 也 」 ， 「 精 義 入 神 ， 以 致 用 也 」 ： 是 此 義 十 分 精 熟 ， 用 便 見 也 。

　 　 「 克 己 復 禮 為 仁 」 ， 善 善 惡 惡 為 義 。 驤 。

　 　 仁 義 ， 其 體 亦 有 先 後 。 節 。

　 　 仁 對 義 為 體 、 用 。 仁 自 有 仁 之 體 、 用 ， 義 又 有 義 之 體 、 用 。 伯 羽 。

　 　 趙 致 道 問 ： 「 仁 義 體 用 、 動 靜 何 如 ？ 」 曰 ： 「 仁 固 為 體 ， 義 固 為 用 。 然 仁 義 各 有 體 用 ， 各 有 動 靜 ， 自 詳 細 驗 之 。 」 賀 孫 。

　 　 仁 義 互 為 體 用 、 動 靜 。 仁 之 體 本 靜 ， 而 其 用 則 流 行 不 窮 ； 義 之 用 本 動 ， 而 其 體 則 各 止 其 所 。

　 　 義 之 嚴 肅 ， 即 是 仁 底 收 斂 。 淳 。

　 　 以 仁 屬 陽 ， 以 義 屬 陰 。 仁 主 發 動 而 言 ， 義 主 收 斂 而 言 。 若 揚 子 云 ： 「 於 仁 也 柔 ， 於 義 也 剛 。 」 又 自 是 一 義 。 便 是 這 物 事 不 可 一 定 名 之 ， 看 他 用 處 如 何 。 �� 。

　 　 問 「 於 仁 也 柔 ， 於 義 也 剛 」 。 曰 ： 「 仁 體 柔 而 用 剛 ， 義 體 剛 而 用 柔 。 」 銖 曰 ： 「 此 豈 所 謂 『 陽 根 陰 ， 陰 根 陽 』 邪 ？ 」 曰 ： 「 然 。 」 銖 。

　 　 先 生 答 叔 重 疑 問 曰 ： 「 仁 體 剛 而 用 柔 ， 義 體 柔 而 用 剛 。 」 廣 請 曰 ： 「 自 太 極 之 動 言 之 ， 則 仁 為 剛 ， 而 義 為 柔 ； 自 一 物 中 陰 陽 言 之 ， 則 仁 之 用 柔 ， 義 之 用 剛 。 」 曰 ： 「 也 是 如 此 。 仁 便 有 箇 流 動 發 越 之 意 ， 然 其 用 則 慈 柔 ； 義 便 有 箇 商 量 從 宜 之 義 ， 然 其 用 則 決 裂 。 」 廣 。

　 　 「 尋 常 人 施 恩 惠 底 心 ， 便 發 得 易 ， 當 刑 殺 時 ， 此 心 便 疑 。 可 見 仁 屬 陽 ， 屬 剛 ； 義 屬 陰 ， 屬 柔 。 」 直 卿 云 ： 「 即 將 『 舒 斂 』 二 字 看 ， 便 見 ： 喜 則 舒 ， 怒 則 斂 。 」 方 子 。

　 　 仁 義 如 陰 陽 ， 只 是 一 氣 。 陽 是 正 長 底 氣 ， 陰 是 方 消 底 氣 ； 仁 便 是 方 生 底 義 ， 義 便 是 收 回 頭 底 仁 。 要 之 ， 仁 未 能 盡 得 道 體 ， 道 則 平 鋪 地 散 在 �� ， 仁 固 未 能 盡 得 。 然 仁 卻 是 足 以 該 道 之 體 。 若 識 得 陽 ， 便 識 得 陰 ； 識 得 仁 ， 便 識 得 義 。 識 得 一 箇 ， 便 曉 得 其 餘 箇 。 道 夫 。

　 　 問 ： 「 義 者 仁 之 質 ？ 」 曰 ： 「 義 有 裁 制 割 斷 意 ， 是 把 定 處 ， 便 發 出 許 多 仁 來 。 如 非 禮 勿 視 聽 言 動 ， 便 是 把 定 處 ； 『 一 日 克 己 復 禮 ， 天 下 歸 仁 』 ， 便 是 流 行 處 。 」 淳 。

　 　 問 ： 「 孟 子 以 惻 隱 為 仁 之 端 ， 羞 惡 為 義 之 端 。 周 子 曰 ： 『 愛 曰 仁 ， 宜 曰 義 。 』 然 以 其 存 於 心 者 而 言 ， 則 惻 隱 與 愛 固 為 仁 心 之 發 。 然 羞 惡 乃 就 恥 不 義 上 反 說 ， 而 非 直 指 義 之 端 也 。 『 宜 』 字 乃 是 就 事 物 上 說 。 不 知 義 在 心 上 ， 其 體 段 如 何 。 」 曰 ： 「 義 之 在 心 ， 乃 是 決 裂 果 斷 者 也 。 」 柄 。

　 　 天 下 之 物 ， 未 嘗 無 對 ： 有 陰 便 有 陽 ， 有 仁 便 有 義 ， 有 善 便 有 惡 ， 有 語 便 有 默 ， 有 動 便 有 靜 。 然 又 卻 只 是 一 箇 道 理 。 如 人 行 出 去 是 這 腳 ， 行 歸 亦 是 這 腳 。 譬 如 口 中 之 氣 ， 噓 則 為 溫 ， 吸 則 為 寒 耳 。 雉 。

　 　 禮 者 ， 節 文 也 。 禮 數 。 節 。

　 　 直 卿 曰 ： 「 五 常 中 說 知 有 兩 般 ： 就 知 識 處 看 ， 用 著 知 識 者 是 知 ； 就 理 上 看 ， 所 以 為 是 為 非 者 ， 亦 知 也 。 一 屬 理 ， 一 屬 情 。 」 曰 ： 「 固 是 。 道 德 皆 有 體 有 用 。 」 宇 。

　 　 禮 者 ， 仁 之 發 ； 智 者 ， 義 之 藏 。 且 以 人 之 資 質 言 之 ： 溫 厚 者 多 謙 遜 ， 通 曉 者 多 刻 剝 。 燾 。

　 　 問 仁 、 敬 。 曰 ： 「 上 蔡 以 來 ， 以 敬 為 小 ， 不 足 言 ， 須 加 『 仁 』 字 在 上 。 其 實 敬 不 須 言 仁 ， 敬 則 仁 在 其 中 矣 。 」 方 ， 以 下 兼 論 恭 敬 忠 信 。

　 　 恭 主 容 ， 敬 主 事 。 有 事 著 心 做 ， 不 易 其 心 而 為 之 ， 是 敬 。 恭 形 於 外 ， 敬 主 於 中 。 自 誠 身 而 言 ， 則 恭 較 緊 ； 自 行 事 而 言 ， 則 敬 為 切 。 淳 。

　 　 初 學 則 不 如 敬 之 切 ， 成 德 則 不 如 恭 之 安 ， 敬 是 主 事 。 然 專 言 ， 則 又 如 「 修 己 以 敬 」 ， 「 敬 以 直 內 」 。 只 偏 言 是 主 事 。 恭 是 容 貌 上 說 。 端 蒙 。

　 　 問 ： 「 『 恭 敬 』 二 字 ， 以 謂 恭 在 外 ， 功 夫 猶 淺 ； 敬 在 內 ， 功 夫 大 段 細 密 。 」 曰 ： 「 二 字 不 可 以 深 淺 論 。 恭 敬 ， 猶 『 忠 信 』 兩 字 。 」 文 蔚 曰 ： 「 恭 即 是 敬 之 發 見 。 」 先 生 默 然 良 久 ， 曰 ： 「 本 領 雖 在 敬 上 ， 若 論 那 大 處 ， 恭 反 大 如 敬 。 若 不 是 �� 面 積 盛 ， 無 緣 發 出 來 做 得 恭 。 」 文 蔚 。

　 　 吉 甫 問 恭 敬 。 曰 ： 「 『 恭 』 字 軟 ， 『 敬 』 字 硬 。 」 直 卿 云 ： 「 恭 似 低 頭 ， 敬 似 抬 頭 。 」 至 。

　 　 因 言 「 恭 敬 」 二 字 如 忠 信 ， 或 云 ： 「 敬 ， 主 於 中 者 也 ； 恭 ， 發 於 外 者 也 。 」 曰 ： 「 凡 言 發 於 外 ， 比 似 主 於 中 者 較 大 。 蓋 必 充 積 盛 滿 ， 而 後 發 於 外 ， 則 發 於 外 者 豈 不 如 主 於 中 者 ！ 然 主 於 中 者 卻 是 本 ， 不 可 不 知 。 」 僩 。

　 　 忠 信 者 ， 真 實 而 無 虛 偽 也 ； 無 些 欠 闕 ， 無 些 間 斷 ， 樸 實 頭 做 去 ， 無 停 住 也 。 敬 者 ， 收 斂 而 不 放 縱 也 。 祖 道 。

　 　 忠 自 �� 面 發 出 ， 信 是 就 事 上 說 。 忠 ， 是 要 盡 自 家 這 箇 心 ； 信 ， 是 要 盡 自 家 這 箇 道 理 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 七

　 　 學 一

　 　 　 小 學

　 　 古 人 自 入 小 學 時 ， 已 自 知 許 多 事 了 ； 至 入 大 學 時 ， 只 要 做 此 工 夫 。 今 人 全 未 曾 知 此 。 古 人 只 去 心 上 理 會 ， 至 去 治 天 下 ， 皆 自 心 中 流 出 。 今 人 只 去 事 上 理 會 。 泳 。

　 　 古 者 小 學 已 自 養 得 小 兒 子 這 �� 定 ， 已 自 是 聖 賢 坯 璞 了 ， 但 未 有 聖 賢 許 多 知 見 。 及 其 長 也 ， 令 入 大 學 ， 使 之 格 物 、 致 知 ， 長 許 多 知 見 。 節 。

　 　 古 人 小 學 養 得 小 兒 子 誠 敬 善 端 發 見 了 。 然 而 大 學 等 事 ， 小 兒 子 不 會 推 將 去 ， 所 以 又 入 大 學 教 之 。 璘 。

　 　 小 學 是 直 理 會 那 事 ； 大 學 是 窮 究 那 理 ， 因 甚 恁 地 。 宇 。

　 　 小 學 者 ， 學 其 事 ； 大 學 者 ， 學 其 小 學 所 學 之 事 之 所 以 。 節 。

　 　 小 學 是 事 ， 如 事 君 ， 事 父 ， 事 兄 ， 處 友 等 事 ， 只 是 教 他 依 此 規 矩 做 去 。 大 學 是 發 明 此 事 之 理 。 銖 。

　 　 古 人 便 都 從 小 學 中 學 了 ， 所 以 大 來 都 不 費 力 ， 如 禮 樂 射 御 書 數 ， 大 綱 都 學 了 。 及 至 長 大 ， 也 更 不 大 段 學 ， 便 只 理 會 窮 理 、 致 知 工 夫 。 而 今 自 小 失 了 ， 要 補 填 ， 實 是 難 。 但 須 莊 敬 誠 實 ， 立 其 基 本 ， 逐 事 逐 物 ， 理 會 道 理 。 待 此 通 透 ， 意 誠 心 正 了 ， 就 切 身 處 理 會 ， 旋 旋 去 理 會 禮 樂 射 御 書 數 。 今 則 無 所 用 乎 御 。 如 禮 樂 射 書 數 ， 也 是 合 當 理 會 底 ， 皆 是 切 用 。 但 不 先 就 切 身 處 理 會 得 道 理 ， 便 教 考 究 得 些 禮 文 制 度 ， 又 干 自 家 身 己 甚 事 ！ 賀 孫 。

　 　 古 者 ， 小 學 已 自 暗 養 成 了 ， 到 長 來 ， 已 自 有 聖 賢 坯 模 ， 只 就 上 面 加 光 飾 。 如 今 全 失 了 小 學 工 夫 ， 只 得 教 人 且 把 敬 為 主 ， 收 斂 身 心 ， 卻 方 可 下 工 夫 。 又 曰 ： 「 古 人 小 學 教 之 以 事 ， 便 自 養 得 他 心 ， 不 知 不 覺 自 好 了 。 到 得 漸 長 ， 漸 更 歷 通 達 事 物 ， 將 無 所 不 能 。 今 人 既 無 本 領 ， 只 去 理 會 許 多 閑 汨 董 ， 百 方 措 置 思 索 ， 反 以 害 心 。 」 賀 孫 。

　 　 問 ： 「 大 學 與 小 學 ， 不 是 截 然 為 二 。 小 學 是 學 其 事 ， 大 學 是 窮 其 理 ， 以 盡 其 事 否 ？ 」 曰 ： 「 只 是 一 箇 事 。 小 學 是 學 事 親 ， 學 事 長 ， 且 直 理 會 那 事 。 大 學 是 就 上 面 委 曲 詳 究 那 理 ， 其 所 以 事 親 是 如 何 ， 所 以 事 長 是 如 何 。 古 人 於 小 學 存 養 已 熟 ， 根 基 已 深 厚 ， 到 大 學 ， 只 就 上 面 點 化 出 些 精 彩 。 古 人 自 能 食 能 言 ， 便 已 教 了 ， 一 歲 有 一 歲 工 夫 。 至 二 十 時 。 聖 人 資 質 已 自 有 十 分 。 宇 作 「 三 分 」 。 大 學 只 出 治 光 彩 。 今 都 蹉 過 ， 不 能 轉 去 做 ， 只 據 而 今 當 地 頭 立 定 腳 做 去 ， 補 填 前 日 欠 闕 ， 栽 種 後 來 合 做 底 。 宇 作 「 根 株 」 。 如 二 十 歲 覺 悟 ， 便 從 二 十 歲 立 定 腳 力 做 去 ； 三 十 歲 覺 悟 ， 便 從 三 十 歲 立 定 腳 力 做 去 。 縱 待 八 九 十 歲 覺 悟 ， 也 當 據 見 定 劄 住 硬 寨 做 去 。 」 淳 。 宇 同 。

　 　 器 遠 前 夜 說 ： 「 敬 當 不 得 小 學 。 」 某 看 來 ， 小 學 卻 未 當 得 敬 。 敬 已 是 包 得 小 學 。 敬 是 徹 上 徹 下 工 夫 。 雖 做 得 聖 人 田 地 ， 也 只 放 下 這 敬 不 得 。 如 堯 舜 ， 也 終 始 是 一 箇 敬 。 如 說 「 欽 明 文 思 」 ， 頌 堯 之 德 ， 四 箇 字 獨 將 這 箇 「 敬 」 做 擗 初 頭 。 如 說 「 恭 己 正 南 面 而 已 」 ， 如 說 「 篤 恭 而 天 下 平 」 ， 皆 是 。 賀 孫 。

　 　 陸 子 壽 言 ： 「 古 者 教 小 子 弟 ， 自 能 言 能 食 ， 即 有 教 ， 以 至 灑 掃 應 對 之 類 ， 皆 有 所 習 ， 故 長 大 則 易 語 。 今 人 自 小 即 教 做 對 ， 稍 大 即 教 作 虛 誕 之 文 ， 皆 壞 其 性 質 。 某 當 思 欲 做 一 小 學 規 ， 使 人 自 小 教 之 便 有 法 ， 如 此 亦 須 有 益 。 」 先 生 曰 ： 「 只 做 禪 苑 清 規 樣 做 ， 亦 自 好 。 」 大 雅 。

　 　 天 命 ， 非 所 以 教 小 兒 。 教 小 兒 ， 只 說 箇 義 理 大 概 ， 只 眼 前 事 。 或 以 灑 掃 應 對 之 類 作 段 子 ， 亦 可 。 每 嘗 疑 曲 禮 「 衣 毋 撥 ， 足 毋 蹶 ； 將 上 堂 ， 聲 必 揚 ； 將 入 戶 ， 視 必 下 」 等 協 韻 處 ， 皆 是 古 人 初 教 小 兒 語 。 列 女 傳 孟 母 又 添 兩 句 曰 ： 「 將 入 門 ， 問 孰 存 。 」 淳 。 義 剛 同 。

　 　 教 小 兒 讀 詩 ， 不 可 破 章 。 道 夫 。

　 　 先 生 初 令 義 剛 訓 二 三 小 子 ， 見 教 曰 ： 「 授 書 莫 限 長 短 ， 但 文 理 斷 處 便 住 。 若 文 勢 未 斷 者 ， 雖 多 授 數 行 ， 亦 不 妨 。 蓋 兒 時 讀 書 ， 終 身 改 口 不 得 。 嘗 見 人 教 兒 讀 書 限 長 短 ， 後 來 長 大 後 ， 都 念 不 轉 。 如 訓 詁 ， 則 當 依 古 注 。 」 問 ： 「 向 來 承 教 ， 謂 小 兒 子 讀 書 ， 未 須 把 近 代 解 說 底 音 訓 教 之 。 卻 不 知 解 與 他 時 如 何 ？ 若 依 古 注 ， 恐 他 不 甚 曉 。 」 曰 ：「
解 時 卻 須 正 說 ， 始 得 。 若 大 段 小 底 ， 又 卻 只 是 粗 義 ， 自 與 古 注 不 相 背 了 。 」 義 剛 。

　 　 余 正 叔 嘗 言 ： 「 今 人 家 不 善 教 子 弟 。 」 先 生 曰 ： 「 風 俗 弄 得 到 這 �� ， 可 哀 ！ 」 文 蔚 。

　 　 小 童 添 炭 ， 撥 開 火 散 亂 。 先 生 曰 ： 「 可 拂 殺 了 ， 我 不 愛 人 恁 地 ， 此 便 是 燒 火 不 敬 。 所 以 聖 人 教 小 兒 灑 掃 應 對 ， 件 件 要 謹 。 某 外 家 子 姪 ， 未 論 其 賢 否 如 何 ， 一 出 來 便 齊 整 ， 緣 是 他 家 長 上 元 初 教 誨 得 如 此 。 只 一 人 外 居 ， 氣 習 便 不 同 。 」 義 剛 。

　 　 問 ： 「 女 子 亦 當 有 教 。 自 孝 經 之 外 ， 如 論 語 ， 只 取 其 面 前 明 白 者 教 之 ， 何 如 ？ 」 曰 ： 「 亦 可 。 如 曹 大 家 女 戒 、 溫 公 家 範 ， 亦 好 。 」 義 剛 。

　 　 後 生 初 學 ， 且 看 小 學 之 書 ， 那 是 做 人 底 樣 子 。 廣 。

　 　 先 生 下 學 ， 見 說 小 學 ， 曰 ： 「 前 賢 之 言 ， 須 是 真 箇 躬 行 佩 服 ， 方 始 有 功 。 不 可 只 如 此 說 過 ， 不 濟 事 。 」 淳 。

　 　 和 之 問 小 學 所 疑 。 曰 ： 「 且 看 古 聖 人 教 人 之 法 如 何 。 而 今 全 無 這 箇 。 『 天 佑 下 民 ， 作 之 君 ， 作 之 師 』 ， 蓋 作 之 君 ， 便 是 作 之 師 也 。 」 時 舉 。

　 　 或 問 ： 「 某 今 看 大 學 ， 如 小 學 中 有 未 曉 處 ， 亦 要 理 會 。 」 曰 ：「
相 兼 看 亦 不 妨 。 學 者 於 文 為 度 數 ， 不 可 存 終 理 會 不 得 之 心 。 須 立 箇 大 規 模 ， 都 要 理 會 得 。 至 於 其 明 其 暗 ， 則 係 乎 人 之 才 如 何 耳 。 」 人 傑 。

　 　 問 ： 「 小 學 載 樂 一 段 ， 不 知 今 人 能 用 得 否 ？ 」 曰 ： 「 姑 使 知 之 。 古 人 自 小 皆 以 樂 教 之 ， 乃 是 人 執 手 提 誨 。 到 得 大 來 涵 養 已 成 ， 稍 能 自 立 便 可 。 今 人 既 無 此 ， 非 志 大 有 所 立 ， 因 何 得 成 立 ！ 」 可 學 。

　 　 因 論 小 學 ， 曰 ： 「 古 者 教 必 以 樂 ， 後 世 不 復 然 。 」 問 ： 「 此 是 作 樂 使 之 聽 ， 或 其 自 作 ？ 」 曰 ： 「 自 作 。 若 自 理 會 不 得 ， 自 作 何 益 ！ 古 者 ， 國 君 備 樂 ， 士 無 故 不 去 琴 瑟 ， 日 用 之 物 ， 無 時 不 列 於 前 。 」 問 ： 「 鄭 人 賂 晉 以 女 樂 ， 乃 有 歌 鐘 二 肆 ， 何 故 ？ 」 曰 ： 「 所 謂 『 鄭 聲 』 ， 特 其 聲 異 耳 ， 其 器 則 同 。 今 之 教 坊 樂 乃 胡 樂 。 此 等 事 ， 久 則 亡 。 歐 陽 公 集 古 錄 載 寇 萊 公 好 舞 柘 枝 ， 有 五 十 曲 。 文 忠 時 ， 其 亡 已 多 ， 舉 此 可 見 。 舊 見 升 朝 官 以 上 ， 前 導 一 物 ， 用 水 晶 為 之 ， 謂 之 『 主 斧 』 ， 今 亦 無 之 。 」 某 云 ： 「 今 之 籍 妓 ， 莫 是 女 樂 之 遺 否 ？ 」 曰 ： 「 不 知 當 時 女 樂 如 何 。 」 通 老 問 「 左 手 執 籥 ， 右 手 秉 翟 」 。 曰 ： 「 所 謂 『 文 舞 』 也 。 」 又 問 ： 「 古 人 舞 不 回 旋 ？ 」 曰 ： 「 既 謂 之 『 舞 』 ， 安 得 不 回 旋 ？ 」 某 問 ： 「 『 漢 家 周 舞 』 ， 注 云 ： 『 此 舜 舞 』 。 」 曰 ： 「 遭 秦 之 暴 ， 古 帝 王 樂 盡 亡 ， 惟 韶 樂 獨 存 ， 舜 舞 乃 此 舞 也 。 」 又 問 通 老 ， 大 學 祭 孔 子 樂 。 渠 云 ： 「 亦 分 堂 上 堂 下 ， 但 無 大 鐘 。 」 曰 ： 「 竟 未 知 今 之 樂 是 何 樂 。 」 可 學 。

　 　 元 興 問 ： 「 禮 樂 射 御 書 數 。 書 ， 莫 只 是 字 法 否 ？ 」 曰 ： 「 此 類 有 數 法 ： 如 『 日 月 』 字 ， 是 象 其 形 也 ； 『 江 河 』 字 ， 是 諧 其 聲 也 ； 『 考 老 』 字 ， 是 假 其 類 也 。 如 此 數 法 ， 若 理 會 得 ， 則 天 下 之 字 皆 可 通 矣 。 」 時 舉 。 論 小 學 書 ， 餘 見 本 類 。

　 　 弟 子 職 一 篇 ， 若 不 在 管 子 中 ， 亦 亡 矣 。 此 或 是 他 存 得 古 人 底 ， 亦 未 可 知 。 或 是 自 作 ， 亦 未 可 知 。 竊 疑 是 他 作 內 政 時 ， 士 之 子 常 為 士 ， 因 作 此 以 教 之 。 想 他 平 日 這 樣 處 都 理 會 來 。 然 自 身 又 卻 在 規 矩 準 繩 之 外 ！ 義 剛 。

　 　 弟 子 職 「 所 受 是 極 」 ， 云 受 業 去 後 ， 須 窮 究 道 理 到 盡 處 也 。 「 毋 驕 恃 力 」 ， 如 恃 氣 力 欲 胡 亂 打 人 之 類 。 蓋 自 小 便 教 之 以 德 ， 教 之 以 尚 德 不 尚 力 之 事 。 」 卓 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 八

　 　 學 二

　 　 　 總 論 為 學 之 方

　 　 道 體 用 雖 極 精 微 ， 聖 賢 之 言 則 甚 明 白 。 若 海 。

　 　 聖 人 之 道 ， 如 飢 食 渴 飲 。 人 傑 。

　 　 聖 人 之 道 ， 有 高 遠 處 ， 有 平 實 處 。 道 夫 。

　 　 夫 道 若 大 路 然 ， 豈 難 知 哉 ！ 人 病 不 由 耳 。 道 夫 。

　 　 道 未 嘗 息 ， 而 人 自 息 之 。 非 道 亡 也 ， 幽 厲 不 由 也 。 道 夫 。

　 　 聖 人 教 人 ， 大 概 只 是 說 孝 弟 忠 信 日 用 常 行 底 話 。 人 能 就 上 面 做 將 去 ， 則 心 之 放 者 自 收 ， 性 之 昏 者 自 著 。 如 心 、 性 等 字 ， 到 子 思 孟 子 方 說 得 詳 。 因 說 象 山 之 學 。 儒 用 。

　 　 聖 人 教 人 有 定 本 。 舜 「 使 契 為 司 徒 ， 教 以 人 倫 ： 父 子 有 親 ， 君 臣 有 義 ， 夫 婦 有 別 ， 長 幼 有 序 ， 朋 友 有 信 」 。 夫 子 對 顏 淵 曰 ： 「 克 己 復 禮 為 仁 。 」 「 非 禮 勿 視 ， 非 禮 勿 聽 ， 非 禮 勿 言 ， 非 禮 勿 動 。 」 皆 是 定 本 。 人 傑 。

　 　 聖 門 日 用 工 夫 ， 甚 覺 淺 近 。 然 推 之 理 ， 無 有 不 包 ， 無 有 不 貫 ， 及 其 充 廣 ， 可 與 天 地 同 其 廣 大 。 故 為 聖 ， 為 賢 ， 位 天 地 ， 育 萬 物 ， 只 此 一 理 而 已 。

　 　 常 人 之 學 ， 多 是 偏 於 一 理 ， 主 於 一 說 ， 故 不 見 四 旁 ， 以 起 爭 辨 。 聖 人 則 中 正 和 平 ， 無 所 偏 倚 。 人 傑 。

　 　 聖 賢 所 說 工 夫 ， 都 只 一 般 ， 只 是 一 箇 「 擇 善 固 執 」 。 論 語 則 說 ： 「 學 而 時 習 之 」 ， 孟 子 則 說 「 明 善 誠 身 」 ， 只 是 隨 他 地 頭 所 說 不 同 ， 下 得 字 來 ， 各 自 精 細 。 其 實 工 夫 只 是 一 般 ， 須 是 盡 知 其 所 以 不 同 ， 方 知 其 所 謂 同 也 。 僩 。

　 　 這 箇 道 理 ， 各 自 有 地 頭 ， 不 可 只 就 一 面 說 。 在 這 �� 時 是 恁 地 說 ， 在 那 �� 時 又 如 彼 說 ， 其 賓 主 彼 此 之 勢 各 自 不 同 。 僩 。

　 　 學 者 工 夫 ， 但 患 不 得 其 要 。 若 是 尋 究 得 這 箇 道 理 ， 自 然 頭 頭 有 箇 著 落 ， 貫 通 浹 洽 ， 各 有 條 理 。 如 或 不 然 ， 則 處 處 窒 礙 。 學 者 常 談 ， 多 說 持 守 未 得 其 要 ， 不 知 持 守 甚 底 。 說 擴 充 ， 說 體 驗 ， 說 涵 養 ， 皆 是 揀 好 底 言 語 做 箇 說 話 ， 必 有 實 得 力 處 方 可 。 所 謂 要 於 本 領 上 理 會 者 ， 蓋 緣 如 此 。 謨 。

　 　 為 學 須 先 立 得 箇 大 腔 當 了 ， 卻 旋 去 �� 面 修 治 壁 落 教 綿 密 。 今 人 多 是 未 曾 知 得 箇 大 規 模 ， 先 去 修 治 得 一 間 半 房 ， 所 以 不 濟 事 。 僩 。

　 　 識 得 道 理 原 頭 ， 便 是 地 盤 。 如 人 要 起 屋 ， 須 是 先 築 教 基 址 堅 牢 ， 上 面 方 可 架 屋 。 若 自 無 好 基 址 ， 空 自 今 日 買 得 多 少 木 去 起 屋 ， 少 間 只 起 在 別 人 地 上 ， 自 家 身 己 自 沒 頓 放 處 。 賀 孫 。

　 　 須 就 源 頭 看 教 大 底 道 理 透 ， 闊 開 基 ， 廣 開 址 。 如 要 造 百 間 屋 ， 須 著 有 百 間 屋 基 ； 要 造 十 間 屋 ， 須 著 有 十 間 屋 基 。 緣 這 道 理 本 同 ， 甲 有 許 多 ， 乙 也 有 許 多 ， 丙 也 有 許 多 。 賀 孫 。

　 　 學 須 先 理 會 那 大 底 。 理 會 得 大 底 了 ， 將 來 那 �� 面 小 底 自 然 通 透 。 今 人 卻 是 理 會 那 大 底 不 得 ， 只 去 搜 尋 �� 面 小 小 節 目 。 植 。

　 　 學 問 須 是 大 進 一 番 ， 方 始 有 益 。 若 能 於 一 處 大 處 攻 得 破 ， 見 那 許 多 零 碎 ， 只 是 這 一 箇 道 理 ， 方 是 快 活 。 然 零 碎 底 非 是 不 當 理 會 ， 但 大 處 攻 不 破 ， 縱 零 碎 理 會 得 些 少 ， 終 不 快 活 。 「 曾 點 漆 雕 開 已 見 大 意 」 ， 只 緣 他 大 處 看 得 分 曉 。 今 且 道 他 那 大 底 是 甚 物 事 ？ 天 下 只 有 一 箇 道 理 ， 學 只 要 理 會 得 這 一 箇 道 理 。 這 �� 纔 通 ， 則 凡 天 理 、 人 欲 、 義 利 、 公 私 、 善 惡 之 辨 ， 莫 不 皆 通 。

　 　 或 問 ： 「 氣 質 之 偏 ， 如 何 救 得 ？ 」 曰 ： 「 才 說 偏 了 ， 又 著 一 箇 物 事 去 救 他 偏 ， 越 見 不 平 正 了 ， 越 討 頭 不 見 。 要 緊 只 是 看 教 大 底 道 理 分 明 ， 偏 處 自 見 得 。 如 暗 室 求 物 ， 把 火 來 ， 便 照 見 。 若 只 管 去 摸 索 ， 費 盡 心 力 ， 只 是 摸 索 不 見 。 若 見 得 大 底 道 理 分 明 ， 有 病 痛 處 ， 也 自 會 變 移 不 自 知 ， 不 消 得 費 力 。 」 賀 孫 。

　 　 成 己 方 能 成 物 ， 成 物 在 成 己 之 中 。 須 是 如 此 推 出 ， 方 能 合 義 理 。 聖 賢 千 言 萬 語 ， 教 人 且 從 近 處 做 去 。 如 灑 掃 大 廳 大 廊 ， 亦 只 是 如 灑 掃 小 室 模 樣 ； 掃 得 小 處 淨 潔 ， 大 處 亦 然 。 若 有 大 處 開 拓 不 去 ， 即 是 於 小 處 便 不 曾 盡 心 。 學 者 貪 高 慕 遠 ， 不 肯 從 近 處 做 去 ， 如 何 理 會 得 大 頭 項 底 ！ 而 今 也 有 不 曾 從 �� 做 得 底 ， 外 面 也 做 得 好 。 此 只 是 才 高 ， 以 智 力 勝 將 去 。 中 庸 說 細 處 ， 只 是 謹 獨 ， 謹 言 ， 謹 行 ； 大 處 是 武 王 周 公 達 孝 ， 經 綸 天 下 ， 無 不 載 。 小 者 便 是 大 者 之 驗 。 須 是 要 謹 行 ， 謹 言 ， 從 細 處 做 起 ， 方 能 克 得 如 此 大 。 又 曰 ： 「 如 今 為 學 甚 難 ， 緣 小 學 無 人 習 得 。 如 今 卻 是 從 頭 起 。 古 人 於 小 學 小 事 中 ， 便 皆 存 箇 大 學 大 事 底 道 理 在 。 大 學 ， 只 是 推 將 開 闊 去 。 向 來 小 時 做 底 道 理 存 其 中 ， 正 似 一 箇 坯 素 相 似 。 」 明 作 。

　 　 學 者 做 工 夫 ， 莫 說 道 是 要 待 一 箇 頓 段 大 項 目 工 夫 後 方 做 得 ， 即 今 逐 些 零 碎 積 累 將 去 。 才 等 待 大 項 目 後 方 做 ， 即 今 便 蹉 過 了 ！ 學 者 只 今 便 要 做 去 ， 斷 以 不 疑 ， 鬼 神 避 之 。 「 需 者 ， 事 之 賊 也 ！ 」 至 。

　 　 「 如 今 學 問 未 識 箇 入 路 ， 就 他 自 做 ， 倒 不 覺 。 惟 既 識 得 箇 入 頭 ， 卻 事 事 須 著 理 會 。 且 道 世 上 多 多 少 少 事 ！ 」 江 文 卿 云 ： 「 只 先 生 一 言 一 語 ， 皆 欲 為 一 世 法 ， 所 以 須 著 如 此 。 」 曰 ： 「 不 是 說 要 為 世 法 。 既 識 得 路 頭 ， 許 多 事 都 自 是 合 著 如 此 ， 不 如 此 不 得 。 自 是 天 理 合 下 當 然 。 」 賀 孫 。

　 　 若 不 見 得 入 頭 處 ， 緊 也 不 可 ， 慢 也 不 得 。 若 識 得 些 路 頭 ， 須 是 莫 斷 了 。 若 斷 了 ， 便 不 成 。 待 得 再 新 整 頓 起 來 ， 費 多 少 力 ！ 如 雞 抱 卵 ， 看 來 抱 得 有 甚 煖 氣 ， 只 被 他 常 常 恁 地 抱 得 成 。 若 把 湯 去 盪 ， 便 死 了 ； 若 抱 才 住 ， 便 冷 了 。 然 而 實 是 見 得 入 頭 處 ， 也 自 不 解 住 了 ， 自 要 做 去 ， 他 自 得 些 滋 味 了 。 如 喫 果 子 相 似 ： 未 識 滋 味 時 ， 喫 也 得 ， 不 消 喫 也 得 ； 到 識 滋 味 了 ， 要 住 ， 自 住 不 得 。 賀 孫 。

　 　 「 待 文 王 而 後 興 者 ， 凡 民 也 。 若 夫 豪 傑 之 士 ， 雖 無 文 王 猶 興 。 」 豪 傑 質 美 ， 生 下 來 便 見 這 道 理 ， 何 用 費 力 。 今 人 至 於 沉 迷 而 不 反 ， 聖 人 為 之 屢 言 ， 方 始 肯 來 ， 已 是 下 愚 了 。 況 又 不 知 求 之 ， 則 終 於 為 禽 獸 而 已 ！ 蓋 人 為 萬 物 之 靈 ， 自 是 與 物 異 。 若 迷 其 靈 而 昏 之 ， 則 與 禽 獸 何 別 ？ 大 雅 。

　 　 學 問 是 自 家 合 做 底 。 不 知 學 問 ， 則 是 欠 闕 了 自 家 底 ； 知 學 問 ， 則 方 無 所 欠 闕 。 今 人 把 學 問 來 做 外 面 添 底 事 看 了 。 廣 。

　 　 聖 賢 只 是 做 得 人 當 為 底 事 盡 。 今 做 到 聖 賢 ， 止 是 恰 好 ， 又 不 是 過 外 。 祖 道 。

　 　 「 凡 人 須 以 聖 賢 為 己 任 。 世 人 多 以 聖 賢 為 高 ， 而 自 視 為 卑 ， 故 不 肯 進 。 抑 不 知 ， 使 聖 賢 本 自 高 ， 而 己 別 是 一 樣 人 ， 則 早 夜 孜 孜 ， 別 是 分 外 事 ， 不 為 亦 可 ， 為 之 亦 可 。 然 聖 賢 稟 性 與 常 人 一 同 。 既 與 常 人 一 同 ， 又 安 得 不 以 聖 賢 為 己 任 ？ 自 開 闢 以 來 ， 生 多 少 人 ， 求 其 盡 己 者 ， 千 萬 人 中 無 一 二 ， 只 是 羇 同 枉 過 一 世 ！ 詩 曰 ： 『 天 生 烝 民 ， 有 物 有 則 。 』 今 世 學 者 ， 往 往 有 物 而 不 能 有 其 則 。 中 庸 曰 ： 『 尊 德 性 而 道 問 學 ， 極 高 明 而 道 中 庸 。 』 此 數 句 乃 是 徹 首 徹 尾 。 人 性 本 善 ， 只 為 嗜 慾 所 迷 ， 利 害 所 逐 ， 一 齊 昏 了 。 聖 賢 能 盡 其 性 ， 故 耳 極 天 下 之 聰 ， 目 極 天 下 之 明 ， 為 子 極 孝 ， 為 臣 極 其 忠 。 」 某 問 ： 「 明 性 須 以 敬 為 先 ？ 」 曰 ： 「 固 是 。 但 敬 亦 不 可 混 淪 說 ， 須 是 每 事 上 檢 點 。 論 其 大 要 ， 只 是 不 放 過 耳 。 大 抵 為 己 之 學 ， 於 他 人 無 一 毫 干 預 。 聖 賢 千 言 萬 語 ， 只 是 使 人 反 其 固 有 而 復 其 性 耳 。 」 可 學 。

　 　 學 者 大 要 立 志 。 所 謂 志 者 ， 不 道 將 這 些 意 氣 去 蓋 他 人 ， 只 是 直 截 要 學 堯 舜 。 「 孟 子 道 性 善 ， 言 必 稱 堯 舜 。 」 此 是 真 實 道 理 。 「 世 子 自 楚 反 ， 復 見 孟 子 。 孟 子 曰 ： 『 世 子 疑 吾 言 乎 ？ 夫 道 一 而 已 矣 。 』 」 這 些 道 理 ， 更 無 走 作 ， 只 是 一 箇 性 善 可 至 堯 舜 ， 別 沒 去 處 了 。 下 文 引 成 �q 顏 子 公 明 儀 所 言 ， 便 見 得 人 人 皆 可 為 也 。 學 者 立 志 ， 須 教 勇 猛 ， 自 當 有 進 。 志 不 足 以 有 為 ， 此 學 者 之 大 病 。 謨 。

　 　 世 俗 之 學 ， 所 以 與 聖 賢 不 同 者 ， 亦 不 難 見 。 聖 賢 直 是 真 箇 去 做 ， 說 正 心 ， 直 要 心 正 ； 說 誠 意 ， 直 要 意 誠 ； 修 身 齊 家 ， 皆 非 空 言 。 今 之 學 者 說 正 心 ， 但 將 正 心 吟 詠 一 晌 ； 說 誠 意 ， 又 將 誠 意 吟 詠 一 晌 ； 說 修 身 ， 又 將 聖 賢 許 多 說 修 身 處 諷 誦 而 已 。 或 掇 拾 言 語 ， 綴 緝 時 文 。 如 此 為 學 ， 卻 於 自 家 身 上 有 何 交 涉 ？ 這 �� 須 要 著 意 理 會 。 今 之 朋 友 ， 固 有 樂 聞 聖 賢 之 學 ， 而 終 不 能 去 世 俗 之 陋 者 ， 無 他 ， 只 是 志 不 立 爾 。 學 者 大 要 立 志 ， 纔 學 ， 便 要 做 聖 人 是 也 。 謨 。

　 　 學 者 須 是 立 志 。 今 人 所 以 悠 悠 者 ， 只 是 把 學 問 不 曾 做 一 件 事 看 ， 遇 事 則 且 胡 亂 恁 地 打 過 了 。 此 只 是 志 不 立 。 雉 。

　 　 問 ： 「 人 氣 力 怯 弱 ， 於 學 有 妨 否 ？ 」 曰 ： 「 為 學 在 立 志 ， 不 干 氣 稟 強 弱 事 。 」 又 曰 ： 「 為 學 何 用 憂 惱 ， 但 須 令 平 易 寬 快 去 。 」 宇 舉 聖 門 弟 子 ， 唯 稱 顏 子 好 學 ， 其 次 方 說 及 曾 子 ， 以 此 知 事 大 難 。 曰 ： 「 固 是 如 此 。 某 看 來 亦 有 甚 難 ， 有 甚 易 ！ 只 是 堅 立 著 志 ， 順 義 理 做 去 ， 他 無 蹺 欹 也 。 」 宇 。

　 　 英 雄 之 主 所 以 有 天 下 ， 只 是 立 得 志 定 ， 見 得 大 利 害 。 如 今 學 者 只 是 立 得 志 定 ， 講 究 得 義 理 分 明 。 賀 孫 。

　 　 立 志 要 如 飢 渴 之 於 飲 食 。 才 有 悠 悠 ， 便 是 志 不 立 。 祖 道 。

　 　 為 學 須 是 痛 切 懇 惻 做 工 夫 ， 使 飢 忘 食 ， 渴 忘 飲 ， 始 得 。 砥 。

　 　 這 箇 物 事 要 得 不 難 。 如 飢 之 欲 食 ， 渴 之 欲 飲 ， 如 救 火 ， 如 追 亡 ， 似 此 年 歲 間 ， 看 得 透 ， 活 潑 潑 地 在 這 �� 流 轉 ， 方 是 。 僩 。

　 　 學 者 做 工 夫 ， 當 忘 寢 食 做 一 上 ， 使 得 些 入 處 ， 自 後 方 滋 味 接 續 。 浮 浮 沉 沉 ， 半 上 落 下 ， 不 濟 得 事 。 振 。

　 　 「 而 今 緊 要 且 看 聖 人 是 如 何 ， 常 人 是 如 何 ， 自 家 因 甚 便 不 似 聖 人 ， 因 甚 便 只 是 常 人 。 就 此 理 會 得 透 ， 自 可 超 凡 入 聖 。 淳 。

　 　 為 學 ， 須 思 所 以 超 凡 入 聖 。 如 何 昨 日 為 鄉 人 ， 今 日 便 為 聖 人 ！ 須 是 竦 拔 ， 方 始 有 進 ！ 砥 。

　 　 為 學 須 覺 今 是 而 昨 非 ， 日 改 月 化 ， 便 是 長 進 。 砥 。

　 　 今 之 學 者 全 不 曾 發 憤 。 升 卿 。

　 　 為 學 不 進 ， 只 是 不 勇 ！ 燾 。

　 　 不 可 倚 靠 師 友 。 方 子 。

　 　 不 要 等 待 。 方 子 。

　 　 今 人 做 工 夫 ， 不 肯 便 下 手 ， 皆 是 要 等 待 。 如 今 日 早 間 有 事 ， 午 間 無 事 ， 則 午 間 便 可 下 手 ， 午 間 有 事 。 晚 間 便 可 下 手 ， 卻 須 要 待 明 日 。 今 月 若 尚 有 數 日 ， 必 直 待 後 月 ， 今 年 尚 有 數 月 ， 不 做 工 夫 ， 必 曰 ， 今 年 歲 月 無 幾 ， 直 須 來 年 。 如 此 ， 何 緣 長 進 ！ 因 康 叔 臨 問 致 知 ， 先 生 曰 ： 「 如 此 說 得 ， 不 濟 事 。 」 蓋 卿 。

　 　 道 不 能 安 坐 等 其 自 至 ， 只 待 別 人 理 會 來 ， 放 自 家 口 �� ！ 淳 。

　 　 學 者 須 是 奈 煩 ， 奈 辛 苦 。 方 子 。

　 　 必 須 端 的 自 省 ， 特 達 自 肯 ， 然 後 可 以 用 力 ， 莫 如 「 下 學 而 上 達 」 也 。 去 偽 。

　 　 凡 人 便 是 生 知 之 資 ， 也 須 下 困 學 、 勉 行 底 工 夫 ， 方 得 。 蓋 道 理 縝 密 ， 去 那 �� 捉 摸 ！ 若 不 下 工 夫 ， 如 何 會 了 得 ！ 敬 仲 。

　 　 今 之 學 者 ， 本 是 困 知 、 勉 行 底 資 質 ， 卻 要 學 他 生 知 、 安 行 底 工 夫 。 便 是 生 知 、 安 行 底 資 質 ， 亦 用 下 困 知 、 勉 行 工 夫 ， 況 是 困 知 、 勉 行 底 資 質 ！ 文 蔚 。

　 　 大 抵 為 學 雖 有 聰 明 之 資 ， 必 須 做 遲 鈍 工 夫 ， 始 得 。 既 是 遲 鈍 之 資 ， 卻 做 聰 明 底 樣 工 夫 ， 如 何 得 ！ 伯 羽 。

　 　 今 人 不 肯 做 工 夫 。 有 先 覺 得 難 ， 後 遂 不 肯 做 ； 有 自 知 不 可 為 ， 公 然 遜 與 他 人 。 如 退 產 相 似 ， 甘 伏 批 退 ， 自 己 不 願 要 。 蓋 卿 。

　 　 「 為 學 勿 責 無 人 為 自 家 剖 析 出 來 ， 須 是 自 家 去 �� 面 講 究 做 工 夫 ， 要 自 見 得 。 」 道 夫 。

　 　 小 立 課 程 ， 大 作 工 夫 。 可 學 。

　 　 工 夫 要 趲 ， 期 限 要 寬 。 從 周 。

　 　 且 理 會 去 ， 未 須 計 其 得 。 德 明 。

　 　 纔 計 於 得 ， 則 心 便 二 ， 頭 便 低 了 。 至 。

　 　 嚴 立 功 程 ， 寬 著 意 思 ， 久 之 ， 自 當 有 味 ， 不 可 求 欲 速 之 功 。 道 夫 。

　 　 自 早 至 暮 ， 無 非 是 做 工 夫 時 節 。 道 夫 。

　 　 人 多 言 為 事 所 奪 ， 有 妨 講 學 ， 此 為 「 不 能 使 船 嫌 溪 曲 」 者 也 。 遇 富 貴 ， 就 富 貴 上 做 工 夫 ； 遇 貧 賤 ， 就 貧 賤 上 做 工 夫 。 兵 法 一 言 甚 佳 ： 「 因 其 勢 而 利 導 之 」 也 。 人 謂 齊 人 弱 ， 田 忌 乃 因 其 弱 以 取 勝 ， 今 日 三 萬 灶 ， 明 日 二 萬 灶 ， 後 日 一 萬 灶 。 又 如 韓 信 特 地 送 許 多 人 安 於 死 地 ， 乃 始 得 勝 。 學 者 若 有 絲 毫 氣 在 ， 必 須 進 力 ！ 除 非 無 了 此 氣 ， 只 口 不 會 說 話 ， 方 可 休 也 。 因 舉 浮 屠 語 曰 ： 「 假 使 鐵 輪 頂 上 旋 ， 定 慧 圓 明 終 不 失 ！ 」 力 行 。

　 　 聖 賢 千 言 萬 語 ， 無 非 只 說 此 事 。 須 是 策 勵 此 心 ， 勇 猛 奮 發 ， 拔 出 心 肝 與 他 去 做 ！ 如 兩 邊 擂 起 戰 鼓 ， 莫 問 前 頭 如 何 ， 只 認 捲 將 去 ！ 如 此 ， 方 做 得 工 夫 。 若 半 上 落 下 ， 半 沉 半 浮 ， 濟 得 甚 事 ！ 僩 。

　 　 又 如 大 片 石 ， 須 是 和 根 拔 。 今 只 於 石 面 上 薄 削 ， 濟 甚 事 ！ 作 意 向 學 ， 不 十 日 五 日 又 懶 ， 孟 子 曰 ： 「 一 日 暴 之 ， 十 日 寒 之 ！ 」 可 學 。

　 　 宗 杲 云 ： 「 如 載 一 車 兵 器 ， 逐 件 取 出 來 弄 ， 弄 了 一 件 又 弄 一 件 ， 便 不 是 殺 人 手 段 。 我 只 有 寸 鐵 ， 便 可 殺 人 ！ 」 �� 。

　 　 且 如 項 羽 救 趙 ， 既 渡 ， 沈 船 破 釜 ， 持 三 日 糧 ， 示 士 必 死 ， 無 還 心 ， 故 能 破 秦 。 若 瞻 前 顧 後 ， 便 做 不 成 。 �� 。

　 　 如 居 燒 屋 之 下 ！ 如 坐 漏 船 之 中 ！ 可 學 。

　 　 為 學 極 要 求 把 篙 處 著 力 。 到 工 夫 要 斷 絕 處 ， 又 更 增 工 夫 ， 著 力 不 放 令 倒 ， 方 是 向 進 處 。 為 學 正 如 上 水 船 ， 方 平 穩 處 ， 儘 行 不 妨 。 及 到 灘 脊 急 流 之 中 ， 舟 人 來 這 上 一 篙 ， 不 可 放 緩 。 直 須 著 力 撐 上 ， 不 一 步 不 緊 。 放 退 一 步 ， 則 此 船 不 得 上 矣 ！ 洽 。

　 　 學 者 為 學 ， 譬 如 煉 丹 ， 須 是 將 百 十 斤 炭 火 鍛 一 餉 ， 方 好 用 微 微 火 養 教 成 就 。 今 人 未 曾 將 百 十 斤 炭 火 去 鍛 ， 便 要 將 微 火 養 將 去 ， 如 何 得 會 成 ！ 恪 。

　 　 今 語 學 問 ， 正 如 煮 物 相 似 ， 須 爇 猛 火 先 煮 ， 方 用 微 火 慢 煮 。 若 一 向 只 用 微 火 ， 何 由 得 熟 ？ 欲 復 自 家 元 來 之 性 ， 乃 恁 地 悠 悠 ， 幾 時 會 做 得 ？ 大 要 須 先 立 頭 緒 。 頭 緒 既 立 ， 然 後 有 所 持 守 。 書 曰 ： 「 若 藥 弗 瞑 眩 ， 厥 疾 弗 瘳 。 」 今 日 學 者 皆 是 養 病 。 可 學 。

　 　 譬 如 煎 藥 ： 先 猛 火 煎 ， 教 百 沸 大 羇 ， 直 至 湧 坌 出 來 ， 然 後 卻 可 以 慢 火 養 之 。 �� 。

　 　 須 磨 礪 精 神 去 理 會 。 天 下 事 ， 非 燕 安 �� 豫 之 可 得 。 淳 。

　 　 萬 事 須 是 有 精 神 ， 方 做 得 。 振 。

　 　 陽 氣 發 處 ， 金 石 亦 透 。 精 神 一 到 ， 何 事 不 成 ！ 驤 。

　 　 凡 做 事 ， 須 著 精 神 。 這 箇 物 事 自 是 剛 ， 有 鋒 刃 。 如 陽 氣 發 生 ， 雖 金 石 也 透 過 ！ 賀 孫 。

　 　 人 氣 須 是 剛 ， 方 做 得 事 。 如 天 地 之 氣 剛 ， 故 不 論 甚 物 事 皆 透 過 。 人 氣 之 剛 ， 其 本 相 亦 如 此 。 若 只 遇 著 一 重 薄 物 事 ， 便 退 轉 去 ， 如 何 做 得 事 ！ 從 周 。 方 子 錄 云 ： 「 天 地 之 氣 ， 雖 至 堅 如 金 石 ， 無 所 不 透 ， 故 人 之 氣 亦 至 剛 ， 蓋 其 本 相 如 此 。 」

　 　 「 學 者 識 得 箇 脈 路 正 ， 便 須 剛 決 向 前 。 若 半 青 半 黃 ， 非 惟 無 益 。 」 因 舉 酒 云 ： 「 未 嘗 見 有 衰 底 聖 賢 。 」 德 明 。

　 　 學 者 不 立 ， 則 一 齊 放 倒 了 ！ 升 卿 。

　 　 不 帶 性 氣 底 人 ， 為 僧 不 成 ， 做 道 不 了 。 方 。

　 　 因 言 ， 前 輩 也 多 是 背 處 做 幾 年 ， 方 成 。 振 。

　 　 進 取 得 失 之 念 放 輕 ， 卻 將 聖 賢 格 言 處 研 窮 考 究 。 若 悠 悠 地 似 做 不 做 ， 如 捕 風 捉 影 ， 有 甚 長 進 ！ 今 日 是 這 箇 人 ， 明 日 也 是 這 箇 人 。 季 札 。

　 　 學 者 只 是 不 為 己 ， 故 日 間 此 心 安 頓 在 義 理 上 時 少 ， 安 頓 在 閑 事 上 時 多 ， 於 義 理 卻 生 ， 於 閑 事 卻 熟 。 方 子 。

　 　 今 學 者 要 緊 且 要 分 別 箇 路 頭 ， 要 緊 是 為 己 為 人 之 際 。 為 己 者 直 拔 要 理 會 這 箇 物 事 ， 欲 自 家 理 會 得 ； 不 是 漫 恁 地 理 會 ， 且 恁 地 理 會 做 好 看 ， 教 人 說 道 自 家 也 曾 理 會 來 。 這 假 饒 理 會 得 十 分 是 當 ， 也 都 不 闕 自 身 己 事 。 要 須 先 理 會 這 箇 路 頭 。 若 分 別 得 了 ， 方 可 理 會 文 字 。 賀 孫 。

　 　 學 者 須 是 為 己 。 譬 如 喫 飯 ， 寧 可 逐 些 喫 ， 令 飽 為 是 乎 ？ 寧 可 鋪 攤 放 門 外 ， 報 人 道 我 家 有 許 多 飯 為 是 乎 ？ 近 來 學 者 ， 多 是 以 自 家 合 做 底 事 報 與 人 知 。 又 言 ， 此 間 學 者 多 好 高 ， 只 是 將 義 理 略 從 肚 �� 過 ， 卻 翻 出 許 多 說 話 。 舊 見 此 間 人 做 婚 書 ， 亦 說 天 命 人 倫 。 男 婚 女 嫁 ， 自 是 常 事 。 蓋 有 厭 卑 近 之 意 ， 故 須 將 日 用 常 行 底 事 裝 荷 起 來 。 如 此 者 ， 只 是 不 為 己 ， 不 求 益 ； 只 是 好 名 ， 圖 好 看 。 亦 聊 以 自 誑 ， 如 南 越 王 黃 屋 左 纛 ， 聊 以 自 娛 爾 。 方 子 。

　 　 近 世 講 學 不 著 實 ， 常 有 夸 底 意 思 。 譬 如 有 飯 不 將 來 自 喫 ， 只 管 鋪 攤 在 門 前 ， 要 人 知 得 我 家 �� 有 飯 。 打 疊 得 此 意 盡 ， 方 有 進 。 振 。

　 　 今 人 為 學 ， 多 只 是 謾 且 恁 地 ， 不 曾 真 實 肯 做 。 方 子 。

　 　 今 之 學 者 ， 直 與 古 異 ， 今 人 只 是 強 探 向 上 去 ， 古 人 則 逐 步 步 實 做 將 去 。 廣 。

　 　 只 是 實 去 做 工 夫 。 議 論 多 ， 轉 鬧 了 。 德 明 。

　 　 每 論 諸 家 學 ， 及 己 學 ， 大 指 要 下 學 著 實 。 方 。

　 　 為 學 須 是 切 實 為 己 ， 則 安 靜 篤 實 ， 承 載 得 許 多 道 理 。 若 輕 揚 淺 露 ， 如 何 探 討 得 道 理 ？ 縱 使 探 討 得 ， 說 得 去 ， 也 承 載 不 住 。 銖 。

　 　 入 道 之 門 ， 是 將 自 家 身 己 入 那 道 理 中 去 。 漸 漸 相 親 ， 久 之 與 己 為 一 。 而 今 入 道 理 在 這 �� ， 自 家 身 在 外 面 ， 全 不 曾 相 干 涉 。 僩 。

　 　 或 問 為 學 。 曰 ： 「 今 人 將 作 箇 大 底 事 說 ， 不 切 己 了 ， 全 無 益 。 一 向 去 前 人 說 中 乘 虛 接 渺 ， 妄 取 許 多 枝 蔓 ， 只 見 遠 了 ， 只 見 無 益 於 己 。 聖 賢 千 言 萬 語 ， 儘 自 多 了 。 前 輩 說 得 分 曉 了 ， 如 何 不 切 己 去 理 會 ！ 如 今 看 文 字 ， 且 要 以 前 賢 程 先 生 等 所 解 為 主 ， 看 他 所 說 如 何 ， 聖 賢 言 語 如 何 ， 將 己 來 聽 命 於 他 ， 切 己 思 量 體 察 ， 就 日 用 常 行 中 著 衣 喫 飯 ， 事 親 從 兄 ， 盡 是 問 學 。 若 是 不 切 己 ， 只 是 說 話 。 今 人 只 憑 一 己 私 意 ， 瞥 見 些 子 說 話 ， 便 立 箇 主 張 ， 硬 要 去 說 ， 便 要 聖 賢 從 我 言 語 路 頭 去 ， 如 何 會 有 益 。 此 其 病 只 是 要 說 高 說 妙 ， 將 來 做 箇 好 看 底 物 事 做 弄 。 如 人 喫 飯 ， 方 知 滋 味 ； 如 不 曾 喫 ， 只 要 攤 出 在 外 面 與 人 看 ， 濟 人 濟 己 都 不 得 。 」 謙 。

　 　 或 問 ： 「 為 學 如 何 做 工 夫 ？ 」 曰 ： 「 不 過 是 切 己 ， 便 的 當 。 此 事 自 有 大 綱 ， 亦 有 節 目 。 常 存 大 綱 在 我 ， 至 於 節 目 之 間 ， 無 非 此 理 。 體 認 省 察 ， 一 毫 不 可 放 過 。 理 明 學 至 ， 件 件 是 自 家 物 事 ， 然 亦 須 各 有 倫 序 。 」 問 ： 「 如 何 是 倫 序 ？ 」 曰 ： 「 不 是 安 排 此 一 件 為 先 ， 此 一 件 為 後 ， 此 一 件 為 大 ， 此 一 件 為 小 。 隨 人 所 為 ， 先 其 易 者 ， 闕 其 難 者 ， 將 來 難 者 亦 自 可 理 會 。 且 如 讀 書 ： 三 禮 春 秋 有 制 度 之 難 明 ， 本 末 之 難 見 ， 且 放 下 未 要 理 會 ， 亦 得 。 如 書 詩 ， 直 是 不 可 不 先 理 會 。 又 如 詩 之 名 數 ， 書 之 盤 誥 ， 恐 難 理 會 。 且 先 讀 典 謨 之 書 ， 雅 頌 之 詩 ， 何 嘗 一 言 一 句 不 說 道 理 ， 何 嘗 深 潛 諦 玩 ， 無 有 滋 味 ， 只 是 人 不 曾 子 細 看 。 若 子 細 看 ， �� 面 有 多 少 倫 序 ， 須 是 子 細 參 研 方 得 。 此 便 是 格 物 窮 理 。 如 遇 事 亦 然 ， 事 中 自 有 一 箇 平 平 當 當 道 理 ， 只 是 人 討 不 出 ， 只 隨 事 羇 將 去 ， 亦 做 得 ， 卻 有 掣 肘 不 中 節 處 。 亦 緣 鹵 莽 了 ， 所 以 如 此 。 聖 賢 言 語 ， 何 曾 誤 天 下 後 世 ， 人 自 學 不 至 耳 。 」 謙 。

　 　 佛 家 一 向 撤 去 許 多 事 ， 只 理 會 自 身 己 ； 其 教 雖 不 是 ， 其 意 思 卻 是 要 自 理 會 。 所 以 他 那 下 常 有 人 ， 自 家 這 下 自 無 人 。 今 世 儒 者 ， 能 守 經 者 ， 理 會 講 解 而 已 ； 看 史 傳 者 ， 計 較 利 害 而 已 。 那 人 直 是 要 理 會 身 己 ， 從 自 家 身 己 做 去 。 不 理 會 自 身 己 ， 說 甚 別 人 長 短 ！ 明 道 曰 ： 「 不 立 己 後 ， 雖 向 好 事 ， 猶 為 化 物 。 不 得 以 天 下 萬 物 撓 己 ， 己 立 後 ， 自 能 了 當 得 天 下 萬 物 。 」 只 是 從 程 先 生 後 ， 不 再 傳 而 已 衰 。 所 以 某 嘗 說 自 家 這 下 無 人 。 佛 家 有 三 門 ： 曰 教 ， 曰 律 ， 曰 禪 。 禪 家 不 立 文 字 ， 只 直 截 要 識 心 見 性 。 律 本 法 甚 嚴 ， 毫 髮 有 罪 。 如 云 不 許 飲 水 ， 纔 飲 水 便 有 罪 過 。 如 今 小 院 號 為 律 院 ， 乃 不 律 之 尤 者 也 ！ 教 自 有 三 項 ： 曰 天 台 教 ， 曰 慈 恩 教 ， 曰 延 壽 教 。 延 壽 教 南 方 無 傳 ， 有 些 文 字 ， 無 能 通 者 。 其 學 近 禪 ， 故 禪 家 以 此 為 得 。 天 台 教 專 理 會 講 解 。 慈 恩 教 亦 只 是 講 解 。 吾 儒 家 若 見 得 道 理 透 ， 就 自 家 身 心 上 理 會 得 本 領 ， 便 自 兼 得 禪 底 ； 講 說 辨 討 ， 便 自 兼 得 教 底 ； 動 由 規 矩 ， 便 自 兼 得 律 底 。 事 事 是 自 家 合 理 會 。 顏 淵 問 為 邦 。 看 他 陋 巷 簞 瓢 如 此 ， 又 卻 問 為 邦 之 事 ， 只 是 合 當 理 會 ， 看 得 是 合 做 底 事 。 若 理 會 得 入 頭 ， 意 思 一 齊 都 轉 ； 若 不 理 會 得 入 頭 ， 少 間 百 事 皆 差 錯 。 若 差 了 路 頭 底 亦 多 端 ： 有 纔 出 門 便 錯 了 路 底 ， 有 行 過 三 兩 條 路 了 方 差 底 ， 有 略 差 了 便 轉 底 ， 有 一 向 差 了 煞 遠 ， 終 於 不 轉 底 。 賀 孫 。

　 　 不 可 只 把 做 面 前 物 事 看 了 ， 須 是 向 自 身 上 體 認 教 分 明 。 如 道 家 存 想 ， 有 所 謂 龍 虎 ， 亦 是 就 身 上 存 想 。 士 毅 。

　 　 為 學 須 是 專 一 。 吾 儒 惟 專 一 於 道 理 ， 則 自 有 得 。 砥 。

　 　 既 知 道 自 家 患 在 不 專 一 ， 何 不 便 專 一 去 ！ 逍 遙 。

　 　 須 是 在 己 見 得 只 是 欠 闕 ， 他 人 見 之 卻 有 長 進 ， 方 可 。 僩 。

　 　 人 白 睚 不 得 ， 要 將 聖 賢 道 理 扶 持 。 振 。

　 　 為 學 之 道 ， 須 先 存 得 這 箇 道 理 ， 方 可 講 究 事 情 。

　 　 今 人 口 略 依 稀 說 過 ， 不 曾 心 曉 。 淳 。

　 　 發 得 早 時 不 費 力 。 升 卿 。

　 　 有 資 質 甚 高 者 ， 一 了 一 切 了 ， 即 不 須 節 節 用 工 。 也 有 資 質 中 下 者 ， 不 能 盡 了 ， 卻 須 節 節 用 工 。 振 。

　 　 博 學 ， 謂 天 地 萬 物 之 理 ， 修 己 治 人 之 方 ， 皆 所 當 學 。 然 亦 各 有 次 序 ， 當 以 其 大 而 急 者 為 先 ， 不 可 雜 而 無 統 也 。

　 　 今 之 學 者 多 好 說 得 高 ， 不 喜 平 。 殊 不 知 這 箇 只 是 合 當 做 底 事 。 節 。

　 　 譬 如 登 山 ， 人 多 要 至 高 處 。 不 知 自 低 處 不 理 會 ， 終 無 至 高 處 之 理 。 德 明 。

　 　 於 顯 處 平 易 處 見 得 ， 則 幽 微 底 自 在 �� 許 。 德 明 。

　 　 且 於 切 近 處 加 功 。 升 卿 。

　 　 著 一 些 急 不 得 。 方 子 。

　 　 學 者 須 是 直 前 做 去 ， 莫 起 計 獲 之 心 。 如 今 說 底 ， 恰 似 畫 卦 影 一 般 。 吉 凶 未 應 時 ， 一 場 鶻 突 ， 知 他 是 如 何 。 到 應 後 ， 方 始 知 元 來 是 如 此 。 廣 。

　 　 某 適 來 ， 因 澡 浴 得 一 說 ： 大 抵 揩 背 ， 須 從 頭 徐 徐 用 手 ， 則 力 省 ， 垢 可 去 。 若 於 此 處 揩 ， 又 於 彼 處 揩 ， 用 力 雜 然 ， 則 終 日 勞 而 無 功 。 學 問 亦 如 此 ， 若 一 番 理 會 不 了 ， 又 作 一 番 理 會 ， 終 不 濟 事 。 蓋 卿 。

　 　 學 者 須 是 熟 。 熟 時 ， 一 喚 便 在 目 前 ； 不 熟 時 ， 須 著 旋 思 索 。 到 思 索 得 來 ， 意 思 已 不 如 初 了 。 士 毅 。

　 　 道 理 生 ， 便 縛 不 住 。 淳 。

　 　 見 ， 須 是 見 得 確 定 。 淳 。

　 　 須 是 心 廣 大 似 這 箇 ， 方 包 裹 得 過 ， 運 動 得 行 。 方 子 。

　 　 學 者 立 得 根 腳 闊 ， 便 好 。 升 卿 。

　 　 須 是 有 頭 有 尾 ， 成 箇 物 事 。 方 子 。

　 　 徹 上 徹 下 ， 無 精 粗 本 末 ， 只 是 一 理 。 賜 。

　 　 最 怕 粗 看 了 ， 便 易 走 入 不 好 處 去 。 士 毅 。

　 　 學 問 不 只 於 一 事 一 路 上 理 會 。 振 。

　 　 貫 通 ， 是 無 所 不 通 。

　 　 「 未 有 耳 目 狹 而 心 廣 者 。 」 其 說 甚 好 。 振 。

　 　 帖 底 謹 細 做 去 ， 所 以 能 廣 。 振 。

　 　 大 凡 學 者 ， 無 有 徑 截 一 路 可 以 教 他 了 得 ； 須 是 博 洽 ， 歷 涉 多 ， 方 通 。 振 。

　 　 不 可 涉 其 流 便 休 。 方 子 。

　 　 天 下 更 有 大 江 大 河 ， 不 可 守 箇 土 窟 子 ， 謂 水 專 在 是 。 力 行 。

　 　 學 者 若 有 本 領 ， 相 次 千 枝 萬 葉 ， 都 來 湊 著 這 �� ， 看 也 須 易 曉 ， 讀 也 須 易 記 。 方 子 。

　 　 大 本 不 立 ， 小 規 不 正 。 可 學 。

　 　 刮 落 枝 葉 ， 栽 培 根 本 。 可 學 。

　 　 大 根 本 流 為 小 根 本 。 舉 前 說 。 因 先 說 ： 「 欽 夫 學 大 本 如 此 ， 則 發 處 不 能 不 受 病 。 」 方 。

　 　 學 問 須 嚴 密 理 會 ， 銖 分 毫 析 。 道 夫 。

　 　 因 論 為 學 ， 曰 ： 「 愈 細 密 ， 愈 廣 大 ； 愈 謹 確 ， 愈 高 明 。 」 僩 。

　 　 開 闊 中 又 著 細 密 ， 寬 緩 中 又 著 謹 嚴 。 廣 。

　 　 如 其 窄 狹 ， 則 當 涵 泳 廣 大 氣 象 ； 頹 惰 ， 則 當 涵 泳 振 作 氣 象 。 方 子 。

　 　 學 者 須 養 教 氣 宇 開 闊 弘 毅 。 升 卿 。

　 　 常 使 截 斷 嚴 整 之 時 多 ， 膠 膠 擾 擾 之 時 少 ， 方 好 。 德 明 。

　 　 只 有 一 箇 界 分 ， 出 則 便 不 是 。 廣 。

　 　 義 理 難 者 便 不 是 。 振 。

　 　 體 認 為 病 ， 自 在 即 好 。 振 。

　 　 須 是 玩 味 。 方 子 。

　 　 咬 得 破 時 ， 正 好 咀 味 。 文 蔚 。

　 　 若 只 是 握 得 一 箇 鶻 崙 底 果 子 ， 不 知 �� 面 是 酸 ， 是 鹹 ， 是 苦 ， 是 澀 。 須 是 與 他 嚼 破 ， 便 見 滋 味 。 �� 。

　 　 易 曰 ： 「 學 以 聚 之 ， 問 以 辨 之 ， 寬 以 居 之 ， 仁 以 行 之 。 」 語 曰 ： 「 執 德 不 弘 ， 信 道 不 篤 ， 焉 能 為 有 ！ 焉 能 為 亡 ！ 」 學 問 之 後 ， 繼 以 寬 居 。 信 道 篤 而 又 欲 執 德 弘 者 ， 人 之 為 心 不 可 促 迫 也 。 人 心 須 令 著 得 一 善 ， 又 著 一 善 ， 善 之 來 無 窮 ， 而 吾 心 受 之 有 餘 地 ， 方 好 。 若 只 著 得 一 善 ， 第 二 般 來 又 未 便 容 得 ， 如 此 ， 無 緣 心 廣 而 道 積 也 。 洽 。

　 　 自 家 猶 不 能 怏 自 家 意 ， 如 何 他 人 卻 能 盡 怏 我 意 ！ 要 在 虛 心 以 從 善 。 升 卿 。

　 　 「 虛 心 順 理 」 ， 學 者 當 守 此 四 字 。 人 傑 。

　 　 聖 人 與 理 為 一 ， 是 恰 好 。 其 他 以 心 處 這 理 ， 卻 是 未 熟 ， 要 將 此 心 處 理 。 可 學 。

　 　 今 人 言 道 理 ， 說 要 平 易 ， 不 知 到 那 平 易 處 極 難 。 被 那 舊 習 纏 繞 ， 如 何 便 擺 脫 得 去 ！ 譬 如 作 文 一 般 ， 那 箇 新 巧 者 易 作 ， 要 平 淡 便 難 。 然 須 還 他 新 巧 ， 然 後 造 於 平 淡 。 又 曰 ： 「 自 高 險 處 移 下 平 易 處 ， 甚 難 。 」 端 蒙 。

　 　 人 之 資 質 有 偏 ， 則 有 縫 罅 。 做 工 夫 處 ， 蓋 就 偏 處 做 將 去 。 若 資 質 平 底 ， 則 如 死 水 然 ， 終 激 作 不 起 。 謹 愿 底 人 ， 更 添 些 無 狀 ， 便 是 鄉 原 。 不 可 以 為 知 得 些 子 便 了 。 燾 。

　 　 只 聞 「 下 學 而 上 達 」 ， 不 聞 「 上 達 而 下 學 」 。 德 明 。

　 　 今 學 者 之 於 大 道 ， 其 未 及 者 雖 是 遲 鈍 ， 卻 須 終 有 到 時 。 唯 過 之 者 ， 便 不 肯 復 回 來 耳 。 必 大 。

　 　 或 人 性 本 好 ， 不 須 矯 揉 。 教 人 一 用 此 ， 極 害 理 。 又 有 讀 書 見 義 理 ， 釋 書 ， 義 理 不 見 ， 亦 可 慮 。 可 學 。

　 　 學 者 議 論 工 夫 ， 當 因 其 人 而 示 以 用 工 之 實 ， 不 必 費 辭 。 使 人 知 所 適 從 ， 以 入 於 坦 易 明 白 之 域 ， 可 也 。 若 泛 為 端 緒 ， 使 人 迫 切 而 自 求 之 ， 適 恐 資 學 者 之 病 。 人 傑 。

　 　 師 友 之 功 ， 但 能 示 之 於 始 而 正 之 於 終 爾 。 若 中 間 三 十 分 工 夫 ， 自 用 喫 力 去 做 。 既 有 以 喻 之 於 始 ， 又 自 勉 之 於 中 ， 又 其 後 得 人 商 量 是 正 之 ， 則 所 益 厚 矣 。 不 爾 ， 則 亦 何 補 於 事 。 道 夫 。

　 　 或 論 人 之 資 質 ， 或 長 於 此 而 短 於 彼 。 曰 ： 「 只 要 長 善 救 失 。 」 或 曰 ： 「 長 善 救 失 ， 不 特 教 者 當 如 此 ， 人 自 為 學 亦 當 如 此 。 」 曰 ： 「 然 。 」 燾 。

　 　 凡 言 誠 實 ， 都 是 合 當 做 底 事 ； 不 是 說 道 誠 實 好 了 方 去 做 ， 不 誠 實 不 好 了 方 不 做 。 自 是 合 當 誠 實 。 僩 。

　 　 「 言 必 忠 信 」 ， 言 自 合 著 忠 信 ， 何 待 安 排 。 有 心 去 要 恁 地 ， 便 不 是 活 ， 便 不 能 久 矣 。 若 如 此 ， 便 是 剩 了 一 箇 字 在 信 見 邊 自 是 著 不 得 。 如 事 親 必 於 孝 ， 事 長 必 於 弟 ， 孝 弟 自 是 道 理 合 當 如 此 。 何 須 安 一 箇「
必 」 字 在 心 頭 ， 念 念 要 恁 地 做 。 如 此 ， 便 是 辛 苦 ， 如 何 得 會 長 久 ？ 又 如 集 義 久 ， 然 後 浩 然 之 氣 自 生 。 若 著 一 箇 意 在 這 �� 等 待 氣 生 ， 便 為 害 。 今 日 集 得 許 多 ， 又 等 待 氣 生 ， 卻 是 私 意 了 。 「 必 有 事 焉 而 勿 正 」 ， 正 ， 便 是 期 必 也 。 為 學 者 須 從 窮 理 上 做 工 夫 。 若 物 格 、 知 至 ， 則 意 自 誠 ； 意 誠 ， 則 道 理 合 做 底 事 自 然 行 將 去 ， 自 無 下 面 許 多 病 痛 也 。 「 擴 然 而 大 公 ， 物 來 而 順 應 。 」

　 　 切 須 去 了 外 慕 之 心 ！ 力 行 。

　 　 有 一 分 心 向 �� ， 得 一 分 力 ； 有 兩 分 心 向 �� ， 得 兩 分 力 。 文 蔚 。

　 　 須 是 要 打 疊 得 盡 ， 方 有 進 。 從 周 。

　 　 看 得 道 理 熟 後 ， 只 除 了 這 道 理 是 真 實 法 外 ， 見 世 間 萬 事 ， 顛 倒 迷 妄 ， 耽 嗜 戀 著 ， 無 一 不 是 戲 劇 ， 真 不 堪 著 眼 也 。 又 答 人 書 云 ： 「 世 間 萬 事 ， 須 臾 變 滅 ， 皆 不 足 置 胸 中 ， 惟 有 窮 理 修 身 為 究 竟 法 耳 。 」 僩 。

　 　 大 凡 人 只 合 講 明 道 理 而 謹 守 之 ， 以 無 愧 於 天 之 所 與 者 。 若 乃 身 外 榮 辱 休 戚 ， 當 一 切 聽 命 而 已 。 驤 。

　 　 因 說 索 麵 ， 曰 ： 「 今 人 於 飲 食 動 使 之 物 ， 日 極 其 精 巧 。 到 得 義 理 ， 卻 不 理 會 ， 漸 漸 昏 蔽 了 都 不 知 。 」 廣 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 九

　 　 學 三

　 　 　 論 知 行

　 　 論 知 之 與 行 ， 曰 ： 「 方 其 知 之 而 行 未 及 之 ， 則 知 尚 淺 。 既 親 歷 其 域 ， 則 知 之 益 明 ， 非 前 日 之 意 味 。 」 公 謹 。

　 　 聖 賢 說 知 ， 便 說 行 。 大 學 說 「 如 切 如 磋 ， 道 學 也 」 ； 便 說 「 如 琢 如 磨 ， 自 修 也 」 。 中 庸 說 「 學 、 問 、 思 、 辨 」 ， 便 說 「 篤 行 」 。 顏 子 說 「 博 我 以 文 」 ， 謂 致 知 、 格 物 ； 「 約 我 以 禮 」 ， 謂 「 克 己 復 禮 」 。 泳 。

　 　 致 知 、 力 行 ， 用 功 不 可 偏 。 偏 過 一 邊 ， 則 一 邊 受 病 。 如 程 子 云 ： 「 涵 養 須 用 敬 ， 進 學 則 在 致 知 。 」 分 明 自 作 兩 腳 說 ， 但 只 要 分 先 後 輕 重 。 論 先 後 ， 當 以 致 知 為 先 ； 論 輕 重 ， 當 以 力 行 為 重 。 端 蒙 。

　 　 問 ： 「 南 軒 云 ： 『 致 知 、 力 行 互 相 發 。 』 」 曰 ： 「 未 須 理 會 相 發 ， 且 各 項 做 將 去 。 若 知 有 未 至 ， 則 就 知 上 理 會 ， 行 有 未 至 ， 則 就 行 上 理 會 ， 少 間 自 是 互 相 發 。 今 人 知 不 得 ， 便 推 說 我 行 未 到 ， 行 得 不 是 ， 便 說 我 知 未 至 ， 只 管 相 推 ， 沒 長 進 。 」 因 說 一 朋 友 有 書 來 ， 見 人 說 他 說 得 不 是 ， 卻 來 說 我 只 是 踐 履 未 至 ， 涵 養 未 熟 ， 我 而 今 且 未 須 考 究 ， 且 理 會 涵 養 。 「 被 他 截 斷 ， 教 人 與 他 說 不 得 ， 都 只 是 這 箇 病 。 」 胡 泳 。

　 　 汪 德 輔 問 ： 「 須 是 先 知 ， 然 後 行 ？ 」 曰 ： 「 不 成 未 明 理 ， 便 都 不 持 守 了 ！ 且 如 曾 點 與 曾 子 ， 便 是 兩 箇 樣 子 ： 曾 點 便 是 理 會 得 底 ， 而 行 有 不 揜 ； 曾 子 便 是 合 下 持 守 ， 旋 旋 明 理 ， 到 一 唯 處 。 」 德 明 。

　 　 聖 賢 千 言 萬 語 ， 只 是 要 知 得 ， 守 得 。 節 。

　 　 只 有 兩 件 事 ： 理 會 ， 踐 行 。 節 。

　 　 學 者 以 玩 索 、 踐 履 為 先 。 道 夫 。

　 　 某 與 一 學 者 言 ， 操 存 與 窮 格 ， 不 解 一 上 做 了 。 如 窮 格 工 夫 ， 亦 須 銖 積 寸 累 ， 工 夫 到 後 ， 自 然 貫 通 。 若 操 存 工 夫 ， 豈 便 能 常 操 。 其 始 也 ， 操 得 一 霎 ， 旋 旋 到 一 食 時 ； 或 有 走 作 ， 亦 無 如 之 何 。 能 常 常 警 覺 ， 久 久 自 能 常 存 ， 自 然 光 明 矣 。 人 傑 。

　 　 操 存 涵 養 ， 則 不 可 不 緊 ； 進 學 致 知 ， 則 不 可 不 寬 。 祖 道 。

　 　 所 謂 窮 理 ， 大 底 也 窮 ， 小 底 也 窮 ， 少 間 都 成 一 箇 物 事 。 所 謂 持 守 者 ， 人 不 能 不 牽 於 物 欲 ， 才 覺 得 ， 便 收 將 來 。 久 之 ， 自 然 成 熟 。 非 謂 截 然 今 日 為 始 也 。 夔 孫 。

　 　 千 言 萬 語 ， 說 得 只 是 許 多 事 。 大 概 在 自 家 操 守 講 究 ， 只 是 自 家 存 得 些 在 這 �� ， 便 在 這 �� 。 若 放 去 ， 便 是 自 家 放 了 。 道 夫 。

　 　 思 索 義 理 ， 涵 養 本 原 。 儒 用 。

　 　 涵 養 中 自 有 窮 理 工 夫 ， 窮 其 所 養 之 理 ； 窮 理 中 自 有 涵 養 工 夫 ， 養 其 所 窮 之 理 ， 兩 項 都 不 相 離 。 纔 見 成 兩 處 ， 便 不 得 。 賀 孫 。

　 　 擇 之 問 ： 「 且 涵 養 去 ， 久 之 自 明 。 」 曰 ： 「 亦 須 窮 理 。 涵 養 、 窮 索 ， 二 者 不 可 廢 一 ， 如 車 兩 輪 ， 如 鳥 兩 翼 。 如 溫 公 ， 只 恁 行 將 去 ， 無 致 知 一 段 。 」 德 明 。

　 　 人 之 為 學 ， 如 今 雨 下 相 似 ： 雨 既 下 後 ， 到 處 濕 潤 ， 其 氣 易 得 蒸 鬱 。 才 略 晴 ， 被 日 頭 略 照 ， 又 蒸 得 雨 來 。 前 日 亢 旱 時 ， 只 緣 久 無 雨 下 ， 四 面 乾 枯 ； 縱 有 些 少 ， 都 滋 潤 不 得 ， 故 更 不 能 蒸 鬱 得 成 。 人 之 於 義 理 ， 若 見 得 後 ， 又 有 涵 養 底 工 夫 ， 日 日 在 這 �� 面 ， 便 意 思 自 好 ， 理 義 也 容 易 得 見 ， 正 如 雨 蒸 鬱 得 成 後 底 意 思 。 若 是 都 不 去 用 力 者 ， 日 間 只 恁 悠 悠 ， 都 不 曾 有 涵 養 工 夫 。 設 或 理 會 得 些 小 道 理 ， 也 滋 潤 他 不 得 ， 少 間 私 欲 起 來 ， 又 間 斷 去 ， 正 如 亢 旱 不 能 得 雨 相 似 也 。 時 舉 。

　 　 學 者 工 夫 ， 唯 在 居 敬 、 窮 理 二 事 。 此 二 事 互 相 發 。 能 窮 理 ， 則 居 敬 工 夫 日 益 進 ； 能 居 敬 ， 則 窮 理 工 夫 日 益 密 。 譬 如 人 之 兩 足 ， 左 足 行 ， 則 右 足 止 ； 右 足 行 ， 則 左 足 止 。 又 如 一 物 懸 空 中 ， 右 抑 則 左 昂 ， 左 抑 則 右 昂 ， 其 實 只 是 一 事 。 廣 。

　 　 人 須 做 工 夫 ， 方 有 疑 。 初 做 工 夫 時 ， 欲 做 此 一 事 ， 又 礙 彼 一 事 ， 便 沒 理 會 處 。 只 如 居 敬 、 窮 理 兩 事 便 相 礙 。 居 敬 是 箇 收 斂 執 持 底 道 理 ， 窮 理 是 箇 推 尋 究 竟 底 道 理 。 只 此 二 者 ， 便 是 相 妨 。 若 是 熟 時 ， 則 自 不 相 礙 矣 。 廣 。

　 　 主 敬 、 窮 理 雖 二 端 ， 其 實 一 本 。

　 　 持 敬 是 窮 理 之 本 ； 窮 得 理 明 ， 又 是 養 心 之 助 。 夔 孫 。

　 　 學 者 若 不 窮 理 ， 又 見 不 得 道 理 。 然 去 窮 理 ， 不 持 敬 ， 又 不 得 。 不 持 敬 ， 看 道 理 便 都 散 ， 不 聚 在 這 �� 。 淳 。

　 　 持 敬 觀 理 ， 如 病 人 相 似 。 自 將 息 ， 固 是 好 ， 也 要 討 些 藥 來 服 。 泳 。

　 　 文 字 講 說 得 行 ， 而 意 味 未 深 者 ， 正 要 本 原 上 加 功 ， 須 是 持 敬 。 持 敬 以 靜 為 主 。 此 意 須 要 於 不 做 工 夫 時 頻 頻 體 察 ， 久 而 自 熟 。 但 是 著 實 自 做 工 夫 ， 不 干 別 人 事 。 「 為 仁 由 己 ， 而 由 人 乎 哉 ！ 」 此 語 的 當 ， 更 看 有 何 病 痛 。 知 有 此 病 ， 必 去 其 病 ， 此 便 是 療 之 之 藥 。 如 覺 言 語 多 ， 便 用 簡 默 ； 意 思 疏 闊 ， 便 加 細 密 ； 覺 得 輕 浮 淺 易 ， 便 須 深 沉 重 厚 。 張 先 生 所 謂 「 矯 輕 警 惰 」 ， 蓋 如 此 。 謨 。

　 　 或 問 ： 「 致 知 必 須 窮 理 ， 持 敬 則 須 主 一 。 然 遇 事 則 敬 不 能 持 ， 持 敬 則 又 為 事 所 惑 ， 如 何 」 ？ 曰 ： 「 孟 子 云 ： 『 操 則 存 ， 舍 則 亡 。 』 人 才 一 把 捉 ， 心 便 在 這 �� 。 孟 子 云 『 求 放 心 』 ， 已 是 說 得 緩 了 。 心 不 待 求 ， 只 警 省 處 便 見 。 『 我 欲 仁 ， 斯 仁 至 矣 。 』 『 為 仁 由 己 ， 而 由 人 乎 哉 ？ 』 其 快 如 此 。 蓋 人 能 知 其 心 不 在 ， 則 其 心 已 在 了 ， 更 不 待 尋 。 」 祖 道 。

　 　 致 知 、 敬 、 克 己 ， 此 三 事 ， 以 一 家 譬 之 ： 敬 是 守 門 戶 之 人 ， 克 己 則 是 拒 盜 ， 致 知 卻 是 去 推 察 自 家 與 外 來 底 事 。 伊 川 言 ： 「 涵 養 須 用 敬 ， 進 學 則 在 致 知 。 」 不 言 克 己 。 蓋 敬 勝 百 邪 ， 便 自 有 克 ， 如 誠 則 便 不 消 言 閑 邪 之 意 。 猶 善 守 門 戶 ， 則 與 拒 盜 便 是 一 等 事 ， 不 消 更 言 別 有 拒 盜 底 。 若 以 涵 養 對 克 己 言 之 ， 則 各 作 一 事 亦 可 。 涵 養 ， 則 譬 如 將 息 ； 克 己 ， 則 譬 如 服 藥 去 病 。 蓋 將 息 不 到 ， 然 後 服 藥 。 將 息 則 自 無 病 ， 何 消 服 藥 。 能 純 於 敬 ， 則 自 無 邪 僻 ， 何 用 克 己 。 若 有 邪 僻 ， 只 是 敬 心 不 純 ， 只 可 責 敬 。 故 敬 則 無 己 可 克 ， 乃 敬 之 效 。 若 初 學 ， 則 須 是 功 夫 都 到 ， 無 所 不 用 其 極 。 端 蒙 。

　 　 學 者 喫 緊 是 要 理 會 這 一 箇 心 ， 那 紙 上 說 底 ， 全 然 靠 不 得 。 或 問 ： 「 心 之 體 與 天 地 同 其 大 ， 而 其 用 與 天 地 流 通 」 云 云 。 先 生 曰 ： 「 又 不 可 一 向 去 無 形 跡 處 尋 ， 更 宜 於 日 用 事 物 、 經 書 指 意 ， 史 傳 得 失 上 做 工 夫 。 即 精 粗 表 �� ， 融 會 貫 通 ， 而 無 一 理 之 不 盡 矣 。 」

　 　 為 學 先 要 知 得 分 曉 。 泳 。 以 下 論 知 為 先 。

　 　 問 致 知 涵 養 先 後 。 曰 ： 「 須 先 致 知 而 後 涵 養 。 」 問 ： 「 伊 川 言 ： 『 未 有 致 知 而 不 在 敬 。 』 如 何 ？ 」 曰 ： 「 此 是 大 綱 說 。 要 窮 理 ， 須 是 著 意 。 不 著 意 ， 如 何 會 理 會 得 分 曉 。 」 文 蔚 。

　 　 堯 卿 問 ： 「 窮 理 、 集 義 孰 先 ？ 」 曰 ： 「 窮 理 為 先 。 然 亦 不 是 截 然 有 先 後 。 」 曰 ： 「 窮 是 窮 在 物 之 理 ， 集 是 集 處 物 之 義 否 ？ 」 曰 ： 「 是 。 」 淳 。

　 　 萬 事 皆 在 窮 理 後 。 經 不 正 ， 理 不 明 ， 看 如 何 地 持 守 ， 也 只 是 空 。 道 夫 。

　 　 痛 理 會 一 番 ， 如 血 戰 相 似 ， 然 後 涵 養 將 去 。 因 自 云 ： 「 某 如 今 雖 便 靜 坐 ， 道 理 自 見 得 。 未 能 識 得 ， 涵 養 箇 甚 ！ 」 德 明 。

　 　 有 人 專 要 理 會 躬 行 ， 此 亦 是 孤 。 去 偽 。

　 　 王 子 充 問 ： 「 某 在 湖 南 ， 見 一 先 生 只 教 人 踐 履 。 」 曰 ： 「 義 理 不 明 ， 如 何 踐 履 ？ 」 曰 ： 「 他 說 ： 『 行 得 便 見 得 。 』 」 曰 ： 「 如 人 行 路 ， 不 見 ， 便 如 何 行 。 今 人 多 教 人 踐 履 ， 皆 是 自 立 標 致 去 教 人 。 自 有 一 般 資 質 好 底 人 ， 便 不 須 窮 理 、 格 物 、 致 知 。 聖 人 作 箇 大 學 ， 便 使 人 齊 入 於 聖 賢 之 域 。 若 講 得 道 理 明 時 ， 自 是 事 親 不 得 不 孝 ， 事 兄 不 得 不 弟 ， 交 朋 友 不 得 不 信 。 」 榦 。

　 　 而 今 人 只 管 說 治 心 、 修 身 。 若 不 見 這 箇 理 ， 心 是 如 何 地 治 ？ 身 是 如 何 地 修 ？ 若 如 此 說 ， 資 質 好 底 便 養 得 成 ， 只 是 箇 無 能 底 人 ； 資 質 不 好 ， 便 都 執 縛 不 住 了 。 傅 說 云 ： 「 學 於 古 訓 乃 有 獲 。 事 不 師 古 ， 以 克 永 世 ， 匪 說 攸 聞 。 」 古 訓 何 消 讀 他 做 甚 ？ 蓋 聖 賢 說 出 ， 道 理 都 在 �� ， 必 學 乎 此 ， 而 後 可 以 有 得 。 又 云 ： 「 惟 學 遜 志 ， 務 時 敏 ， 厥 修 乃 來 。 允 懷 於 茲 ， 道 積 於 厥 躬 。 惟 �t 學 半 。 念 終 始 典 於 學 ， 厥 德 修 罔 覺 。 」 自 古 未 有 人 說 「 學 」 字 ， 自 傅 說 說 起 。 他 這 幾 句 ， 水 潑 不 入 ， 便 是 說 得 密 。 若 終 始 典 於 學 ， 則 其 德 不 知 不 覺 自 進 也 。 夔 孫 。 義 剛 錄 云 ：「
人 如 何 不 博 學 得 ！ 若 不 博 學 ， 說 道 修 身 行 己 ， 也 猛 撞 做 不 得 。 大 學『
誠 意 』 ， 只 是 說 『 如 好 好 色 ， 如 惡 惡 臭 』 。 及 到 說 修 身 處 時 ， 己 自 寬 了 。 到 後 面 也 自 無 甚 事 。 其 大 本 只 是 理 會 致 知 、 格 物 。 若 是 不 致 知 、 格 物 ， 便 要 誠 意 、 正 心 、 修 身 ； 氣 質 純 底 ， 將 來 只 便 成 一 箇 無 見 識 底 獃 人 。 若 是 意 思 高 廣 底 ， 將 來 遏 不 下 ， 便 都 顛 了 ， 如 劉 淳 叟 之 徒 。 六 經 說 『 學 』 字 ， 自 傅 說 方 說 起 來 ： 『 王 ， 人 求 多 聞 ， 時 惟 建 事 。 學 于 古 訓 ， 乃 有 獲 。 』 先 生 至 此 ， 諷 誦 『 念 終 始 典 于 學 ， 厥 德 修 罔 覺 』 ， 曰 ： 『 這 數 句 ， 只 恁 地 說 ， 而 其 曲 折 意 思 甚 密 。 便 是 學 時 自 不 知 不 覺 ， 其 德 自 修 。 而 今 不 去 講 學 ， 要 修 身 ， 身 如 何 地 修 ！ 』 」

　 　 見 ， 不 可 謂 之 虛 見 。 見 無 虛 實 ， 行 有 虛 實 。 見 只 是 見 ， 見 了 後 卻 有 行 ， 有 不 行 。 若 不 見 後 ， 只 要 硬 做 ， 便 所 成 者 窄 狹 。 �� 。

　 　 學 者 須 常 存 此 心 ， 漸 將 義 理 只 管 去 灌 溉 。 若 卒 乍 未 有 進 ， 即 且 把 見 成 在 底 道 理 將 去 看 認 。 認 來 認 去 ， 更 莫 放 著 ， 便 只 是 自 家 底 。 緣 這 道 理 ， 不 是 外 來 物 事 ， 只 是 自 家 本 來 合 有 底 ， 只 是 常 常 要 點 檢 。 如 人 一 家 中 ， 合 有 許 多 家 計 ， 也 須 常 點 認 過 。 若 不 如 此 ， 被 外 人 驀 然 捉 將 去 ， 也 不 知 。 又 曰 ： 「 『 溫 故 而 知 新 』 ， 不 是 離 了 故 底 別 有 一 箇 新 ， 須 是 常 常 將 故 底 只 管 溫 習 ， 自 有 新 意 ： 一 則 向 時 看 與 如 今 看 ， 明 晦 便 不 同 ； 一 則 上 面 自 有 好 意 思 ； 一 則 因 這 上 面 卻 別 生 得 意 思 。 伊 川 云 ： 『 某 二 十 以 前 讀 論 語 ， 已 自 解 得 文 義 。 到 今 來 讀 ， 文 義 只 一 般 ， 只 是 意 思 別 。 』 」 賀 孫 。

　 　 學 聚 、 問 辨 ， 明 善 、 擇 善 ， 盡 心 、 知 性 ， 此 皆 是 知 ， 皆 始 學 之 功 也 。 道 夫 。 以 下 專 論 知 。

　 　 人 為 學 ， 須 是 要 知 箇 是 處 ， 千 定 萬 定 。 知 得 這 箇 徹 底 是 ， 那 箇 徹 底 不 是 ， 方 是 見 得 徹 、 見 得 是 ， 則 這 心 �� 方 有 所 主 。 且 如 人 學 射 ： 若 志 在 紅 心 上 ， 少 間 有 時 只 射 得 那 帖 上 ； 志 在 帖 上 ， 少 間 有 時 只 射 得 那 垛 上 ； 志 在 垛 上 ， 少 間 都 射 在 別 處 去 了 ！ 卓 。

　 　 只 爭 箇 知 與 不 知 ， 爭 箇 知 得 切 與 不 切 。 且 如 人 要 做 好 事 ， 到 得 見 不 好 事 ， 也 似 乎 可 做 。 方 要 做 好 事 ， 又 似 乎 有 箇 做 不 好 事 底 心 從 後 面 牽 轉 去 ， 這 只 是 知 不 切 。 賀 孫 。

　 　 許 多 道 理 ， 皆 是 人 身 自 有 底 。 雖 說 道 昏 ， 然 又 那 曾 頑 然 恁 地 暗 ！ 地 都 知 是 善 好 做 ， 惡 不 好 做 。 只 是 見 得 不 完 全 ， 見 得 不 的 確 。 所 以 說 窮 理 ， 便 只 要 理 會 這 些 子 。 賀 孫 。 以 下 窮 理 。

　 　 這 箇 道 理 ， 與 生 俱 生 。 今 人 只 安 頓 放 那 空 處 ， 都 不 理 會 ， 浮 生 浪 老 ， 也 甚 可 惜 ！ 要 之 ， 理 會 出 來 ， 亦 不 是 差 異 底 事 。 不 知 如 何 理 會 箇 得 恁 少 ， 看 他 自 是 甘 於 無 知 了 。 今 既 要 理 會 ， 也 須 理 會 取 透 ； 莫 要 半 青 半 黃 ， 下 梢 都 不 濟 事 。 道 夫 。

　 　 人 生 天 地 間 ， 都 有 許 多 道 理 。 不 是 自 家 硬 把 與 他 ， 又 不 是 自 家 鑿 開 他 肚 腸 ， 白 放 在 �� 面 。 賀 孫 。

　 　 一 心 具 萬 理 。 能 存 心 ， 而 後 可 以 窮 理 。 季 札 。

　 　 心 包 萬 理 ， 萬 理 具 於 一 心 。 不 能 存 得 心 ， 不 能 窮 得 理 ； 不 能 窮 得 理 ， 不 能 盡 得 心 。 陽 。

　 　 窮 理 以 虛 心 靜 慮 為 本 。 淳 。

　 　 虛 心 觀 理 。 方 子 。

　 　 或 問 ： 「 而 今 看 道 理 不 出 ， 只 是 心 不 虛 靜 否 ？ 」 曰 ： 「 也 是 不 曾 去 看 。 會 看 底 ， 就 看 處 自 虛 靜 ， 這 箇 互 相 發 。 」 義 剛 。

　 　 而 今 看 道 理 不 見 ， 不 是 不 知 ， 只 是 為 物 塞 了 。 而 今 粗 法 ， 須 是 打 疊 了 胸 中 許 多 惡 雜 ， 方 可 。 張 子 云 ： 「 義 理 有 疑 ， 則 濯 去 舊 見 ， 以 來 新 意 。 」 人 多 是 被 那 舊 見 戀 不 肯 舍 。 除 是 大 故 聰 明 ， 見 得 不 是 ， 便 翻 了 。 夔 孫 。

　 　 理 不 是 在 面 前 別 為 一 物 ， 即 在 吾 心 。 人 須 是 體 察 得 此 物 誠 實 在 我 ， 方 可 。 譬 如 修 養 家 所 謂 鉛 汞 、 龍 虎 ， 皆 是 我 身 內 之 物 ， 非 在 外 也 。 廣 。

　 　 「 窮 理 ， 如 性 中 有 箇 仁 義 禮 智 ， 其 發 則 為 惻 隱 、 羞 惡 、 辭 遜 、 是 非 。 只 是 這 四 者 ， 任 是 世 間 萬 事 萬 物 ， 皆 不 出 此 四 者 之 內 。 」 曹 問 ： 「 有 可 一 底 道 理 否 ？ 」 曰 ： 「 見 多 後 ， 自 然 貫 。 」 又 曰 ： 「 會 之 於 心 ， 可 以 一 得 ， 心 便 能 齊 。 但 心 安 後 ， 便 是 義 理 。 」 卓 。

　 　 器 遠 問 ： 「 窮 事 物 之 理 ， 還 當 窮 究 箇 總 會 處 ， 如 何 ？ 」 曰 ： 「 不 消 說 總 會 。 凡 是 眼 前 底 ， 都 是 事 物 。 只 管 恁 地 逐 項 窮 教 到 極 至 處 ， 漸 漸 多 ， 自 貫 通 。 然 為 之 總 會 者 ， 心 也 。 」 賀 孫 。

　 　 凡 看 道 理 ， 要 見 得 大 頭 腦 處 分 明 。 下 面 節 節 ， 只 是 此 理 散 為 萬 殊 。 如 孔 子 教 人 ， 只 是 逐 件 逐 事 說 箇 道 理 ， 未 嘗 說 出 大 頭 腦 處 。 然 四 面 八 方 合 聚 湊 來 ， 也 自 見 得 箇 大 頭 腦 。 若 孟 子 ， 便 已 指 出 教 人 。 周 子 說 出 太 極 ， 已 是 太 煞 分 明 矣 。 且 如 惻 隱 之 端 ， 從 此 推 上 ， 則 是 此 心 之 仁 ； 仁 即 所 謂 天 德 之 元 ； 元 即 太 極 之 陽 動 。 如 此 節 節 推 上 ， 亦 自 見 得 大 總 腦 處 。 若 今 看 得 太 極 處 分 明 ， 則 必 能 見 得 天 下 許 多 道 理 條 件 皆 自 此 出 ， 事 事 物 物 上 皆 有 箇 道 理 ， 元 無 虧 欠 也 。 銖 。

　 　 今 之 學 者 自 是 不 知 為 學 之 要 。 只 要 窮 得 這 道 理 ， 便 是 天 理 。 雖 聖 人 不 作 ， 這 天 理 自 在 天 地 間 。 「 天 高 地 下 ， 萬 物 散 殊 ； 流 而 不 息 ， 合 同 而 化 」 ， 天 地 間 只 是 這 箇 道 理 流 行 周 遍 。 不 應 說 道 聖 人 不 言 ， 這 道 理 便 不 在 。 這 道 理 自 是 長 在 天 地 間 ， 只 借 聖 人 來 說 一 遍 過 。 且 如 易 ， 只 是 一 箇 陰 陽 之 理 而 已 。 伏 羲 始 畫 ， 只 是 畫 此 理 ； 文 王 孔 子 皆 是 發 明 此 理 。 吉 凶 悔 吝 ， 亦 是 從 此 推 出 。 及 孔 子 言 之 ， 則 曰 ： 「 君 子 居 其 室 ， 出 其 言 善 ， 則 千 里 之 外 應 之 ； 出 其 言 不 善 ， 則 千 里 之 外 違 之 。 言 行 ， 君 子 之 樞 機 ； 樞 機 之 發 ， 榮 辱 之 主 也 。 言 行 ， 君 子 之 所 以 動 天 地 也 ， 可 不 謹 乎 ！ 」 聖 人 只 要 人 如 此 。 且 如 書 載 堯 舜 禹 許 多 事 業 ， 與 夫 都 俞 吁 咈 之 言 ， 無 非 是 至 理 。 恪 。

　 　 這 道 理 ， 若 見 得 到 ， 只 是 合 當 如 此 。 如 竹 椅 相 似 ： 須 著 有 四 隻 腳 ， 平 平 正 正 ， 方 可 坐 ； 若 少 一 隻 腳 ， 決 定 是 坐 不 得 。 若 不 識 得 時 ， 只 約 摸 恁 地 說 ， 兩 隻 腳 也 得 ， 三 隻 腳 也 得 ； 到 坐 時 ， 只 是 坐 不 得 。 如 穿 牛 鼻 ， 絡 馬 首 ， 這 也 是 天 理 合 當 如 此 。 若 絡 牛 首 ， 穿 馬 鼻 ， 定 是 不 得 。 如 適 來 說 克 己 ， 伊 川 只 說 箇 敬 。 今 人 也 知 道 敬 ， 只 是 不 常 如 此 。 常 常 如 此 ， 少 間 自 見 得 是 非 道 理 分 明 。 若 心 下 有 些 子 不 安 穩 ， 便 不 做 。 到 得 更 有 一 項 心 下 習 熟 底 事 ， 卻 自 以 為 安 ； 外 來 卒 未 相 入 底 ， 卻 又 不 安 。 這 便 著 將 前 聖 所 說 道 理 ， 所 做 樣 子 ， 看 教 心 下 是 非 分 明 。 賀 孫 。

　 　 人 見 得 義 理 熟 時 ， 自 然 好 。 振 。

　 　 心 熟 後 ， 自 然 有 見 理 處 。 熟 則 心 精 微 。 不 見 理 ， 只 緣 是 心 粗 。 辭 達 而 已 矣 。 去 偽 。

　 　 今 人 口 略 依 稀 說 過 ， 不 曾 心 曉 。 淳 。

　 　 學 者 理 會 道 理 ， 當 深 沉 潛 思 。 從 周 。

　 　 義 理 儘 無 窮 ， 前 人 恁 地 說 ， 亦 未 必 盡 。 須 是 自 把 來 橫 看 豎 看 ， 儘 入 深 ， 儘 有 在 。 士 毅 。

　 　 道 理 既 知 縫 罅 ， 但 當 窮 而 又 窮 ， 不 可 安 於 小 成 而 遽 止 也 。 燾 。

　 　 今 只 是 要 理 會 道 理 。 若 理 會 得 一 分 ， 便 有 一 分 受 用 ； 理 會 得 二 分 ， 便 有 二 分 受 用 。 理 會 得 一 寸 ， 便 是 一 寸 ； 一 尺 ， 便 是 一 尺 。 漸 漸 理 會 去 ， 便 多 。 賀 孫 。

　 　 看 得 一 件 是 ， 未 可 便 以 為 是 ， 且 頓 放 一 所 ， 又 窮 他 語 。 相 次 看 得 多 ， 相 比 並 ， 自 然 透 得 。 德 明 。

　 　 道 理 無 窮 。 你 要 去 做 ， 又 做 不 辦 ； 極 力 做 得 三 五 件 ， 又 倦 了 。 蓋 是 不 能 包 括 得 許 多 事 。 人 傑 。

　 　 太 凡 義 理 積 得 多 後 ， 貫 通 了 ， 自 然 見 效 。 不 是 今 日 理 會 得 一 件 ， 便 要 做 一 件 用 。 譬 如 富 人 積 財 ， 積 得 多 了 ， 自 無 不 如 意 。 又 如 人 學 作 文 ， 亦 須 廣 看 多 後 ， 自 然 成 文 可 觀 。 不 然 ， 讀 得 這 一 件 ， 卻 將 來 排 湊 做 ， 韓 昌 黎 論 為 文 ， 便 也 要 讀 書 涵 味 多 後 ， 自 然 好 。 柳 子 厚 云 ， 本 之 於 六 經 云 云 之 意 ， 便 是 要 將 這 一 件 做 那 一 件 ， 便 不 及 韓 。 端 蒙 。

　 　 只 守 著 一 些 地 ， 做 得 甚 事 ！ 須 用 開 闊 看 去 。 天 下 萬 事 都 無 阻 礙 ， 方 可 。 從 周 。

　 　 大 著 心 胸 ， 不 可 因 一 說 相 礙 。 看 教 平 闊 ， 四 方 八 面 都 見 。 方 子 。

　 　 理 會 道 理 ， 到 眾 說 紛 然 處 ， 卻 好 定 著 精 神 看 一 看 。 驤 。

　 　 看 理 到 快 活 田 地 ， 則 前 頭 自 磊 落 地 去 。 淳 。

　 　 道 理 有 面 前 底 道 理 。 平 易 自 在 說 出 來 底 ， 便 說 ； 說 得 出 來 崎 嶇 底 ， 便 不 好 。 節 。

　 　 今 日 且 將 自 家 寫 得 出 、 說 得 出 底 去 窮 究 。 士 毅 。

　 　 今 人 凡 事 所 以 說 得 恁 地 支 離 ， 只 是 見 得 不 透 。

　 　 看 道 理 ， 須 是 見 得 實 ， 方 是 有 功 效 處 。 若 於 上 面 添 些 玄 妙 奇 特 ， 便 是 見 他 實 理 未 透 。 道 夫 。

　 　 理 只 要 理 會 透 徹 ， 更 不 理 會 文 辭 ， 恐 未 達 而 便 欲 已 也 。 去 偽 。

　 　 或 問 ： 「 如 何 是 反 身 窮 理 ？ 」 曰 ： 「 反 身 是 著 實 之 謂 ， 向 自 家 體 分 上 求 。 」 廣 。

　 　 今 之 學 者 不 曾 親 切 見 得 ， 而 臆 度 揣 摸 為 說 ， 皆 助 長 之 病 也 。 道 理 只 平 看 ， 意 思 自 見 ， 不 須 先 立 說 。 僩 。

　 　 便 是 看 義 理 難 ， 又 要 寬 著 心 ， 又 要 緊 著 心 。 這 心 不 寬 ， 則 不 足 以 見 其 規 模 之 大 ； 不 緊 ， 則 不 足 以 察 其 文 理 一 作 「 義 」 。 之 細 密 。 若 拘 滯 於 文 義 ， 少 間 又 不 見 他 大 規 模 處 。

　 　 以 聖 賢 之 意 觀 聖 賢 之 書 ， 以 天 下 之 理 觀 天 下 之 事 。 人 多 以 私 見 自 去 窮 理 ， 只 是 你 自 家 所 見 ， 去 聖 賢 之 心 尚 遠 在 ！ 祖 道 。

　 　 自 家 既 有 此 身 ， 必 有 主 宰 。 理 會 得 主 宰 ， 然 後 隨 自 家 力 量 窮 理 格 物 ， 而 合 做 底 事 不 可 放 過 些 子 。 因 引 程 子 言 ： 「 如 行 兵 ， 當 先 做 活 計 。 」 銖 。

　 　 萬 理 洞 開 。 ○ 眾 理 參 會 。 如 說 「 思 事 親 」 至 「 不 可 不 知 天 」 ， 又 事 親 乃 能 事 天 之 類 ， 無 不 互 備 。 方 。

　 　 不 可 去 名 上 理 會 。 須 求 其 所 以 然 。 方 子 。

　 　 「 事 要 知 其 所 以 然 。 」 指 花 斛 曰 ： 「 此 兩 箇 花 斛 ， 打 破 一 箇 ， 一 箇 在 。 若 只 恁 地 ， 是 人 知 得 ， 說 得 。 須 知 所 以 破 ， 所 以 不 破 者 如 何 。 」 從 周 。

　 　 思 索 譬 如 穿 井 ， 不 解 便 得 清 水 。 先 亦 須 是 濁 ， 漸 漸 刮 將 去 ， 卻 自 會 清 。 賀 孫 。

　 　 這 箇 物 事 廣 錄 作 「 道 理 」 。 密 ， 分 毫 間 便 相 爭 。 如 不 曾 下 工 夫 ， 一 時 去 旋 揣 摸 他 ， 只 是 疏 闊 。 真 箇 下 工 夫 見 得 底 人 ， 說 出 來 自 是 膠 粘 。 旋 揣 摸 得 ， 是 亦 何 補 ！ 士 毅 。 廣 同 。

　 　 只 是 見 不 透 ， 所 以 千 言 萬 語 ， 費 盡 心 力 ， 終 不 得 聖 人 之 意 。 大 學 說 格 物 ， 都 只 是 要 人 見 得 透 。 且 如 「 楊 氏 為 我 ， 墨 氏 兼 愛 」 ， 他 欲 以 此 教 人 ， 他 豈 知 道 是 不 是 ， 只 是 見 不 透 。 如 釋 氏 亦 設 教 授 徒 ， 他 豈 道 自 不 是 ， 只 是 不 曾 見 得 到 ， 但 知 虛 ， 而 不 知 虛 中 有 理 存 焉 。 此 大 學 所 以 貴 窮 理 也 。 賀 孫 。

　 　 知 ， 只 有 箇 真 與 不 真 分 別 。 如 說 有 一 項 不 可 言 底 知 ， 便 是 釋 氏 之 誤 。 士 毅 。

　 　 若 曰 ， 須 待 見 得 箇 道 理 然 後 做 去 ， 則 「 利 而 行 之 ， 勉 強 而 行 之 」 ， 工 夫 皆 為 無 用 矣 ！ 頓 悟 之 說 ， 非 學 者 所 宜 盡 心 也 ， 聖 人 所 不 道 。 人 傑 。

　 　 務 反 求 者 ， 以 博 觀 為 外 馳 ； 務 博 觀 者 ， 以 內 省 為 狹 隘 ， 墮 於 一 偏 。 此 皆 學 者 之 大 病 也 ！ 道 夫 。
 
 
 

朱 子 語 類 卷 第 十

　 　 學 四

　 　 　 讀 書 法 上

　 　 讀 書 已 是 第 二 義 。 蓋 人 生 道 理 合 下 完 具 ， 所 以 要 讀 書 者 ， 蓋 是 未 曾 經 歷 見 許 多 ， 聖 人 是 經 歷 見 得 許 多 ， 所 以 寫 在 冊 上 與 人 看 。 而 今 讀 書 ， 只 是 要 見 得 許 多 道 理 。 及 理 會 得 了 ， 又 皆 是 自 家 合 下 元 有 底 ， 不 是 外 面 旋 添 得 來 。 至 。

　 　 學 問 ， 就 自 家 身 己 上 切 要 處 理 會 方 是 ， 那 讀 書 底 已 是 第 二 義 。 自 家 身 上 道 理 都 具 ， 不 曾 外 面 添 得 來 。 然 聖 人 教 人 ， 須 要 讀 這 書 時 ， 蓋 為 自 家 雖 有 這 道 理 ， 須 是 經 歷 過 ， 方 得 。 聖 人 說 底 ， 是 他 曾 經 歷 過 來 。 佐 。

　 　 學 問 ， 無 賢 愚 ， 無 小 大 ， 無 貴 賤 ， 自 是 人 合 理 會 底 事 。 且 如 聖 賢 不 生 ， 無 許 多 書 冊 ， 無 許 多 發 明 ， 不 成 不 去 理 會 ！ 也 只 當 理 會 。 今 有 聖 賢 言 語 ， 有 許 多 文 字 ， 卻 不 去 做 。 師 友 只 是 發 明 得 。 人 若 不 自 向 前 ， 師 友 如 何 著 得 力 ！ 謙 。

　 　 為 學 之 道 ， 聖 賢 教 人 ， 說 得 甚 分 曉 。 大 抵 學 者 讀 書 ， 務 要 窮 究 。 「 道 問 學 」 是 大 事 。 要 識 得 道 理 去 做 人 。 大 凡 看 書 ， 要 看 了 又 看 ， 逐 段 、 逐 句 、 逐 字 理 會 ， 仍 參 諸 解 、 傳 ， 說 教 通 透 ， 使 道 理 與 自 家 心 相 肯 ， 方 得 。 讀 書 要 自 家 道 理 浹 洽 透 徹 。 杜 元 凱 云 ： 「 優 而 柔 之 ， 使 自 求 之 ， 厭 而 飫 之 ， 使 自 趨 之 。 若 江 海 之 浸 ， 膏 澤 之 潤 ， 渙 然 冰 釋 ， 怡 然 理 順 ， 然 後 為 得 也 。 」 椿 。

　 　 今 讀 書 緊 要 ， 是 要 看 聖 人 教 人 做 工 夫 處 是 如 何 。 如 用 藥 治 病 ， 須 看 這 病 是 如 何 發 ， 合 用 何 方 治 之 ； 方 中 使 何 藥 材 ， 何 者 幾 兩 ， 何 者 幾 分 ， 如 何 炮 ， 如 何 炙 ， 如 何 製 ， 如 何 切 ， 如 何 煎 ， 如 何 喫 ， 只 如 此 而 已 。 淳 。

　 　 讀 書 以 觀 聖 賢 之 意 ； 因 聖 賢 之 意 ， 以 觀 自 然 之 理 。 節 。

　 　 做 好 將 聖 人 書 讀 ， 見 得 他 意 思 如 當 面 說 話 相 似 。 賀 孫 。

　 　 聖 賢 之 言 ， 須 常 將 來 眼 頭 過 ， 口 頭 轉 ， 心 頭 運 。 方 子 。

　 　 開 卷 便 有 與 聖 賢 不 相 似 處 ， 豈 可 不 自 鞭 策 ！ 祖 道 。

　 　 聖 人 言 語 ， 一 重 又 一 重 ， 須 入 深 去 看 。 若 只 要 皮 膚 ， 便 有 差 錯 ， 須 深 沉 方 有 得 。 從 周 。

　 　 人 看 文 字 ， 只 看 得 一 重 ， 更 不 去 討 他 第 二 重 。 僩 。

　 　 讀 書 ， 須 是 看 著 他 縫 罅 處 ， 方 尋 得 道 理 透 徹 。 若 不 見 得 縫 罅 ， 無 由 入 得 。 看 見 縫 罅 時 ， 脈 絡 自 開 。 植 。

　 　 文 字 大 節 目 痛 理 會 三 五 處 ， 後 當 迎 刃 而 解 。 學 者 所 患 ， 在 於 輕 浮 ， 不 沉 著 痛 快 。 方 子 。

　 　 學 者 初 看 文 字 ， 只 見 得 箇 渾 淪 物 事 。 久 久 看 作 三 兩 片 ， 以 至 於 十 數 片 ， 方 是 長 進 。 如 庖 丁 解 牛 ， 目 視 無 全 牛 ， 是 也 。 人 傑 。

　 　 讀 書 ， 須 是 窮 究 道 理 徹 底 。 如 人 之 食 ， 嚼 得 爛 ， 方 可 嚥 下 ， 然 後 有 補 。 杞 。

　 　 看 文 字 ， 須 逐 字 看 得 無 去 處 。 譬 如 前 後 門 塞 定 ， 更 去 不 得 ， 方 始 是 。 從 周 。

　 　 關 了 門 ， 閉 了 戶 ， 把 斷 了 四 路 頭 ， 此 正 讀 書 時 也 。 道 夫 。

　 　 學 者 只 知 觀 書 ， 都 不 知 有 四 邊 ， 方 始 有 味 。 �� 。

　 　 「 學 者 讀 書 ， 須 是 於 無 味 處 當 致 思 焉 。 至 於 群 疑 並 興 ， 寢 食 俱 廢 ， 乃 能 驟 進 。 」 因 歎 ： 「 驟 進 二 字 ， 最 下 得 好 ， 須 是 如 此 。 若 進 得 些 子 ， 或 進 或 退 ， 若 存 若 亡 ， 不 濟 事 。 如 用 兵 相 殺 ， 爭 得 些 兒 小 可 一 二 十 里 地 ， 也 不 濟 事 。 須 大 殺 一 番 ， 方 是 善 勝 。 為 學 之 要 ， 亦 是 如 此 。 」 賀 孫 。

　 　 看 文 字 ， 須 大 段 著 精 彩 看 。 聳 起 精 神 ， 樹 起 筋 骨 ， 不 要 困 ， 如 有 刀 劍 在 後 一 般 ！ 就 一 段 中 ， 須 要 透 。 擊 其 首 則 尾 應 ， 擊 其 尾 則 首 應 ， 方 始 是 。 不 可 按 冊 子 便 在 ， 掩 了 冊 子 便 忘 卻 ； 看 注 時 便 忘 了 正 文 ， 看 正 文 又 忘 了 注 。 須 這 一 段 透 了 ， 方 看 後 板 。 淳 。

　 　 看 文 字 ， 須 要 入 在 �� 面 ， 猛 滾 一 番 。 要 透 徹 ， 方 能 得 脫 離 。 若 只 略 略 地 看 過 ， 恐 終 久 不 能 得 脫 離 ， 此 心 又 自 不 能 放 下 也 。 時 舉 。

　 　 人 言 讀 書 當 從 容 玩 味 ， 此 乃 自 怠 之 一 說 。 若 是 讀 此 書 未 曉 道 理 ， 雖 不 可 急 迫 ， 亦 不 放 下 ， 猶 可 也 。 若 徜 徉 終 日 ， 謂 之 從 容 ， 卻 無 做 工 夫 處 。 譬 之 煎 藥 ， 須 是 以 大 火 煮 滾 ， 然 後 以 慢 火 養 之 ， 卻 不 妨 。 人 傑 。

　 　 須 是 一 棒 一 條 痕 ！ 一 摑 一 掌 血 ！ 看 人 文 字 ， 要 當 如 此 ， 豈 可 忽 略 ！ �� 。

　 　 看 文 字 ， 須 是 如 猛 將 用 兵 ， 直 是 鏖 戰 一 陣 ； 如 酷 吏 治 獄 ， 直 是 推 勘 到 底 ， 決 是 不 恕 他 ， 方 得 。 夔 孫 。

　 　 看 文 字 ， 正 如 酷 吏 之 用 法 深 刻 ， 都 沒 人 情 ， 直 要 做 到 底 。 若 只 恁 地 等 閑 看 過 了 ， 有 甚 滋 味 ！ 大 凡 文 字 有 未 曉 處 ， 須 下 死 工 夫 ， 直 要 見 得 道 理 是 自 家 底 ， 方 住 。 賜 。

　 　 看 文 字 如 捉 賊 ， 須 知 道 盜 發 處 ， 自 一 文 以 上 贓 罪 情 節 ， 都 要 勘 出 。 若 只 描 摸 箇 大 綱 ， 縱 使 知 道 此 人 是 賊 ， 卻 不 知 何 處 做 賊 。 賜 。

　 　 看 文 字 ， 當 如 高 ● 大 艑 ， 順 風 張 帆 ， 一 日 千 里 ， 方 得 。 如 今 只 纔 離 小 港 ， 便 著 淺 了 ， 濟 甚 事 ！ 文 字 不 通 如 此 看 。 僩 。

　 　 讀 書 看 義 理 ， 須 是 胸 次 放 開 ， 磊 落 明 快 ， 恁 地 去 。 第 一 不 可 先 責 效 。 纔 責 效 ， 便 有 憂 愁 底 意 。 只 管 如 此 ， 胸 中 便 結 聚 一 餅 子 不 散 。 今 且 放 置 閑 事 ， 不 要 閑 思 量 。 只 專 心 去 玩 味 義 理 ， 便 會 心 精 ； 心 精 ， 便 會 熟 。 淳 。

　 　 讀 書 ， 放 寬 著 心 ， 道 理 自 會 出 來 。 若 憂 愁 迫 切 ， 道 理 終 無 緣 得 出 來 。

　 　 讀 書 ， 須 是 知 貫 通 處 ， 東 邊 西 邊 ， 都 觸 著 這 關 捩 子 ， 方 得 。 只 認 下 著 頭 去 做 ， 莫 要 思 前 算 後 ， 自 有 至 處 。 而 今 說 已 前 不 曾 做 得 ， 又 怕 遲 晚 ， 又 怕 做 不 及 ， 又 怕 那 箇 難 ， 又 怕 性 格 遲 鈍 ， 又 怕 記 不 起 ， 都 是 閑 說 。 只 認 下 著 頭 去 做 ， 莫 問 遲 速 ， 少 間 自 有 至 處 。 既 是 已 前 不 曾 做 得 ， 今 便 用 下 工 夫 去 補 填 。 莫 要 瞻 前 顧 後 ， 思 量 東 西 ， 少 間 擔 閣 一 生 ， 不 知 年 歲 之 老 ！ 僩 。

　 　 天 下 書 儘 多 在 。 只 恁 地 讀 ， 幾 時 得 了 。 須 大 段 用 著 工 夫 ， 無 一 件 是 合 少 得 底 。 而 今 只 是 那 一 般 合 看 過 底 文 字 也 未 看 ， 何 況 其 他 ！ 僩 。

　 　 讀 書 ， 須 是 遍 布 周 滿 。 某 嘗 以 為 寧 詳 毋 略 ， 寧 下 毋 高 ， 寧 拙 毋 巧 ， 寧 近 毋 遠 。 方 子 。

　 　 讀 書 之 法 ， 先 要 熟 讀 。 須 是 正 看 背 看 ， 左 看 右 看 。 看 得 是 了 ， 未 可 便 說 道 是 ， 更 須 反 覆 玩 味 。 時 舉 。

　 　 少 看 熟 讀 ， 反 覆 體 驗 ， 不 必 想 像 計 獲 。 只 此 三 事 ， 守 之 有 常 。 夔 孫 。

　 　 太 凡 看 文 字 ： 少 看 熟 讀 ， 一 也 ； 不 要 鑽 研 立 說 ， 但 要 反 覆 體 驗 ， 二 也 ； 埋 頭 理 會 ， 不 要 求 效 ， 三 也 。 三 者 ， 學 者 當 守 此 。 人 傑 。

　 　 書 宜 少 看 ， 要 極 熟 。 小 兒 讀 書 記 得 ， 大 人 多 記 不 得 者 ， 只 為 小 兒 心 專 。 一 日 授 一 百 字 ， 則 只 是 一 百 字 ； 二 百 字 ， 則 只 是 二 百 字 。 大 人 一 日 或 看 百 板 ， 不 恁 精 專 。 人 多 看 一 分 之 十 ， 今 宜 看 十 分 之 一 。 寬 著 期 限 ， 緊 著 課 程 。 淳 。

　 　 讀 書 ， 只 逐 段 逐 些 子 細 理 會 。 小 兒 讀 書 所 以 記 得 ， 是 渠 不 識 後 面 字 ， 只 專 讀 一 進 耳 。 今 人 讀 書 ， 只 羇 羇 讀 去 。 假 饒 讀 得 十 遍 ， 是 讀 得 十 遍 不 曾 理 會 得 底 書 耳 。 「 得 寸 ， 則 王 之 寸 也 ； 得 尺 ， 則 王 之 尺 也 。 」 讀 書 當 如 此 。 璘 。

　 　 讀 書 ， 小 作 課 程 ， 大 施 功 力 。 如 會 讀 得 二 百 字 ， 只 讀 得 一 百 字 ， 卻 於 百 字 中 猛 施 工 夫 ， 理 會 子 細 ， 讀 誦 教 熟 。 如 此 ， 不 會 記 性 人 自 記 得 ， 無 識 性 人 亦 理 會 得 。 若 泛 泛 然 念 多 ， 只 是 皆 無 益 耳 。 讀 書 ， 不 可 以 兼 看 未 讀 者 。 卻 當 兼 看 已 讀 者 。 璘 。

　 　 讀 書 不 可 貪 多 ， 且 要 精 熟 。 如 今 日 看 得 一 板 ， 且 看 半 板 ， 將 那 精 力 來 更 看 前 半 板 ， 兩 邊 如 此 ， 方 看 得 熟 。 直 須 看 得 古 人 意 思 出 ， 方 好 。 洽 。

　 　 讀 書 不 要 貪 多 。 向 見 州 郡 納 稅 ， 數 萬 鈔 總 作 一 結 。 忽 錯 其 數 ， 更 無 推 尋 處 。 其 後 有 一 某 官 乃 立 法 ， 三 二 十 鈔 作 一 結 。 觀 此 ， 則 讀 書 之 法 可 見 。 可 學 。

　 　 「 讀 書 不 可 貪 多 ， 常 使 自 家 力 量 有 餘 。 」 正 淳 云 ： 「 欲 將 諸 書 循 環 看 。 」 曰 ： 「 不 可 如 此 ， 須 看 得 一 書 徹 了 ， 方 再 看 一 書 。 若 雜 然 並 進 ， 卻 反 為 所 困 。 如 射 弓 ， 有 五 斗 力 ， 且 用 四 斗 弓 ， 便 可 拽 滿 ， 己 力 欺 得 他 過 。 今 舉 者 不 忖 自 己 力 量 去 觀 書 ， 恐 自 家 照 管 他 不 過 。 」 �� 。

　 　 讀 書 ， 只 恁 逐 段 子 細 看 ， 積 累 去 ， 則 一 生 讀 多 少 書 ！ 若 務 貪 多 ， 則 反 不 曾 讀 得 。 又 曰 ： 「 須 是 緊 著 工 夫 ， 不 可 悠 悠 ， 又 不 須 忙 。 只 常 抖 搜 得 此 心 醒 ， 則 看 愈 有 力 。 」 道 夫 。

　 　 不 可 都 要 羇 去 ， 如 人 一 日 只 喫 得 三 碗 飯 ， 不 可 將 十 數 日 飯 都 一 齊 喫 了 。 一 日 只 看 得 幾 段 ， 做 得 多 少 工 夫 ， 亦 有 限 ， 不 可 羇 去 都 要 了 。 淳 。

　 　 讀 書 ， 只 看 一 箇 冊 子 ， 每 日 只 讀 一 段 ， 方 始 是 自 家 底 。 若 看 此 又 看 彼 ， 雖 從 眼 邊 過 得 一 遍 ， 終 是 不 熟 。 履 孫 。

　 　 今 人 讀 書 ， 看 未 到 這 �� ， 心 已 在 後 面 ； 纔 看 到 這 �� ， 便 欲 舍 去 了 。 如 此 ， 只 是 不 求 自 家 曉 解 。 須 是 徘 徊 顧 戀 ， 如 不 欲 去 ， 方 會 認 得 。 至 。

　 　 某 最 不 要 人 摘 撮 。 看 文 字 ， 須 是 逐 一 段 、 一 句 理 會 。 賀 孫 。

　 　 讀 書 是 格 物 一 事 。 今 且 須 逐 段 子 細 玩 味 ， 反 來 覆 去 ， 或 一 日 ， 或 兩 日 ， 只 看 一 段 ， 則 這 一 段 便 是 我 底 。 腳 踏 這 一 段 了 ， 又 看 第 二 段 。 如 此 逐 旋 捱 去 ， 捱 得 多 後 ， 卻 見 頭 頭 道 理 都 到 。 這 工 大 須 用 行 思 坐 想 ， 或 將 已 曉 得 者 再 三 思 省 ， 卻 自 有 一 箇 曉 悟 處 出 ， 不 容 安 排 也 。 書 之 句 法 義 理 ， 雖 只 是 如 此 解 說 ， 但 一 次 看 ， 有 一 次 見 識 。 所 以 某 書 ， 一 番 看 ， 有 一 番 改 。 亦 有 已 說 定 ， 一 番 看 ， 一 番 見 得 穩 當 。 愈 加 分 曉 。 故 某 說 讀 書 不 貴 多 ， 只 貴 熟 爾 。 然 用 工 亦 須 是 勇 做 進 前 去 ， 莫 思 退 轉 ， 始 得 。 大 雅 。

　 　 讀 書 ， 且 就 那 一 段 本 文 意 上 看 ， 不 必 又 生 枝 節 。 看 一 段 ， 須 反 覆 看 來 看 去 ， 要 十 分 爛 熟 ， 方 見 意 味 ， 方 快 活 ， 令 人 都 不 愛 去 看 別 段 ， 始 得 。 人 多 是 向 前 趲 去 ， 不 曾 向 後 反 覆 ， 只 要 去 看 明 日 未 讀 底 ， 不 曾 去 紬 繹 前 日 已 讀 底 。 須 玩 味 反 覆 ， 始 得 。 用 力 深 ， 便 見 意 味 長 ； 意 味 長 ， 便 受 用 牢 固 。 又 曰 ： 「 不 可 信 口 依 希 略 綽 說 過 ， 須 是 心 曉 。 」 宇 。

　 　 大 凡 讀 書 ， 須 是 熟 讀 。 熟 讀 了 ， 自 精 熟 ； 精 熟 後 ， 理 自 見 得 。 如 喫 果 子 一 般 ， 劈 頭 方 咬 開 ， 未 見 滋 味 ， 便 喫 了 。 須 是 細 嚼 教 爛 ， 則 滋 味 自 出 ， 方 始 識 得 這 箇 是 甜 是 苦 是 甘 是 辛 ， 始 為 知 味 。 又 云 ： 「 園 夫 灌 園 ， 善 灌 之 夫 ， 隨 其 蔬 果 ， 株 株 而 灌 之 。 少 間 灌 溉 既 足 ， 則 泥 水 相 和 ， 而 物 得 其 潤 ， 自 然 生 長 。 不 善 灌 者 ， 忙 急 而 治 之 ， 擔 一 擔 之 水 ， 澆 滿 園 之 蔬 。 人 見 其 治 園 矣 ， 而 物 未 嘗 沾 足 也 。 」 又 云 ： 「 讀 書 之 道 ， 用 力 愈 多 ， 收 功 愈 遠 。 先 難 而 後 獲 ， 先 事 而 後 得 ， 皆 是 此 理 。 」 又 云 ： 「 讀 書 之 法 ， 須 是 用 工 去 看 。 先 一 書 費 許 多 工 夫 ， 後 則 無 許 多 矣 。 始 初 一 書 費 十 分 工 夫 ， 後 一 書 費 八 九 分 ， 後 則 費 六 七 分 ， 又 後 則 費 四 五 分 矣 。 」 卓 。

　 　 因 說 「 進 德 居 業 」 「 進 」 字 、 「 居 」 字 曰 ： 「 今 看 文 字 未 熟 ， 所 以 鶻 突 ， 都 只 見 成 一 片 黑 淬 淬 地 。 須 是 只 管 看 來 看 去 ， 認 來 認 去 。 今 日 看 了 ， 明 日 又 看 ； 早 上 看 了 ， 晚 間 又 看 ； 飯 前 看 了 ， 飯 後 又 看 ， 久 之 ， 自 見 得 開 ， 一 箇 字 都 有 一 箇 大 縫 罅 。 今 常 說 見 得 ， 又 豈 是 懸 空 見 得 ！ 亦 只 是 玩 味 之 久 ， 自 見 得 。 文 字 只 是 舊 時 文 字 ， 只 是 見 得 開 ， 如 織 錦 上 用 青 絲 ， 用 紅 絲 ， 用 白 絲 。 若 見 不 得 ， 只 是 一 片 皂 布 。 」 賀 孫 。

　 　 讀 書 須 是 專 一 。 讀 這 一 句 ， 且 理 會 這 一 句 ； 讀 這 一 章 ， 且 理 會 這 一 章 。 須 是 見 得 此 一 章 徹 了 ， 方 可 看 別 章 ， 未 要 思 量 別 章 別 句 。 只 是 平 心 定 氣 在 這 邊 看 ， 亦 不 可 用 心 思 索 太 過 ， 少 間 卻 損 了 精 神 。 前 輩 云 ： 「 讀 書 不 可 不 敬 。 」 敬 便 精 專 ， 不 走 了 這 心 。

　 　 其 始 也 ， 自 謂 百 事 能 ； 其 終 也 ， 一 事 不 能 ！ 言 人 讀 書 不 專 一 ， 而 貪 多 廣 閱 之 弊 。 僩 。

　 　 泛 觀 博 取 ， 不 若 熟 讀 而 精 思 。 道 夫 。

　 　 大 抵 觀 書 先 須 熟 讀 ， 使 其 言 皆 若 出 於 吾 之 口 ； 繼 以 精 思 ， 使 其 意 皆 若 出 於 吾 之 心 ， 然 後 可 以 有 得 爾 。 然 熟 讀 精 思 既 曉 得 後 ， 又 須 疑 不 止 如 此 ， 庶 幾 有 進 。 若 以 為 止 如 此 矣 ， 則 終 不 復 有 進 也 。

　 　 書 須 熟 讀 。 所 謂 書 ， 只 是 一 般 。 然 讀 十 遍 時 ， 與 讀 一 遍 時 終 別 ； 讀 百 遍 時 ， 與 讀 十 遍 又 自 不 同 也 。 履 孫 。

　 　 為 人 自 是 為 人 ， 讀 書 自 是 讀 書 。 凡 人 若 讀 十 遍 不 會 ， 則 讀 二 十 遍 ； 又 不 會 ， 則 讀 三 十 遍 至 五 十 遍 ， 必 有 見 到 處 。 五 十 遍 暝 然 不 曉 ， 便 是 氣 質 不 好 。 今 人 未 嘗 讀 得 十 遍 ， 便 道 不 可 曉 。 力 行 。

　 　 李 敬 子 說 先 生 教 人 讀 書 云 ： 「 既 識 得 了 ， 須 更 讀 百 十 遍 ， 使 與 自 家 相 乳 入 ， 便 說 得 也 響 。 今 學 者 本 文 尚 且 未 熟 ， 如 何 會 有 益 ！ 」 方 子 。

　 　 讀 書 不 可 記 數 ， 數 足 則 止 矣 。 壽 昌 。

　 　 「 誦 數 以 貫 之 。 」 古 人 讀 書 ， 亦 必 是 記 遍 數 ， 所 以 貫 通 也 。 又 曰 ： 「 凡 讀 書 ， 且 從 一 條 正 路 直 去 。 四 面 雖 有 好 看 處 ， 不 妨 一 看 ， 然 非 是 要 緊 。 」 佐 。

　 　 溫 公 答 一 學 者 書 ， 說 為 學 之 法 ， 舉 荀 子 四 句 云 ： 「 誦 數 以 貫 之 ， 思 索 以 通 之 ， 為 其 人 以 處 之 ， 除 其 害 以 持 養 之 。 」 荀 子 此 說 亦 好 。「
誦 數 」 云 者 ， 想 是 古 人 誦 書 亦 記 遍 數 。 「 貫 」 字 訓 熟 ， 如 「 習 貫 如 自 然 」 ； 又 訓 「 通 」 ， 誦 得 熟 ， 方 能 通 曉 。 若 誦 不 熟 ， 亦 無 可 得 思 索 。 廣 。

　 　 山 谷 與 李 幾 仲 帖 云 ： 「 不 審 諸 經 、 諸 史 ， 何 者 最 熟 。 大 率 學 者 喜 博 ， 而 常 病 不 精 。 汎 濫 百 書 ， 不 若 精 於 一 也 。 有 餘 力 ， 然 後 及 諸 書 ， 則 涉 獵 諸 篇 亦 得 其 精 。 蓋 以 我 觀 書 ， 則 處 處 得 益 ； 以 書 博 我 ， 則 釋 卷 而 茫 然 。 」 先 生 深 喜 之 ， 以 為 有 補 於 學 者 。 若 海 。

　 　 讀 書 ， 理 會 一 件 ， 便 要 精 這 一 件 ； 看 得 不 精 ， 其 他 文 字 便 亦 都 草 草 看 了 。 一 件 看 得 精 ， 其 他 亦 易 看 。 山 谷 帖 說 讀 書 法 甚 好 。 淳 。

　 　 學 者 貪 做 工 夫 ， 便 看 得 義 理 不 精 。 讀 書 須 是 子 細 ， 逐 句 逐 字 要 見 著 落 。 若 用 工 粗 鹵 ， 不 務 精 思 ， 只 道 無 可 疑 處 。 非 無 可 疑 ， 理 會 未 到 ， 不 知 有 疑 爾 。 大 抵 為 學 老 少 不 同 ： 年 少 精 力 有 餘 ， 須 用 無 書 不 讀 ， 無 不 究 竟 其 義 。 若 年 齒 向 晚 ， 卻 須 擇 要 用 功 ， 讀 一 書 ， 便 覺 後 來 難 得 工 夫 再 去 理 會 ； 須 沉 潛 玩 索 ， 究 極 至 處 ， 可 也 。 蓋 天 下 義 理 只 有 一 箇 是 與 非 而 已 。 是 便 是 是 ， 非 便 是 非 。 既 有 著 落 ， 雖 不 再 讀 ， 自 然 道 理 浹 洽 ， 省 記 不 忘 。 譬 如 飲 食 ， 從 容 咀 嚼 ， 其 味 必 長 ； 大 嚼 大 咽 ， 終 不 知 味 也 。 謨 。

　 　 書 只 貴 讀 ， 讀 多 自 然 曉 。 今 即 思 量 得 ， 寫 在 紙 上 底 ， 也 不 濟 事 ， 終 非 我 有 ， 只 貴 乎 讀 。 這 箇 不 知 如 何 ， 自 然 心 與 氣 合 ， 舒 暢 發 越 ， 自 是 記 得 牢 。 縱 饒 熟 看 過 ， 心 �� 思 量 過 ， 也 不 如 讀 。 讀 來 讀 去 ， 少 間 曉 不 得 底 ， 自 然 曉 得 ； 已 曉 得 者 ， 越 有 滋 味 。 若 是 讀 不 熟 ， 都 沒 這 般 滋 味 。 而 今 未 說 讀 得 注 ， 且 只 熟 讀 正 經 ， 行 住 坐 臥 ， 心 常 在 此 ， 自 然 曉 得 。 嘗 思 之 ， 讀 便 是 學 。 夫 子 說 「 學 而 不 思 則 罔 ， 思 而 不 學 則 殆 」 ， 學 便 是 讀 。 讀 了 又 思 ， 思 了 又 讀 ， 自 然 有 意 。 若 讀 而 不 思 ， 又 不 知 其 意 味 ； 思 而 不 讀 ， 縱 使 曉 得 ， 終 是 卼 臲 不 安 。 一 似 倩 得 人 來 守 屋 相 似 ， 不 是 自 家 人 ， 終 不 屬 自 家 使 喚 。 若 讀 得 熟 ， 而 又 思 得 精 ， 自 然 心 與 理 一 ， 永 遠 不 忘 。 某 舊 苦 記 文 字 不 得 ， 後 來 只 是 讀 。 今 之 記 得 者 ， 皆 讀 之 功 也 。 老 蘇 只 取 孟 子 論 語 韓 子 與 諸 聖 人 之 書 ， 安 坐 而 讀 之 者 七 八 年 ， 後 來 做 出 許 多 文 字 如 此 好 。 他 資 質 固 不 可 及 ， 然 亦 須 著 如 此 讀 。 只 是 他 讀 時 ， 便 只 要 模 寫 他 言 語 ， 做 文 章 。 若 移 此 心 與 這 樣 資 質 去 講 究 義 理 。 那 �� 得 來 ！ 是 知 書 只 貴 熟 讀 ， 別 無 方 法 。 僩 。

　 　 讀 書 之 法 ： 讀 一 遍 了 ， 又 思 量 一 遍 ； 思 量 一 遍 ， 又 讀 一 遍 。 讀 誦 者 ， 所 以 助 其 思 量 ， 常 教 此 心 在 上 面 流 轉 。 若 只 是 口 �� 讀 ， 心 �� 不 思 量 ， 看 如 何 也 記 不 子 細 。 又 云 ： 「 今 緣 文 字 印 本 多 ， 人 不 著 心 讀 。 漢 時 諸 儒 以 經 相 授 者 ， 只 是 暗 誦 ， 所 以 記 得 牢 ， 故 其 所 引 書 句 ， 多 有 錯 字 。 如 孟 子 所 引 詩 書 亦 多 錯 ， 以 其 無 本 ， 但 記 得 耳 。 」 僩 。

　 　 今 人 所 以 讀 書 苟 簡 者 ， 緣 書 皆 有 印 本 多 了 。 如 古 人 皆 用 竹 簡 ， 除 非 大 段 有 力 底 人 方 做 得 。 若 一 介 之 士 ， 如 何 置 。 所 以 後 漢 吳 恢 欲 殺 青 以 寫 漢 書 ， 其 子 吳 祐 諫 曰 ： 「 此 書 若 成 ， 則 載 之 車 兩 。 昔 馬 援 以 薏 苡 興 謗 ， 王 陽 以 衣 囊 徼 名 ， 正 此 謂 也 。 」 如 黃 霸 在 獄 中 從 夏 侯 勝 受 書 ， 凡 再 踰 冬 而 後 傳 。 蓋 古 人 無 本 ， 除 非 首 尾 熟 背 得 方 得 。 至 於 講 誦 者 ， 也 是 都 背 得 ， 然 後 從 師 受 學 。 如 東 坡 作 李 氏 山 房 藏 書 記 ， 那 時 書 猶 自 難 得 。 晁 以 道 嘗 欲 得 公 、 穀 傳 ， 遍 求 無 之 ， 後 得 一 本 ， 方 傳 寫 得 。 今 人 連 寫 也 自 厭 煩 了 ， 所 以 讀 書 苟 簡 。 銖 。

　 　 講 論 一 篇 書 ， 須 是 理 會 得 透 。 把 這 一 篇 書 與 自 家 羇 作 一 片 ， 方 是 。 去 了 本 子 ， 都 在 心 中 ， 皆 說 得 去 ， 方 好 。 敬 仲 。

　 　 莫 說 道 見 得 了 便 休 。 而 今 看 一 千 遍 ， 見 得 又 別 ； 看 一 萬 遍 ， 看 得 又 別 。 須 是 無 這 冊 子 時 ， 許 多 節 目 次 第 都 恁 地 歷 歷 落 落 ， 在 自 家 肚 �� ， 方 好 。 方 子 。

　 　 放 下 書 冊 ， 都 無 書 之 意 義 在 胸 中 。 升 卿 。

　 　 歐 公 言 ： 「 作 文 有 三 處 思 量 ： 枕 上 ， 路 上 ， 廁 上 。 」 他 只 是 做 文 字 ， 尚 如 此 ， 況 求 道 乎 ！ 今 人 對 著 冊 子 時 ， 便 思 量 ； 冊 子 不 在 ， 心 便 不 在 ， 如 此 ， 濟 得 甚 事 ！ 義 剛 。

　 　 今 之 學 者 ， 看 了 也 似 不 曾 看 ， 不 曾 看 也 似 看 了 。 方 子 。

　 　 看 文 字 ， 於 理 會 得 了 處 更 能 看 過 ， 尤 妙 。 過 。

　 　 看 文 字 須 子 細 。 雖 是 舊 曾 看 過 ， 重 溫 亦 須 子 細 。 每 日 可 看 三 兩 段 。 不 是 於 那 疑 處 看 ， 正 須 於 那 無 疑 處 看 ， 蓋 工 夫 都 在 那 上 也 。 廣 。

　 　 聖 人 言 語 如 千 花 ， 遠 望 都 見 好 。 須 端 的 真 見 好 處 ， 始 得 。 須 著 力 子 細 看 。 工 夫 只 在 子 細 看 上 ， 別 無 術 。 淳 。

　 　 聖 人 言 語 皆 枝 枝 相 對 ， 葉 葉 相 當 ， 不 知 怎 生 排 得 恁 地 齊 整 。 今 人 只 是 心 粗 ， 不 子 細 窮 究 。 若 子 細 窮 究 來 ， 皆 字 字 有 著 落 。 道 夫 。

　 　 某 自 潭 州 來 ， 其 他 盡 不 曾 說 得 ， 只 不 住 地 說 得 一 箇 教 人 子 細 讀 書 。 節 。

　 　 讀 書 不 精 深 ， 也 只 是 不 曾 專 一 子 細 。 伯 羽 。

　 　 看 文 字 有 兩 般 病 ： 有 一 等 性 鈍 底 人 ， 向 來 未 曾 看 ， 看 得 生 ， 卒 急 看 不 出 ， 固 是 病 ； 又 有 一 等 敏 銳 底 人 ， 多 不 肯 子 細 ， 易 得 有 忽 略 之 意 ， 不 可 不 戒 。 賀 孫 。

　 　 為 學 讀 書 ， 須 是 耐 煩 細 意 去 理 會 ， 切 不 可 粗 心 。 若 曰 何 必 讀 書 ， 自 有 箇 捷 徑 法 ， 便 是 誤 人 底 深 坑 也 。 未 見 道 理 時 ， 恰 如 數 重 物 色 包 裹 在 �� 許 ， 無 緣 可 以 便 見 得 。 須 是 今 日 去 了 一 重 ， 又 見 得 一 重 ； 明 日 又 去 了 一 重 ， 又 見 得 一 重 。 去 盡 皮 ， 方 見 肉 ； 去 盡 肉 ， 方 見 骨 ； 去 盡 骨 ， 方 見 髓 。 使 粗 心 大 氣 不 得 。 廣 。

　 　 觀 書 初 得 味 ， 即 坐 在 此 處 ， 不 復 精 研 。 故 看 義 理 ， 則 汗 漫 而 不 別 白 ； 遇 事 接 物 ， 則 頹 然 而 無 精 神 。 揚 。

　 　 讀 書 只 要 將 理 會 得 處 ， 反 覆 又 看 。 夔 孫 。

　 　 今 人 讀 書 ， 看 未 到 這 �� ， 心 已 在 後 面 ； 才 看 到 這 �� ， 便 欲 捨 去 。 如 今 ， 只 是 不 求 自 家 曉 解 。 須 是 徘 徊 顧 戀 ， 如 不 欲 捨 去 ， 方 能 體 認 得 。 又 曰 ： 「 讀 書 者 譬 如 觀 此 屋 ， 若 在 外 面 見 有 此 屋 ， 便 謂 見 了 ， 即 無 緣 識 得 。 須 是 入 去 �� 面 ， 逐 一 看 過 ， 是 幾 多 間 架 ， 幾 多 窗 櫺 。 看 了 一 遍 ， 又 重 重 看 過 ， 一 齊 記 得 ， 方 是 。 」 講 筵 亦 云 ： 「 氣 象 匆 匆 ， 常 若 有 所 迫 逐 。 」 方 子 。

　 　 看 書 非 止 看 一 處 便 見 道 理 。 如 服 藥 相 似 ， 一 服 豈 能 得 病 便 好 ！ 須 服 了 又 服 ， 服 多 後 ， 藥 力 自 行 。 道 夫 。

　 　 讀 書 著 意 玩 味 ， 方 見 得 義 理 從 文 字 中 迸 出 。 季 札 。

　 　 讀 得 通 貫 後 ， 義 理 自 出 。 方 子 。

　 　 讀 書 ， 須 看 他 文 勢 語 脈 。 芝 。

　 　 看 文 字 ， 要 便 有 得 。

　 　 看 文 字 ， 若 便 以 為 曉 得 ， 則 便 住 了 。 須 是 曉 得 後 ， 更 思 量 後 面 尚 有 也 無 。 且 如 今 有 人 把 一 篇 文 字 來 看 ， 也 未 解 盡 知 得 他 意 ， 況 於 義 理 。 前 輩 說 得 恁 地 ， 雖 是 易 曉 ， 但 亦 未 解 便 得 其 意 。 須 是 看 了 又 看 ， 只 管 看 ， 只 管 有 。 義 剛 。

　 　 讀 者 不 可 有 欲 了 底 心 ， 才 有 此 心 ， 便 心 只 在 背 後 白 紙 處 了 ， 無 益 。 揚 。

　 　 大 抵 學 者 只 在 是 白 紙 無 字 處 莫 看 ， 有 一 箇 字 ， 便 與 他 看 一 箇 。 如 此 讀 書 三 年 ， 無 長 進 處 ， 則 如 趙 州 和 尚 道 ： 「 截 取 老 僧 頭 去 ！ 」 節 。

　 　 人 讀 書 ， 如 人 飲 酒 相 似 。 若 是 愛 飲 酒 人 ， 一 盞 了 ， 又 要 一 盞 喫 。 若 不 愛 喫 ， 勉 強 一 盞 便 休 。 泳 。

　 　 讀 書 不 可 不 先 立 程 限 。 政 如 農 功 ， 如 農 之 有 畔 。 為 學 亦 然 。 今 之 始 學 者 不 知 此 理 ， 初 時 甚 銳 ， 漸 漸 懶 去 ， 終 至 都 不 理 會 了 。 此 只 是 當 初 不 立 程 限 之 故 。 廣 。

　 　 「 曾 裘 父 詩 話 中 載 東 坡 教 人 讀 書 小 簡 ， 先 生 取 以 示 學 者 ， 曰 ：「
讀 書 要 當 如 是 。 」 按 ： 裘 父 詩 話 載 東 坡 與 王 郎 書 云 ： 「 少 年 為 學 者 ， 每 一 書 皆 作 數 次 讀 之 。 當 如 入 海 ， 百 貨 皆 有 。 人 之 精 力 不 能 兼 收 盡 取 ， 但 得 其 所 欲 求 者 爾 。 故 願 學 者 每 次 作 一 意 求 之 。 如 欲 求 古 今 興 亡 治 亂 ， 聖 賢 作 用 ， 且 只 作 此 意 求 之 ， 勿 生 餘 念 。 又 別 作 一 次 求 事 跡 文 物 之 類 ， 亦 如 之 。 他 皆 放 此 。 若 學 成 ， 八 面 受 敵 ， 與 慕 涉 獵 者 不 可 同 日 而 語 。 」 方 子 。

　 　 「 尹 先 生 門 人 言 尹 先 生 讀 書 云 ： 『 耳 順 心 得 ， 如 誦 己 言 。 功 夫 到 後 ， 誦 聖 賢 言 語 ， 都 一 似 自 己 言 語 。 』 」 良 久 ， 曰 ： 「 佛 所 謂 心 印 是 也 。 印 第 一 箇 了 ， 印 第 二 箇 ， 只 與 第 一 箇 一 般 。 又 印 第 三 箇 ， 只 與 第 二 箇 一 般 。 惟 堯 舜 孔 顏 方 能 如 此 。 堯 老 ， 遜 位 與 舜 ， 教 舜 做 。 及 舜 做 出 來 ， 只 與 堯 一 般 ， 此 所 謂 真 同 也 。 孟 子 曰 ： 『 得 志 行 乎 中 國 ， 若 合 符 節 。 』 不 是 且 恁 地 說 。 」 廣 。

　 　 讀 書 須 教 首 尾 貫 穿 。 若 一 番 只 草 草 看 過 ， 不 濟 事 。 某 記 舅 氏 云 ： 「 當 新 經 行 時 ， 有 一 先 生 教 人 極 有 條 理 。 時 既 禁 了 史 書 ， 所 讀 者 止 是 荀 揚 老 莊 列 子 等 書 ， 他 便 將 諸 書 劃 定 次 第 。 初 入 學 ， 只 看 一 書 。 讀 了 ， 理 會 得 都 了 ， 方 看 第 二 件 。 每 件 須 要 貫 穿 ， 從 頭 到 尾 ， 皆 有 次 第 。 既 通 了 許 多 書 ， 斯 為 必 取 科 第 之 計 ： 如 刑 名 度 數 ， 也 各 理 會 得 些 ； 天 文 地 理 ， 也 曉 得 些 ； 五 運 六 氣 ， 也 曉 得 些 ； 如 素 問 等 書 ， 也 略 理 會 得 。 又 如 讀 得 聖 製 經 ， 便 須 於 諸 書 都 曉 得 些 。 聖 製 經 者 ， 乃 是 諸 書 節 略 本 ， 是 昭 武 一 士 人 作 ， 將 去 獻 梁 師 成 ， 要 �i 官 爵 。 及 投 進 ， 累 月 不 見 消 息 。 忽 然 一 日 ， 只 見 內 降 一 書 云 ： 『 御 製 聖 製 經 ， 令 天 下 皆 誦 讀 。 』 方 伯 謨 尚 能 記 此 士 人 姓 名 。 」 又 云 ： 「 是 時 既 禁 史 學 ， 更 無 人 敢 讀 史 。 時 奉 使 叔 祖 教 授 鄉 里 ， 只 就 蒙 求 逐 事 開 說 本 末 ， 時 人 已 相 尊 敬 ， 謂 能 通 古 今 。 有 一 士 人 ， 以 犯 法 被 黥 ， 在 都 中 ， 因 計 會 在 梁 師 成 手 �� 直 書 院 ， 與 之 打 併 書 冊 甚 整 齊 。 師 成 喜 之 ， 因 問 其 故 ， 他 以 情 告 ， 遂 與 之 補 官 ， 令 常 直 書 院 。 一 日 ， 傳 聖 駕 將 幸 師 成 家 ， 師 成 遂 令 此 人 打 併 裝 疊 書 冊 。 此 人 以 經 史 次 第 排 ， 極 可 觀 。 師 成 來 點 檢 ， 見 諸 史 亦 列 桌 上 ， 因 大 駭 ， 急 移 下 去 ， 云 ： 『 把 這 般 文 字 將 出 來 做 甚 麼 ！ 』 此 非 獨 不 好 此 ， 想 只 怕 人 主 取 去 ， 看 見 興 衰 治 亂 之 端 耳 。 」 賀 孫 。

　 　 近 日 真 箇 讀 書 人 少 ， 也 緣 科 舉 時 文 之 弊 也 ， 纔 把 書 來 讀 ， 便 先 立 箇 意 思 ， 要 討 新 奇 ， 都 不 理 會 他 本 意 著 實 。 纔 討 得 新 奇 ， 便 準 擬 作 時 文 使 ， 下 梢 弄 得 熟 ， 只 是 這 箇 將 來 使 。 雖 是 朝 廷 甚 麼 大 典 禮 ， 也 胡 亂 信 手 捻 合 出 來 使 ， 不 知 一 撞 百 碎 。 前 輩 也 是 讀 書 。 某 曾 見 大 東 萊 呂 居 仁 。 之 兄 ， 他 於 六 經 三 傳 皆 通 ， 親 手 點 注 ， 並 用 小 圈 點 。 注 所 不 足 者 ， 並 將 疏 楷 書 ， 用 朱 點 。 無 點 畫 草 。 某 只 見 他 禮 記 如 此 ， 他 經 皆 如 此 。 諸 呂 從 來 富 貴 ， 雖 有 官 ， 多 是 不 赴 銓 ， 亦 得 安 樂 讀 書 。 他 家 這 法 度 卻 是 到 伯 恭 打 破 了 。 自 後 既 弄 時 文 ， 少 有 肯 如 此 讀 書 者 。 賀 孫 。

　 　 精 神 長 者 ， 博 取 之 ， 所 得 多 。 精 神 短 者 ， 但 以 詞 義 簡 易 者 涵 養 。

　 　 中 年 以 後 之 人 ， 讀 書 不 要 多 ， 只 少 少 玩 索 ， 自 見 道 理 。

　 　 千 載 而 下 ， 讀 聖 人 之 書 ， 只 看 得 他 箇 影 象 ， 大 概 路 脈 如 此 。 若 邊 旁 四 畔 ， 也 未 易 理 會 得 。 燾 。