第16期　網路的兩性倫理專題

 複製人－－很美？很藝術？很基因？


 國立中央大學哲學研究所副教授 蕭振邦


 1.假設，有一天複製人滿街跑，而我們也可以清楚地辨識他們，那麼，果真我們因而有一些感觸，或者，想循常例給予某種審美判斷，是時，應該說複製人很美？很藝術？或者，很基因？這類問題中，的確隱含了更複雜/糾結的難題﹕


 　　1)複製人的倫理問題——該不該讓複製人可以被辨識？如果可以辨識複製人，那麼，如何得以辨識？以及，可以辨識的後果為何？會不會侵犯了複製人的「隱私權」（複製人有「隱私權」嗎）？


　　2)對複製人的審美判斷問題——果真複製人存在，常理上，終其一生會有他給出的一定成就，那麼，能夠對他進行「人物品鑑」，而評定其「價值」或「貢獻」嗎？或者，在日常生活中，可以或如何品鑑複製人？


　　3)以下將循美學觀點，反思前述第二種難題。


2.簡單事實VS.複雜/糾結的問題：


 　　1)由後設美學的觀點看，人工製品美學（註一）的理論家們經常帶給理論的消費群眾很深的誤導，亦即，理論家們本身的能力很強，當他們面對美學議題時，很容易便挖掘/碰觸到一些隱含在簡單事實之下的複雜/糾結的問題，而且常常是，理論家們也很快地發現這些複雜/糾結的問題一時並無法解決！於是他們隨即擱下這類議題，而連帶地也就擱置/忽視了原初的簡單事實。


　　2)這類簡單事實不難發現，譬如，日常生活中，人們可能會遭遇以下情況：人們或許經常提問，這張桌子很美？或者，這張桌子很藝術？而不覺得有什麼不恰當。其實，這兩種提問十分不同，只是大家並沒有察覺罷了！譬如，如果改問，這朵鮮花很藝術？或者，這朵鮮花很美？就不難發現其中的差異！亦即，通常，人們不會以「這朵鮮花很藝術」的方式提問。這就是一項簡單事實。


　　3)雖然，簡單事實可能隱含了極為複雜/糾結的問題，簡單事實就是簡單事實，不容抹煞！


 　　4)當然，這類簡單事實中，同樣隱含了複雜的涵義，以及複雜/糾結的問題。


 　　　　a.這項簡單事實有兩重涵義


 　　　　　　a)由價值貞定的進路講。美與藝術是美學中兩個不同的範疇（構成知識的形式）﹕美意指的是萬事萬物本具的一種自然秉賦；藝術意指的是純然的人為造作，可以是某種人文價值的體現。


 　　　　　　b)由素樸義的路講。美與藝術乃然是兩個不同的範疇：美意指的是具有自然秉賦的人或物，其存在歷程所顯現的性質，換言之，美並不是人或物的屬性，而是透過存在活動而呈顯者（註二）——這樣說，就是把「呈現美（某種顯現性質）」視為存在原理了；藝術意指的是純然的人為造作，然而，因為人（能動者）具有自然秉賦，所以，當人活動時原本也會顯現「美」，但在藝術範疇，有可能完全不關注美的向度(dimension)。


 　　　　b.人有人的自然秉賦，物有物的自然秉賦，雖然人與物不同，然其自然秉賦可以相通。


 　　　　c.藝術雖然是純然的人為造作，但是，一方面，它預設了價值之體現；另一方面，藝術創作使用的素材有其自然秉賦，而創作者（人）也有其自然秉賦，所以，藝術創作活動乃衍生出特定的「態度」問題：


 　　　　　　a)「純然人為造作」（完全不關注「美的向度」）的態度。


 　　　　　　b)以創作者自身的自然秉賦為尺度，並設法將此尺度加諸於作品之上，譬如，「神品」、「聖格」等等就是「人之尺度」加諸作品之上的稱呼。是以，這乃是一體現「人化的自然」的態度。


 　　5) 前述簡單事實可能隱含的複雜/糾結的問題，如果就美學氛圍看來，大略可區分成兩類：c)顧慮或重新考慮素材仍保有的（殘存的）或已然喪失的自然秉賦，譬如，造園藝術考慮環境本有的美。


 　　　　a.美與藝術的關係為何？答案可能有二﹕


 　　　　　　a)有關係。譬如，「文質彬彬」就是一種理想化的關係——兩者各彰其特質，而又兩不相礙，甚至相輔相成。


 　　　　　　b) 沒有關係。如是，就要說明，何以「純然的人為造作」有其可能，以及如何/為何「純然的人為造作」。


 　　　　b.自然秉賦的呈現與「賦予人之尺度」之後的呈現，應如何區隔及看待它們？此兩者明顯不同，因為，其中之一經歷了「人為尺度化」的過程，而另一則純為素樸的！


 3.關於自然美學﹕


 　　1)果爾如前所述，可以分辨的是：


 　　　　a.美就是一種本有的自然秉賦，或存在者透過存在歷程所顯現的性質，那麼，由常識上觀之，最能直接透顯美的應該就是自然事物，或謂之大自然！


 　　　　b.人也隸屬於自然，故人本身，以及自然的萬事萬物都有可能不假外求地直接透顯其美。或許，此種透顯美的活動便可以稱為某種順成活動！（註三）


 　　　　c.如是，人為什麼還要從事藝術活動？答案只有兩種可能：


 　　　　　　a)是因特定原因而要追求「純然人為造作」，如是，則有可能完全脫離美學氛圍。果真如此，便需要進一步釐清有關「純然人為造作」本身的問題，而且它有可能與美學無關。


 　　　　　　b)是因為藝術活動本身也能透顯美，雖然那只是：顧慮或處理素材殘存的自然秉賦；或者是，因某種「人存」因素的影響所作的「人化的自然」的努力；或者是，透過能動者的活動以顯現的等等，藝術透顯美的活動，乃是一種曲成活動！


 　　2)再者，要特別注意的是，人工製品美學的特定傾向就是以曲成之事來主導或替代順成之事，也因此，經常以「人工製品美」來規範「自然美」！若就後設美學的觀點看，此舉顯然是一種範疇上的錯置，因此，調整這種錯置便是美學經營的重要實務了。


 　　3)前述「透顯自然美」，固然是某種順成，但其中還有區別：


 　　　　a.所謂的透顯，乃屬於自然而然的事，沒有任何其他事物介入或干預，這也就形同於「渾然無事」，換言之，也就不會進一步形成或衍生所謂的美學！


 　　　　b.所謂的透顯，乃屬於「發現」的事，甚至，是經由「發現」而後更有所「彰顯」的事，譬如，被人所發現，然後更由人所彰顯。那麼這裡就隱含了「何以會被發現」，「為何要發現甚至要彰顯之」等等問題，有待進一步釐清，也因而衍生了美學的經營。


 　　　　c.凡此問題的解決，皆有待進一步說明自然美的「發現價值」和「自在價值」。這些都是自然美學的核心課題。


 4.依循前述討論，複製人的品鑑問題可以釐清如下﹕


 　　1)若就複製而言，複製人既然透過複製而成，不論其材料多自然，仍然應視之為某種「人工製品」或「極限人工製品」（註四），那麼，應該說「複製人很藝術」！


 　　2)若就複製人也涵有自然秉賦，以及，其活動也將顯現美，那麼，應該說「複製人很美」！


 　　3)複製人畢竟不同於人，若就複製人在存歷程所顯現的「複製性」而言，那麼，應該說「複製人很基因」！


 5.最後要強調的是，有可能為了保護複製人（初期階段），或者為了保障複製人的「隱私權」起見，所謂的「複製人很藝術」、「複製人很美」「複製人很基因」三種評鑑都有可能無法成立（本文的題目也因而成了一個「假問題」）。


 　　1)換言之，複製人類初期，在不能辨識出複製人的情況下，應該無法衍生這類評鑑！


 　　2)然而，一旦人類的複雜已趨普遍，而且，若「複製人口」已超過了「自然人口」，而前述「保護」、「保障」的顧慮不復存在，那麼就有可能出現上述的三種評鑑。


 　　3)但要特別指出的是，三種評鑑中，「複製人很基因」將有可能成為評鑑的主要模式！因為，一旦複製活動普及之後，複製人的「基因複製特質」（譬如，優生學角度的特質），便有可能成為某種優位價值，而取代美或藝術的價值，而轉變為更具代性的「審美標準」。


 6.如是，果真有一天「基因複製特質」成為人類世代的審美標準時，這又意味著什麼呢？


 註釋：


 　　1.意指曾經佔居主流地位的西方當代美學，以藝術為主要討論對象，並且以人工製品作為藝術品的表徵，而這類美學目前已被反–美學家們視為「傳統美學」，並加以攻擊。


 　　2.透過「複雜科學」的角度來思考。


 　　3.如果就「美」作為一種「顯現性質」而不是事物的屬性而言，那麼，此種「呈顯」也是一種相對義的「曲成」。


 　　4.「極限人工製品」是George Dickie所創語詞，意指涵蘊了最低限度之「人工製品化性質」的事物。